Постанова

від 13.04.2021 по справі 180/1426/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4215/21 Справа № 180/1426/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Макаров М. О.

Категорія 19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу удаваним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення недоотриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу удаваним.

У грудні 2020 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення недоотриманих коштів.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року закрите підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу вдаваним та про застосування правових наслідків удаваного правочину та призначити справу до розгляду. Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення недоотриманих коштів - залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що останній про час та місце розгляду справи 12 січня 2021 року та 02 лютого 2021 року був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення його про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу частково скасувати.

Залишаючи без розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Пункт 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки визначає день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункти 1, 2 частини другої

статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Залишаючи без розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що останній про час та місце розгляду справи 12 січня 2021 року та 02 лютого 2021 року був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Разом з тим встановлено, що у справі відсутні докази отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик у судове засідання на вказані дати, тоді як телефонограми, які наявні у справі не свідчать про належне його сповіщення про розгляд справи.

Крім того, колегія суддів не може взяти до уваги довідку про доставку смс повідомлення про розгляд справи (а.с. 211), так як вона не містить дати та часу отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 ..

Оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 , як така, що суперечить нормам процесуального права підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року в частині залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко