Ухвала

від 18.02.2021 по справі 2-2891/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2891/12

Провадження № 6/369/44/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2891/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 р. до Києво-Святошинскього районного суду Київської області надійшло подання державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2891/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги подання мотивовані тим, що з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №39433114 за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-2891/2012 від 04.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість з розмірі 167 225.20 грн.

19.08.2013 державним виконавцем на підставі статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України про виконавче провадження, відповідно до реквізитів сторін виконавчого документа, винесено постанову про відкриття ВП № 39433114, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувану до відома.

Згідно довідки про втрату виконавчого документа № 39433114 від 22.09.2020 р. видана Києво-Святошинським РВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ). встановлено що виконавчий документ № 2-2891/2012 від 04.10.2012 виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області втрачений.

Відповідно до пункту 5 Розділу X ІII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, виконання у строки, встановлені цим Законом.

19.08.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.09.2020 № 39433114/10 під час передачі виконавчих проваджень згідно акту прийому передачі виявлено, що ВП 39433114 відсутнє, що свідчить про його втрату.

Враховуючи дані обставини є підстави вважати, що виконавчий документ втрачений.

Таким чином, державний виконавець звернувся до суду з поданням та просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2891/12 від 04.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості в розмірі 167 225,20 грн.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України , розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд вважає за доцільне заяву про видачу дублікату виконавчого листа розглянути без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подання державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-2891/12 (провадження №2/1015/1277/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи, 17.09.2012 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: с. Волосовичі, Гостомельської області на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (р/р НОМЕР_1 МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105) заборгованість за кредитним договором № 014/6003/73/54599 від 18.04.2007 року в сумі 165 569,51 грн.(сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят девять гривень). 51 коп.,

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: с. Волосовичі. Гостомельської області на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (р/р НОМЕР_1 МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 655.69 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять гривень) 69 коп.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка Дублікат. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2012 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення суду від 17.09.2012 р. було видано виконавчий лист у справі №2-2891/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: с. Волосовичі, Гостомельської області на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (р/р НОМЕР_1 МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105) заборгованість за кредитним договором № 014/6003/73/54599 від 18.04.2007 року в сумі 165 569,51 грн.(сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят девять гривень). 51 коп. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: с. Волосовичі. Гостомельської області на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (р/р НОМЕР_1 МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 655.69 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять гривень) 69 коп.

Вбачається, що виконавчий лист №2-2891/2012 перебував на примусовому виконанні у Києво-Святошинському РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Так, згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 19.08.2013 р. державним виконавцем Примак К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39433114.

Стаття 124 Конституції України , ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Згідно вимог ст. ст. 76 , 77 , 79 , 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, у редації Закону України Про виконавче провадження чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі №760/19164/14-ц законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016 р.), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016 р.), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до довідки Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.09.2020 № 39433114/10 під час передачі виконавчих проваджень згідно акту прийому передачі виявлено, що ВП 39433114 відсутнє, що свідчить про його втрату.

Подання державного виконавця не містить відомостей щодо виконання рішення суду ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, до якого було направлено виконавчий лист.

Таким чином, оскільки в силу норм п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а в даному випадку державний виконавець Білоцерківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з поданням про видачу дубліката виконавчого листа звернувся до суду після закінчення цього строку, правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження , пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України , ст.ст. 3 , 7 , 76-81 , 260 , 353 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2891/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Д.Усатов