Ухвала

від 06.04.2021 по справі 953/6702/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6702/20

н/п 1-кс/953/3233/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, подану в рамках кримінального провадження № 12019200270000090 від 13.03.2019 за ч.2 ст. 286 КПК України, яке знаходиться провадженні СУ ГУНП в Харківській області.

05.04.2021 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід у вищезазначеній справі - слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчим суддею під час розгляду скарги не вирішено клопотання. Також посилається, на його думку, неналежну поведінку слідчого судді під час встановлення осіб по справі. Зазначені обставини свідчить про його неупередженість та призводить до порушення процесуальних прав учасників справи. Вважає наявними обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою в порядку статті 80 КПК України.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надала заяву про розгляду заяви про відвід за її відсутністю, проти задоволення заявленого відносно неї відводу заперечувала вважаючи заявлений відвід надуманим та безпідставним..

Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши заявника адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК Українивизначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою з огляду на положення статей75,76 КПК Українидля відводу судді, які містять вичерпаний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій судді в порядку, визначеному нормами чинногокримінального процесуального кодексу Українив разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 24 КПК Україникожному гарантується прав на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чиннимКПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченомуКПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75,76,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1