Ухвала

від 19.05.2021 по справі 953/6702/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6702/20

н/п 1-кс/953/3117/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12019200270000090 від 30.03.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив

30 березня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою 29.03.2021 скарга ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , в якій представник потерпілого, з посиланням на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, просив: визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі: ГУНП) протиправною; скасувати постанову слідчого про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 12.06.2020; зобов`язати слідчого повернути матеріали кримінального провадження №12019200270000090 від 30.03.2019 за ч.2 ст. 286 КК Украйни до ГУНП; зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 24.06.2020, направити на експертизу матеріали кримінального провадження, доручивши проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи Київському НДІСЕ, Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», головною експертною установою призначити Київський НДІСЕ. В обґрунтування заявлених вимог представник потерпілого посилався на здійснення ГУНП досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019200270000090 від 30.03.2019 за ч.2 ст. 286 КК Украйни; звернення 09.06.2021 до слідчого з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи; часткове задоволення вищевказаного клопотання постановою слідчого від 11.06.2020; постановлення слідчим суддею 24.06.2020 ухвали, якою постанова слідчого від 11.06.2020 в частині відмови у проведенні комплексної експертизи скасована та зобов`язано слідчого призначити відповідну експертизу у Київському НДІСЕ з залученням Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України»; призначення постановою слідчого 12.06.2021 комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручене Дніпропетровському НДІСЕ, Харківському НДЕКЦ МВС та ХОБСМЕ, внаслідок чого ухвала слідчого судді від 24.06.2020 не виконана.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Представник потерпілого, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши слідчого, доходить наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019200270000090 від 30.03.2019 за ч.2 ст. 286 КК України з обставин наїзду 30.03.2021 на 56 км автомобільної дороги Н-12 «Суми-Полтава» водієм автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 наїзду на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці (а.с.27).

У клопотанні від 27.05.2020 представник потерпілого ОСОБА_4 просив призначити комплексну судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити Київському НДІСЕ, Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

11.06.2020 постановою слідчого вищевказане клопотання задоволене частково, а саме: доручено проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи іншим експертним установам, ніж зазначеним у клопотанні представника потерпілого (а.с.29-30).

Так, постановою слідчого від 12.06.2020 виконання вищевказаної комплексної експертизи доручене експертам Дніпропетровського ХНДІСЕ, Харківського НДЕКЦ МВС та ХОБСМЕ (а.с.11-13).

24.06.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова постанова слідчого від 11.06.2020 скасована частково; зобов`язано призначити комплексну судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу до Київського НДІСЕ із залученням Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (а.с.32-35).

31.03.2021 постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена комплексна судово-медична, автотехнічна, транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручене Київському НДІСЕ із залученням Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (а.с.38-41).

Таким чином, ухвала слідчого судді від 24.06.2021 органом досудового розслідування виконана.

Водночас, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

У скарзі представник потерпілого зазначає її подання у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, постанова про призначення експертизи, виконання ухвали слідчого судді від 24.06.2020, в якій не визначений конкретний строк призначення експертного дослідження, а також зобов`язання слідчого повернення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування не є предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання прав потерпілого на оскарження, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12019200270000090 від 30.03.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1