Ухвала

від 13.04.2021 по справі 953/6702/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6702/20

н/п 1-кс/953/3632/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019200270000090 від 30.03.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

13 квітня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою 11.04.2021 скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій представник потерпілого, з посиланням на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі: ГУНП) протиправною; скасувати постанови слідчого про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз від 12.06.2020, 11.08.2020, 31.03.2021; зобов`язати слідчого повернути матеріали кримінального провадження №12019200270000090 від 30.03.2019 за ч.2 ст. 286 КК Украйни до ГУНП виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 24.06.2020, направити на експертизу матеріали кримінального провадження, доручивши проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи Київському НДІСЕ, Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», головною експертною установою призначити Київський НДІСЕ; зобов`язати слідчого поставити на вирішення експерта ряд питань. В обґрунтування заявлених вимог представник потерпілого посилався на здійснення ГУНП досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019200270000090 від 30.03.2019 за ч.2 ст. 286 КК Украйни; звернення 09.06.2021 до слідчого з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи; часткове задоволення вищевказаного клопотання постановою слідчого від 11.06.2020; постановлення слідчим суддею 24.06.2020 ухвали, якою постанова слідчого від 11.06.2020 в частині відмови у проведенні комплексної експертизи скасована та зобов`язано слідчого призначити від повідну експертизу у Київському НДІСЕ з залученням Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України»; винесення 11.08.2020 слідчим постанови про призначення комплексної експертизи, проведення якої доручене Київському НДІСЕ та на вирішення якої поставлені інші питання, ніж вказані у клопотанні від 09.06.2020; обізнаність 02.04.2021 про зазначення у постанові слідчого від 12.06.2020 про призначення експертизи ряду питань, вказаних у клопотанні представника ОСОБА_6 , яка не має належного процесуального статусу у кримінальному провадження; обізнаність 02.04.2021 про наявність у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого від 31.03.2021 про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, проведення якої доручене Дніпропетровському НДІСЕ, ХНДНЕКЦ та ХОБСМЕ.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

У скарзі представник потерпілого зазначає її подання у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, постанови про призначення слідчих дій, виконання ухвали слідчого судді від 24.06.2020, в якій не визначений конкретний строк призначення експертного дослідження, а також зобов`язання слідчого повернення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування та поставлення на вирішення експерта певних питань не є предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019200270000090 від 30.03.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1