Ухвала

від 05.04.2021 по справі 910/2469/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2021 р. Справа№ 910/2469/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу громадської організації "Київ. Стратегія 2025"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 р. (повний текст складено 14.05.2019 р.)

у справі № 910/2469/19 (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Громадської організації "Київ. Стратегія 2025"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про звільнення об`єкту оренди та стягнення 14 049,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до громадської організації "Київ. Стратегія 2025" (далі - Відповідач) про звільнення об`єкту оренди та стягнення 14 049,66 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2019 р. у справі № 910/2469/19 позов задоволено повністю: зобов`язано громадську організацію "Київ. Стратегія 2025" звільнити нежитлову споруду (сміттєзбирач), загальною площею 35 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Дніпровський район, острів Труханів, 32-Д.15, пляж "Центральний", поверх 1; стягнуто з громадської організації "Київ. Стратегія 2025" на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" 14 049,66 грн. заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача з компенсації земельного податку та 3 842,00 грн. судового збору за подання позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження громадській організації "Київ. Стратегія 2025" на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2019 р. у справі № 910/2469/19 та повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї документами апелянту.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.10.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Київ. Стратегія 2025" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 у справі № 910/2469/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Київ. Стратегія 2025" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 у справі № 910/2469/19.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, 16.03.2021 Громадська організація "Київ. Стратегія 2025" повторно звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Нормами цього закону закріплено, що судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 р. становить 1 921,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, виходячи із позовних вимог (майнова та немайнова вимоги) та із того, що апелянт оскаржує рішення повністю, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить 5 763,00 грн. (3 842,00 грн.*150 %).

Таким чином, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у розмірі 5 763,00 грн. та подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Окрім цього, частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 14.05.2019 р., повний текст складено 14.05.2019 р., а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 03.06.2019 р.

Апеляційна скарга, подана апелянтом до органу поштового зв`язку - 16.03.2021 р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником одночасно заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що про наявність виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 910/2469/19 він дізнався з листа обслуговуючого банку акціонерного товариства "ПУМБ" від 19.06.2020 р. після його звернення до банку із заявою від 16.06.2020 р. про причини блокування рахунку. Заявник стверджував, що про наявність судового провадження № 910/2469/19 і ухвалене в ньому судове рішення відповідачу не було відомо, а з текстом оскаржуваного рішення відповідач ознайомився лише 01.07.2020 р. після укладення з адвокатом договору та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи заявника про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги і вважає, що ризик спливу цього строку має нести заявник з наступних мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 37818353, громадська організація "Київ. Стратегія 2025" зареєстрована за адресою: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 20-Б.

Позивачем у позовній заяві вказано саме цю адресу відповідача - громадська організація "Київ. Стратегія 2025" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 20-Б).

Всі процесуальні документи, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 04.03.2019 р. та рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2019 р., суд першої інстанції надсилав за вказаною юридичною адресою.

Як вбачається із матеріалів справи, процесуальні документи суду першої інстанції, в тому числі рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2019 р. відповідачем за юридичною адресою не були отримані та повернуті із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 5-9; а.с. 107-115 том 1).

У своїй апеляційній скарзі громадська організація "Київ. Стратегія 2025", в якості свого місцезнаходження зазначає таку ж саме адресу: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 20-Б.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт свідомо уникав отримання процесуальних документів, які стосувалися справи, і об`єктивних причин неможливості своєчасного подання апеляційної скарги з наведених ним причин немає.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими".

Таким чином, процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а наведені стороною спору у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об`єктивно непереборними і виникли внаслідок недобросовісного здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги, не визнаються поважними та підлягають відхиленню.

Причини, за яких встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, може бути поновлений з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації "Київ. Стратегія 2025" на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2019 р. у справі № 910/2469/19 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5 763,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання в строк, визначений цією ухвалою: в частині ненадання доказів сплати судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; в частині неподання іншої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич