Ухвала

від 01.06.2021 по справі 910/2469/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/2469/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Київ. Стратегія 2025"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року (повний текст складено 14.05.2019 року)

у справі № 910/2469/19 (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Громадської організації "Київ. Стратегія 2025"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про звільнення об`єкту оренди та стягнення 14 049,66 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Київ. Стратегія 2025" (далі - відповідач) про звільнення об`єкту оренди та стягнення 14 049,66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі № 910/2469/19 позов задоволено повністю. Зобов`язано громадську організацію "Київ. Стратегія 2025" звільнити нежитлову споруду (сміттєзбирач), загальною площею 35 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Дніпровський район, острів Труханів, 32-Д.15, пляж "Центральний", поверх 1; стягнуто з громадської організації "Київ. Стратегія 2025" на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" 14 049,66 грн заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача з компенсації земельного податку та 3 842,00 грн судового збору за подання позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження Громадській організації "Київ. Стратегія 2025" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі № 910/2469/19 та повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї документами апелянту.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.10.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Київ. Стратегія 2025" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 року у справі №910/2469/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.02.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Київ. Стратегія 2025" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 року у справі №910/2469/19.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, 16.03.2021 року Громадська організація "Київ. Стратегія 2025" повторно звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Громадської організації "Київ. Стратегія 2025" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі № 910/2469/19 залишив без руху своєю ухвалою від 05.04.2021 року.

13.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла письмова заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Північний апеляційний господарський суд заяву про відвід колегії суддів Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М задовольнив своєю ухвалою від 30.04.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, заява Громадської організації Київ. Стратегія 2025 про відвід колегії суддів головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. від участі у розгляді справи №910/2469/19 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючому судді Тищенко О.В., суддям: Куксову В.В. Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у задоволенні заяви Громадської організації Київ. Стратегія 2025 про відвід колегії суддів головуючого судді Суліма В.В. суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. від участі у розгляді справи №910/2469/19 - відмовлено. Справу №910/2469/19 повернуто колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В. суддів - Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

13.04.2021 Громадська організація Київ. Стратегія 2025 подала клопотання на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 910/2469/19.

В даному клопотанні, апелянт зазначає інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, необізнаність про наявність судового рішення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Як підставу, що стала причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у клопотанні про поновлення строку скаржником зазначено, що апелянт дізнався про наявне судове рішення з листа обслуговуючого банку акціонерного товариства "ПУМБ" від 19.06.2020 р. після його звернення до банку із заявою від 16.06.2020 р. про причини блокування рахунку. Заявник стверджував, що про наявність судового провадження № 910/2469/19 і ухвалене в ньому судове рішення відповідачу не було відомо, а з текстом оскаржуваного рішення відповідач ознайомився лише 01.07.2020 р. після укладення з адвокатом договору та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли відповідача можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить.

Крім того ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження Громадській організації "Київ. Стратегія 2025" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі № 910/2469/19 та повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї документами апелянту, повторно апелянт звернувся до суду лише 19.03.2021, тобто після 8 місяців з моменту повернення апеляційної скарги, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого законодавством процесуального строку. Тобто, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

З огляду на викладене, судова колегія наведені підстави для поновлення строку на апеляційне провадження не визнає поважними.

Роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, ст.ст. 234, 256 ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Київ. Стратегія 2025" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі № 910/2469/19 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/2469/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич