Ухвала

від 08.04.2021 по справі 755/6068/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6068/21

Провадження: №1-кс/755/ 1641/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Київ

"08" квітня 2021 р. слідчий суддяДніпровського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 , секретарсудових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпрокурора укримінальному провадженні -заступника начальникавідділу процесуальногокерівництва та підтриманняпублічого обвинувачення управлінняорганізації і процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням органів Державноїфіскальної сліжбиУкраїни Департаменту наглядуза органамибезпеки,фіскальною таприкордонною службамиОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_3 про проводення обшуку у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 за № 42020000000000914 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, встановив :

до слідчого судді цього місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора, яке підписане прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальникавідділу процесуальногокерівництва та підтриманняпублічого обвинувачення управлінняорганізації і процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням органів Державноїфіскальної сліжбиУкраїни Департаменту наглядуза органамибезпеки,фіскальною таприкордонною службамиОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні.

Після отримання цього клопотання, згідно положень ч. 4 ст. 234 КПК України, слідчим суддею було призначено судове засідання для розгляду вказаного клопотання у день його надходження, однак у нього прокурор не з`явився, про поважні причини неявки визначені ст. 138 вказаного Кодексу також не повідомив, а тому слідчий суддя перейшов до розгляду клопотання з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 даного Кодексу у відсутність осіб, що не з`явилися та дослідивши надані матеріали, перевіривши подане клопотання на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

З положень ст. 22 КПК України слідує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Також, згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п.п. 8, п. 2.5 Розділу 2 витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що неявка безповажної причинисторони кримінальногопровадження,якою поданеклопотання свідчитьпро фактичнене підтриманняподаного клопотаннята недоведення обставин,що маєоцінюватись якпідстава длявідмови взадоволенні такогоклопотання.

На переконання слідчого судді неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обшук також свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

За такихобставин,слідчий суддядослідивши матеріаликлопотання,долучені донього документи,за своїмвнутрішнім переконанням,у порядкуст.94КПК України,уважає,що неявкасторони обвинувачення,беручи доуваги вищезазначенупозицію ВССУта нормист.ст.22,26,234КПК України,свідчить профактичне непідтримання поданогоклопотання тапро недоведення обставинвизначених ст.234того жКодексу,що єпідставою длявідмови взадоволенні такогоклопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 234, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя постановив :

у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання публічого обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної сліжби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про проводення обшуку у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 за № 42020000000000914 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1