Постанова

від 12.04.2021 по справі 756/3308/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Жук М.В.

Провадження №22-ц/824/4832/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УЛФ-Фінанс , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСПО ПЛАНБУД , про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ УЛФ-Фінанс , третя особа - ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД , про стягнення заборгованості за договором.

До початку розгляду справи по суті від представника ТОВ УЛФ-Фінанс надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 357/7105/20 за позовом ТОВ УЛФ-Фінанс до ОСОБА_1 , ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД про визнання договору надання безповоротної фінансової допомоги № 00010 від 09.02.2018 року удаваним та визнання укладеним в іншій редакції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УЛФ-Фінанс , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСПО ПЛАНБУД , про стягнення заборгованості за договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/7105/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УЛФ-Фінанс до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПО ПЛАНБУД , про визнання договору удаваним та визнання укладеним в іншій редакції , що перебуває у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, виходив з неможливості розгляду даної справи, оскільки спір у справі за позовом ОСОБА_1 , що перебуває в провадженні суду, та спір за позовом ТОВ УЛФ-Фінанс випливають з одних і тих самих правовідносин, ТОВ УЛФ-Фінанс оспорено зміст правочину, на підставі якого ґрунтуються вимоги позову ОСОБА_1 у цій справі.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження із зазначеної вище підстави та зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, суд має проаналізувати предмети спорів у справах і вказати обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та додатків до неї (том 1, а.с.2-12) вбачається, що ОСОБА_1 заявив вимогу про стягнення з ТОВ УЛФ-Фінанс на свою користь заборгованості, що виникла у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору №00010 надання безповоротної фінансової допомоги, укладеного 09.02.2018 року між ТОВ УЛФ-Фінанс , ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД та ОСОБА_1 .

З долучених до клопотання про зупинення провадження копій ухвал Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 04.09.2020 року (том 1, а.с.192-193) та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 14.01.2021 року (том 1, а.с.194) вбачається, що судом закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду справу за позовом ТОВ УЛФ-Фінанс до ОСОБА_1 , ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД , про визнання договору удаваним та визнання укладеним в іншій редакції.

Проаналізувавши предмети спорів, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УЛФ-Фінанс , третя особа - ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД , про стягнення заборгованості за договором письмові докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду і стосуються стягнення заборгованості з ТОВ УЛФ-Фінанс за невиконання умов договору безповоротної фінансової допомоги на користь ОСОБА_1 , в зв`язку із чим посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи за позовом ТОВ УЛФ-Фінанс до ОСОБА_1 , ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД , про визнання договору удаваним та визнання укладеним в іншій редакції, є помилковими та такими, що суперечать змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право сторін судового процесу на розумні строки розгляду справи, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 перебуває у провадженні суду з 07 березня 2019 року (том 1, а.с.2).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально розглянув заяву про зупинення провадження у справі, не проаналізувавши належним чином предмети позовів, та дійшов помилкового висновку про її задоволення, при цьомутаке зупинення порушує п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Оболонським районним судом м. Києва ухвалу від 20 січня 20 21 року постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, Київськийапеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 рокупро зупинення провадження у справі - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: