Рішення

від 29.07.2021 по справі 756/3308/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29.07.2021 Справа № 756/3308/19

Провадження № 2/756/1441/21

Справа № 756/3308/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Даневич А.М., Шершньові В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УЛФ-Фінанс , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСПО ПЛАНБУД , про стягнення заборгованості за договором надання безповоротної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ УЛФ-Фінанс , третя особа ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД , про стягнення заборгованості за договором надання безповоротної фінансової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.02.2018 року ним, ТОВ УЛФ-Фінанс та ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД укладено договір № 00010 про надання безповоротної фінансової допомоги, за умовами якого ТОВ УЛФ-Фінанс надає ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД безповоротну фінансову допомогу у розмірі 759 528 грн. 47 коп. в безготівковій формі шляхом зарахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок.

Оскільки ТОВ УЛФ-Фінанс своїх зобов`язань за цим договором не виконало, грошові кошти на його розрахунковий рахунок не перерахувало, ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з ТОВ УЛФ-Фінанс 759 528 грн. 47 коп. заборгованості за договором надання безповоротної фінансової допомоги, 24 221 грн. 36 коп. інфляційних втрат та 70 152 грн. 25 коп. - три проценти річних.

У відзиві на позовну заяву, представник ТОВ УЛФ-Фінанс просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на нікчемність та удаваність спірного договору безповоротної фінансової допомоги внаслідок недодержання сторонами його форми, а також введенням в оману щодо способу отримання коштів на коритсь ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД за договором фінансового лізингу, що в кінцевому результаті 20.02.2018 року були перераховані безпосередньо ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД у сумі 759 528 грн. 47 коп.

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що перерахування грошових коштів ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД не свідчить про належне виконання ТОВ УЛФ-Фінанс своїх зобов`язань перед ним відповідно до умов договору безповоротної фінансової допомоги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник ТОВ УЛФ-Фінанс - Костенко Є.А. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його безпідставність.

Представник ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника цього відповідача до суду не надходило, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що 09.02.2018 року між ТОВ УЛФ-Фінанс , ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД та ОСОБА_1 укладено договір № 00010 про надання безповоротної фінансової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором та у зв`язку із настанням страхового випадку, а саме втратою транспортного засобу, який є предметом лізингу за договором фінансового лізингу № 263-01/06/17-В від 02.06.2017 року, ТОВ УЛФ-Фінанс надає ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД безповоротну фінансову допомогу, а саме передає у власність ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД грошові кошти у визначеному у п. 2.1 даного договору розмірі. Пунктом 2.1 Договору визначено, що розмір фінансової допомоги за цим договором становить 759 528 грн. 47 коп. Пунктом 3.2 Договору визначено, що за дорученням ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД та погодженням ОСОБА_1 фінансова допомога передається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування ТОВ УЛФ-Фінанс відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 вказаний в даному договорі. Пунктом 3.3 Договору визначено, що сторони дійшли згоди, що фінансова допомога вважається переданою ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 . Пунктом 5.2 Договору визначено, що його дія закінчується в момент зарахування грошових коштів, визначених в п. 2.1 цього договору, на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 (а.с. 6).

Платіжним дорученням № 8566 від 20.02.2018 року ТОВ УЛФ-Фінанс перерахувало ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД 759 528 грн. 47 коп. з призначенням платежу: фінансова безповоротна допомога згідно договору № 00010 від 09.02.2018 року (а.с. 113).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 року рішення Госпордарського суду Київської області від 24.09.2019 року у справі № 911/972/19 скасовано, ухвалено нове рішення у цій справі, яким у позові ТОВ УЛФ-Фінанс до ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД про стягнення безпідставно отриманих коштів за договором про безповоротну фінансову допомогу № 00010 від 09.02.2018 року, трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовлено (а.с. 163-167).

Цим судовим рішенням установлено та відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає те, що грошові кошти були перераховані ТОВ УЛФ-Фінанс не на банківський рахунок ОСОБА_1 , а на рахунок ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД , що не свідчить про достатню підставу визнавати ці кошти безпідставно отриманими. Так за умовами договору безповоротна фінансова допомога надавалася саме ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД (п. 1.1. договору) і перерахування коштів цьому товариству, а не третій особі, як отримувачу коштів не можна вважати не належним виконанням договору.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є добросовісність учасників цивільних правовідносин.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала, договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.

Враховуючи, що за суттю укладеного між сторонами договору в редакції від 09.02.2018 року кінцевим набувачем безповоротної фінансової допомоги від ТОВ УЛФ-Фінанс в сумі 759 528 грн. 47 коп. є ТОВ ЕКСПО ПЛАНБУД , на розрахунковий рахунок якого 20.02.2018 року ТОВ УЛФ-Фінанс перераховано указану грошову суму, суд дійшов висновку про належне виконання ТОВ УЛФ-Фінанс умов цього договору й відповідно відсутність правових підстав для задоволення вимог позову ОСОБА_1 .

Оскільки позов задоволенню не підлягає, то вжиті судом заходи забезпечення позову у виді арешту грошових коштів відповідача підлягають скасуванню відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 158, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УЛФ-Фінанс , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСПО ПЛАНБУД , про стягнення заборгованості за договором надання безповоротної фінансової допомоги - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.02.2019 року у виді арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю УЛФ-Фінанс в сумі 853 902 грн. 08 коп., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ Універсал Банк , МФО 322001 - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя