Ухвала

від 14.04.2021 по справі 420/7185/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7185/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року по справі № 420/7185/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМГРОУП" до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, про визнання протиправними дії, визнання протиправною картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМГРОУП" до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, про визнання протиправними дії, визнання протиправною картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

22 січня 2021 року Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання було зазначено, що пропуск строку обумовлено тим, що судом не направлялася на адресу апелянта копія судового рішення рекомендованим листом. Також апелянт посилався на запровадження на території України карантину, що також зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження рішення, у зв`язку з чим, на думку заявника, правило встановлення обмежень звернень до суду у зв`язку з пропуском строку повинно бути застосовано з певною гнучкістю і без зайвого формалізму.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, з огляду на те, що копія судового рішення була направлена судом на електронну адресу Одеської митниці Держмитслужби, а також на те, що з інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі №420/7185/19 було оприлюднене 26 березня 2020 року. При цьому суд зазначив, що враховуючи дату оприлюднення оскаржуваного рішення апелянт, не був позбавлений можливості ознайомитися з текстом вказаного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та звернутися до суду із заявою про видачу судового рішення у паперовому вигляді, оскільки був обізнаний про розгляд справи судом.

Крім того, судом було встановлено невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України в частині не надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом приведення скарги у відповідність до вимог ст. 296 КАС України та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, згідно ст.169 КАС України є повернення апеляційної скарги апелянту.

Також роз`яснено апелянту, що не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеською митницею Держмитслужби направлено клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак, ухвала суду в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наведенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не виконана.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина 1 якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Таким чином відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання на вимогу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, для чого особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі « Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Втім, апелянтом на виконання ухвали суду таких дій не вчинено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розмір сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги - 11522,01 грн. підтверджується платіжним дорученням № 376 від 17.03.2021 року, а тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року по справі № 420/7185/19.

Повернути Одеській митниці Держмитслужби з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 11522,01 грн. (одинадцять тисяч чотириста п`ятсот двадцять дві гривні, 01 коп.) згідно платіжного доручення № 376 від 17.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В. Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.