Постанова

від 11.06.2008 по справі 4/210

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11.06.2008 р. 11 год. 05 хв. № 4/210

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Хлібодар»

до Державної податкової інсп екції у Подільському районі м.Києва

про визнання недійсними подат кового повідомлення-рішення № 0000102370/0 від 01.04.2008 року

Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засід ання Камінська Т.О.

Представники:

Від позивача Самотуга Т.В., Кучеренк о В.І.

Від відповідача Циганкова В.О.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданн і 11.06.2008 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібодар »(далі Позивач) звернулося до Окружного адміністративног о суду м. Києва з позовом про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва (далі Відповідач) №0000102370/0 від 01.04.200 8 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 06 .05.2008 року відкрито провадження у адміністративній справі № 4/210.

11.06.2008 року у судовому засідан ні представники Позивача поз ов підтримали та просять суд його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач вважає спірне рішення таким, що прийняте бе зпідставно та необґрунтован о.

Представник Відповідача п роти позову заперечує та про сить суд відмовити в задовол ені позову з підстав викладе них у письмових запереченнях від 28.05.2008 року, які залучено до м атеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Хлібодар” (далі - позивач) зареєстровано Подільською районною у м. Киє ві державною адміністраціє ю 19.08.2002 року, номер запису про вк лючення відомостей про юриди чну особу до ЄДР 1 071 120 0000 003725.

Відповідно до Свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у № 38277310, виданого 29.08.2002 року ДПІ у Подільському районі, Товари ство зареєстровано платник ом податку на додану вартіст ь.

Державною податковою інсп екцією у Подільському районі м. Києва (далі - відповідач) бул а проведена невиїзна докумен тальна перевірка ТОВ «Хлібо дар» з питань правових відно син з ТОВ «Торіс-7»(ЄДРПОУ 33053536), з а результатами якої було скл адено акт від 27.03.2008 р. № 35/23-415/32161333 (дал і - Акт перевірки) та винесен о податкове повідомлення - р ішення від 01.04.2008 р. № 0000102370/0 про змен шення суми бюджетного відшк одування в розмірі 49 867,08 грн. та застосування штрафних (фіна нсових) санкцій в сумі 24 933,54 грн .

На думку податкового орган у Товариством було порушено п.п. 7.2.4, п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 р. № 167/98-ВР (д алі - Закон України № 168/97-ВР).

Товариство з обмеженою від повідальністю «Хлібодар»н е погоджується з податковим повідомленням - рішенням в п овному обсязі, вважає його пр отиправним та таким, що прийн яте з порушенням чинного под аткового законодавства.

Як зазначено в п. 3 Акту перев ірки (стор. 5), «Відповідно до рі шення Голосіївського районн ого суду м. Києва від 14.07.2006 р. по с праві № 2-3269/13 2006 року суд вирішив:

- визнати недійсними у становчі документи ТОВ «Торі с - 7»(ЄДРПОУ 33053536);

- визнати недійсним но ву редакцію статуту ТОВ «Тор ис - 7», зареєстровану Голосіїв ською районною адміністрац ією у м. Києві 10.12.2004 р. з моменту р еєстрації;

- визнати недійсною ре єстрацію ТОВ «Торіс - 7»в яко сті платника податку на дода ну вартість та визнати недій сним свідоцтво платника пода тку на додану вартість № 37088084 ві д 26.08.2004 р. з моменту видачі, тобто з 26.08.2004 р.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07 .2006 р. № 2-3269/13 2006 року не оскаржувало ся до Апеляційного суду м. Киє ва».

На підставі вказаного, ві дповідач зробив висновок про відсутність у позивача підс тав для бюджетного відшкодув ання за березень 2005 р. на суму 49 867,08 грн.

Вказана сума бюджетного ві дшкодування була підтвердж ена ДПІ У Подільському район і м. Києва, про що свідчить Дов ідка від 09.09.2005 р. № 122/23-70/32161333 «Про рез ультати позапланової докуме нтальної перевірки правильн ості обчислення суми ПДВ до в ідшкодування ТОВ «Хлібодар» код 32161333 за період з 01.01.2005 р. по 30.04.2005 р .».

Відповідачем застосована штрафна санкція у розмірі 24 933, 54 грн. (50% від суми бюджетного ві дшкодування) на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»від 20.12.2000 р. № 2181 -ІІІ. В акті перевірки (стор. 6) зазначено «Згідно аналізу ка ртки по особовому рахунку пл атника податку на момент пер евірки сума ПДВ, заявлена до в ідшкодування у березні 2005 р. ві дшкодована з бюджету і вважа ється сумою податкового зобо в' язання, прихованого від о податкування згідно з п. 8 Інс трукції про порядок застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій органами державної по даткової служби, затверджено ї наказом ДПА України 17.03.2001 р. № 11 0 (із змінами та доповненнями) в якій зазначено, що «у разі ко ли за наслідками перевірки в иявляється факт завищення су ми бюджетного відшкодування , заявленого в податковій дек ларації, сума такого завищен ня вважається сумою податков ого зобов' язання. Якщо внас лідок такого завищення отрим ано бюджетне відшкодування, платник податку визнається таким, що ухиляється від опод аткування і до нього застосо вуються санкції відповідно д о законодавства».

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Хлібода р»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торіс-7»б ув укладений Договір № 01/02 від 0 1.02.2005 р. з метою находження оптим ального контрагента (продавц я) готового продати ТОВ «Хліб одар»(Замовнику) зерно в об' ємі 20,350 тон, сприяння в укладен ні договору купівлі-продажу та здійснення доставки проду кції до кінцевого пункту при значення.

Підтвердження виконання в казаного Договору є :

- виписка з банківсько го рахунку;

- рахунки № 225 та № 22 6 від 31.03.2005 р.;

- акти здачі прийняття робіт (надання послуг);

- податкова накладна в ід 25.03.2005 р. № 225 на суму 132 090,00 грн.;

- податкова накладна в ід 30.03.2005 р. № 226 на суму 167 112,50 грн.;

- витягом з книги придб ання товарів (робіт, послуг) за березень 2005 року.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Як встановлює п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України № 168/97-ВР, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Як вже зазначалося вище, поз ивач має виписку з банківськ ого рахунку про списання кош тів за виконання Договору № 0 1/02 та податкові накладні № 225 та № 226.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України № 168/97-ВР, платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Податкові накладні, видані ТОВ «Торис-7»містять всі необ хідні реквізити, передбачені вказаним пунктом.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника п одатку органом державної под аткової служби суми податку, попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами.

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість»передбачено лише єдини й випадок не включення до скл аду податкового кредиту витр ат по сплаті податку - відсутн ість податкової накладної. І нших підстав для не включенн я до складу податкового кред иту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Зак он не передбачає.

На момент проведення перев ірки позивач мав всі необхід ні податкові накладні на під твердження сум податкового к редиту, що не заперечується в ідповідачем.

За таких обставин, висновки відповідача про те, що ТОВ «Хл ібодар»не мав права на подат ковий кредит на підставі вип исаних ТОВ «Торіс - 7»податков их накладних, позивач вважає помилковими.

Слід зазначити, що Договір № 01/02 від 01.02.2005 р. був укладений та в иконаний в 2005 році, а рішення Го лосіївського районного суду м. Києва постановлене лише 14.0 7.2006 р.

Визнання в судовому порядк у недійсними з моменту держа вної реєстрації установчих д окументів та свідоцтва платн ика ПДВ ТОВ «Торис-7» не є підс тавою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами госпо дарювання юридично значимих дій (правочинів) недійсними, о скільки його контрагенти за договором можуть нести відпо відальність лише за наявност і вини.

Крім того, Законом України « Про систему оподаткування»д ля платника податку не перед бачено обов'язку (ст. 9) та не над ано право (ст. 10) вимагати від ін шого платника податку будь-я ких відомостей (в тому числі щ одо реєстрації в якості плат ника податку, ведення останн ім податкового обліку, сплат и податків до бюджету тощо). Та кож, Закон України «Про подат ок на додану вартість»не пер едбачає обов'язку чи права од ного платника податку контро лювати показники податкової звітності по ПДВ іншого плат ника податку.

Порушення порядку здійсне ння господарської діяльност і ТОВ «Торис -7», зазначені в рі шенні Голосіївського районн ого суду м. Києва від 14.07.2006 р. по с праві № 2-3269/13 2006 р., визнання недій сними його установчих докуме нтів та свідоцтва платника П ДВ не впливають на результат и діяльності позивача та не м ожуть бути підставою для при тягнення позивача до відпові дальності, оскільки відповід но до ст. 61 Конституції Україн и юридична відповідальність особи має індивідуальний ха рактер. Тому, до відповідальн ості може бути притягнутий л ише порушник, а не позивач.

Отже, позивач відповідно до вимог чинного законодавства України мав всі правові підс тави для включення сплаченої у складі вартості придбаних товарів суми ПДВ до податков ого кредиту, оскільки:

1) ТОВ «Торіс - 7»були вип исані на адресу позивача нал ежним чином оформлені податк ові накладні, які не було визн ано недійсними в судовому по рядку;

2) Позивач сплатив варт ість придбаних товарів (посл уг) у повному обсязі;

3) суми ПДВ були сплачен і позивачем у складі вартост і товару (послуг).

Як зазначено в Постанові В ерховного Суду України від 10.0 6.2003 р., визнання в судовому поря дку недійсними з моменту реє страції установчих докумен тів платника податку і його с відоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчин ених ним з іншими суб' єктам и господарювання юридично зн ачимих дій недійсними, оскіл ьки його контрагенти за дого вором можуть нести відповіда льність за наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що мат еріалами справи спростовуют ься факт порушення позивачем вимог п.п. 7.2.4, п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»та Відпов ідачем не доведено правомірн ість прийнятого ним спірного повідомлення-рішення про зм еншення суми бюджетного від шкодування в розмірі 49 867,08 грн . та застосування штрафних (фі нансових) санкцій в сумі 24 933,54 г рн., а тому повідомлення-рішен ня №0000102370/0 від 01.04.2008 року підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції у Подільському ра йоні м.Києва №0000102370/0 від 01.04.2008 року про зменшення ТзОВ «Хлібода р»суми бюджетного відшкоду вання в розмірі 49 867,08 грн. та зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій в сумі 24 933,54 грн..

3. Повернути Товариству з о бмеженою відповідальністю « Хлібодар»(04080, м. Київ, вул. Межиг ірська, 85, кім. 412, код ЄДРПОУ 32161333) з Державного бюджету України, сплачений судовий збір у сум і 03 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, встановле ного цим Кодексом, якщо таку з аяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя П.В. Вовк

Суддя Вовк П.В.