Постанова

від 07.07.2009 по справі 14/454

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11:11

07.07.2009 р. № 14/45 4

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Літвінової А.В при секрета рі Денисенко Ю.М., за участю пр едставників сторін:

від позивача: Коваленка Віктора Олександровича

від відповідача: Болох Ві кторії Валеріївни

розглянувши у судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Аптеки швид кої допомоги 03»

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва

про визнання нечинною першої податкової вимоги

На підставі частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в судовому засіданні 07 липн я 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптеки шв идкої допомоги 03»звернулось до Окружного адміністративн ого суду міста Києва з позово м про визнання нечинною перш ої податкової вимоги державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі міста К иєва від 18.06.2008 №1/4847.

Позовні вимоги обґрунтова но неправомірністю надіслан ня органам державної податко вої служби першої податкової вимоги, оскільки податковог о повідомлення-рішення позив ач не отримував, а тому у позив ача не має узгодженого подат кового зобов' язання.

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав та послався також на неправо мірність проведення державн ою податковою інспекцією пер евірки щодо контролю за здій сненням розрахункових опера цій у сфері готівкового та бе зготівкового обігу суб' єкт ами підприємницької діяльно сті.

Відповідач проти позову за перечив з посиланням на наяв ність узгодженого податково го зобов' язання, яке виникл о на підставі рішення про зас тосування до позивача штрафн их санкцій від 09.04.2008 №0003592305. Зазнач ене рішення винесено за пору шення пунктів 8, 9, 10 статті 3 Зако ну України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг», які встановлені переві ркою щодо контролю за здійсн енням розрахункових операці й у сфері готівкового та безг отівкового обігу суб' єктам и підприємницької діяльност і від 27.03.2008.

В судовому засіданні предс тавник відповідача свої запе речення підтримав та зазначи в про правомірність надіслан ня позивачу першої податково ї вимоги.

Розглянувши подані сторо нами документи, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптеки шв идкої допомоги 03»звернулось до Окружного адміністративн ого суду міста Києва з позово м про визнання нечинною перш ої податкової вимоги державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі міста К иєва від 18.06.2008 №1/4847. Зазначену вим огу отримано позивачем пошто ю у вересні 2008 року.

За посиланням позивача, у нь ого відсутня будь-яка сума уз годженого податкового зобов ' язання чи податкового борг у.

Зазначене твердження не ві дповідає дійсності і спросто вується доказами, наданими д ержавною податковою інспекц ією у Шевченківському районі міста Києва.

Так, матеріали справи свідч ать, що державною податковою інспекцією у Шевченківськом у районі міста Києва на підст аві направлень на перевірку від 27.03.2008 №369/23-05 та №370/23-05, плану прове дення перевірок від 22.02.2008, прове дено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням роз рахункових операцій у сфері готівкового та безготівково го обігу суб' єктами підприє мницької діяльності. Перевір кою встановлено порушення пу нктів 8, 9, 10 статті 3 Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг». За результатами перевірки скл адений акт від 27.03.2008 №265903392305 та вин есено рішення від 09.04.2008 №0003592305 про застосування до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аптеки швидкої допомоги 03» штрафних санкцій у сумі 816 грн .

У зв' язку із відмовою від п ідписання акту, останній був надісланий на адресу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Аптеки швидкої допомо ги 03»поштою і отриманий позив ачем, що підтверджується мат еріалами справи, зокрема, пош товим повідомленням про вруч ення кореспонденції.

Рішення про застосування ш трафних санкцій також надсил алось за юридичною адресою п озивача, проте повернулося і з відміткою пошти про відсут ність підприємства за зазнач еною адресою. Згідно акту про неможливість вручення подат кового повідомлення від 16.05.2008 № 1016, рішення про застосування ш трафних санкцій розміщено на дошці оголошень 16.05.2008.

Відповідно до підпункту 6.2.4 п ункту 6.2 статті 6 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»у разі коли податковий орган або по шта не може вручити платнику податків податкове повідомл ення або податкові вимоги у з в'язку з незнаходженням поса дових осіб, їх відмовою прийн яти податкове повідомлення а бо податкову вимогу, незнахо дженням фактичного місця роз ташування (місцезнаходження ) платника податків, податков ий орган розміщує податкове повідомлення або податкові в имоги на дошці податкових ог олошень, встановленій на віл ьному для огляду місці біля в ходу до приміщення податково го органу. При цьому день ро зміщення такої податкової ви моги вважається днем її вруч ення.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пунк ту 5.3 статті 5 названого Закону у разі визначення податково го зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазна ченими у підпунктах "а" - "в" підп ункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, плат ник податків зобов'язаний по гасити нараховану суму подат кового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового п овідомлення, крім випадків к оли протягом такого строку т акий платник податків розпоч инає процедуру апеляційного узгодження.

Враховуючи всі заходи пода ткового органу з належного п овідомлення позивача про ная вність податкового боргу, а т акож відсутність апеляційно го узгодження або судового о скарження рішення, заборгова ність позивача є узгодженою.

Відповідно до приписів під пункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»узгоджена сума податково го зобов'язання, не сплачена п латником податків у строки, в изначені цією статтею, визна ється сумою податкового борг у платника податків.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статт і 6 цього Закону визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму по даткового зобов'язання в уст ановлені строки, податковий орган надсилає такому платн ику податків податкові вимог и.

Відповідно до підпункту 6.2.3 п ункту 6.2 статті 6 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»податко ві вимоги надсилаються: перш а податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строк у сплати узгодженої суми под аткового зобов'язання. Перша податкова вимога містить по відомлення про факт узгоджен ня податкового зобов'язання та виникнення права податков ої застави на активи платник а податків, обов'язок погаси ти суму податкового боргу та можливі наслідки непогашенн я його у строк; друга податков а вимога - не раніше тридцятог о календарного дня від дня н аправлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі не погашення платником податкі в суми податкового боргу у вс тановлені строки. Друга под аткова вимога додатково до в ідомостей, викладених у перш ій податковій вимозі, може мі стити повідомлення про дату та час проведення опису акти вів платника податків, що пер ебувають у податковій застав і, а також про дату та час пров едення публічних торгів з їх продажу.

Державною податковою інсп екцією направлено позивачу п ершу податкову вимогу від 18.06.20 08 №1/4847, яку отримано позивачем. О знайомившись з примірником п одаткової вимоги, що оскаржу ється, судом не встановлено н евідповідності її вимогам За кону.

Посилання позивача на те, що відповідно до вимог статті 111 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні »органи державної податково ї служби мали надіслати пози вачу за 10 днів відповідне пові домлення про перевірку не пр иймається до уваги, оскільки Закон передбачає такі повід омлення у разі проведення ор ганами державної податкової служби планових і позаплано вих виїзних перевірок своєча сності, достовірності, повно ти нарахування та сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів). У даному разі прово дилась перевірка додержання м суб'єктами господарювання порядку розрахунків за товар и (послуги).

Відповідно до статті 69 Коде ксу адміністративного судоч инства України доказами в ад міністративному судочинств і є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність о бставин, що обґрунтовують ви моги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш их обставин, що мають значенн я для правильного вирішення спору.

Згідно з приписами частини третьої статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: 1) на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; 3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); 4) безстор онньо (неупереджено); 5) доброс овісно; 6) розсудливо; 7) з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; 8) пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; 10) своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Приписом частини другої ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України вст ановлено, що в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Оцінивши докази, які є у спр аві шляхом їх безпосередньог о, всебічного, повного та об'єк тивного дослідження, суд при йшов до висновку, що позовні в имоги задоволенню не підляга ють.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 69, 70, 71, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, Окружний адм іністративний суд міста Києв а

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Постанову складено в п овному обсязі 07 липня 2009 року