Ухвала

від 14.04.2021 по справі 554/1411/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1411/21 Номер провадження 11-сс/814/338/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія:ухвала сл.судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12020170000000559 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2021 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке вилучене в період часу з 16.03.2021 по 17.03.2021 в ході обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 6а, в приміщеннях, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 5310136400:10:003:0287, яка належить Територіальній громаді м. Полтави, перебуває в оренді КП «Полтавський м`ясокомбінат», та належить ТОВ «Торговий Дім «Агромаркет» (код ЄДРПОУ: 43662134), а саме: мішки для пакування різних марок насипом, у загальній кількості 10 палет; мобільний телефон марки «SAMSUNG» imeil : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з встановленою карткою пам`яті «Transcend» 16GB та сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з маркуванням: НОМЕР_3 ; відро об`ємом 20 л. з залишками речовини синього кольору з написом «FERRARA» AGRO фарба для інкрустації насіння; відро об`ємом 20 л. заповнене речовиною синього кольору з написом І «FERRARA» AGRO фарба для інкрустації насіння; кругла печатка ТОВ «МЕДІНА ІВЕСТ» ідентифікаційний код: 43485603 * Україна, м. Полтава; Кругла печатка TOB «М1ТРА-С» ідентифікаційний код: 42824971 Україна, м. Полтава; Кругла печатка ТОВ «ТОРГОВИЙДІМ «КРЕДО1НВЕСТ» ідентифікаційнийкод:43301804*Україна*м.Полтава:TOB«RISE»для накладних№4»ідентифікаційний код:2375465*Українам.Київ;Кругла печаткаTOB«STEIGEN»для накладних№18»ідентифікаційний код: 3274532*Українам.Київ;резиновий валікз дерев`яноюручкою длянанесення знаківякості таналіпок намішки;насипом наступнімаркувальні картки:SUBAROHTSCRUISER350FS,CRUISER350FS,SYBARBATICruiser350FS,SUZUKACruiser350FS,SUZUKATOURNESOLHYBRIDE,TOURNESOLHYBRIDESUBARO,USA,TOURNESOLHYBRIDESYARCO,SYKURAVA,NKHEOMA,ESNIAGARA,SYFENOMENнасіння кукурудзи,PIONER.BodenFl,голограми NPZ,PR64F66,TEKNY/NKBrio,SYFlamenco,LG5582,SUMIKOCruiser350FS,ESTRADA,LG5485,LG5580FRANCEPARIS,LG5582AnkaraTurkey,SUMIKOHTS,ALCANTARAUSASYNGENTA,LG5555CLPFrance, LGLG50585 FRANCE PARIS, NK KONDI France Paris, ES Aromatic SU ESPANA, SUBARO TURKEY, SY LASKALA France Paris, наліпки круглої форми із написом SYNGENTA, SUBARO HTS CRUISER 350FS, CRUISER 350FS, SY BARBATI Cruiser 350 FS, SUZUKA Cruiser 350 FS, SUZUKA TOURNESOL HYBRIDE, TOURNESOL HYBRIDE SUBARO, USA, TOURNESOL HYBRIDE SY ARCO, SY KURAVA, NK HEOMA, ES NIAGARA, Zea mays DKC4590 HUNG, ES ARCADIA SU France Paris, ТОВ «Сингента» м. Київ, HK HEOMA, NK KONDI Fl FRANCE SYNGENTA, HK HEOMA TOB «Сингента», IMPACT, CRUISER, Cruiser 350 FS, TOB Агропромислова компанія ВНІС», Clearfield Plus Production System for Sunflower, кукурудза EC КРЕАТИВ, MAIS HYBRIDE, ES ROMANTIC, TOURNESOL HYBRIDE, USA NK NEOMA, SY FENOMEN NS H 6045, SUMIKO CRUISER 350, AUSTRIA M.A.D.R., Clearfield, USA, Brassica napus, ESTRADA, СУМО 007, PELTER. ЗЕЛЬДЕН, Brassica napus L\ Ріпак озимий SHREK, BRASSICA napus L ROHAN, Clearfield-TECHNOLOGIE Технологія IMF NK BRIO, ES SAVANA, SCHWECHAT, SUMIKO, Ріпак озимий MERCEDES, ES BELLA, ріпак озимий ATORA, СУМО, SY LASCALA, SY KUPAVA, NK THERMO, TOB «Сингента» м. Київ NK NEOMA. SUBARO, LG5671 CLP France rue du Louvre 75001 Paris; документи: товарно-транспортна накладна № 679141 від 28.12.2020 на 1 арк., накладна № 2 від 12.02.2021 на 1 арк. з відтиском печатки ФОП ОСОБА_8 № 3180607916 на 1 арк., квитанція до прибуткового касового ордера № 232599 від 03.03.2021р., Рахунок- фактура № ФОП:000132 від 28.02.2021р., платник ФОП ОСОБА_9 на 1 арк., сертифікат, що засвідчує посівні якості насіння від 23.12.2020р. № 461/16 серія АА № 014913 на 1 арк., сертифікат, що засвідчує посівні якості насіння від 29.01.2021р. № 516/78. серія АА № 015127 на 1 арк.. сертифікат, що засвідчує посівні якості насіння від 17.12.2020р. № 459/67 серія АА № 014876 на 1 арк., чеки з ТОВ «Нова пошта», в яких в графі «відправник» зазначено ТОВ «Торговий дім агромаркет» ОСОБА_9 ( м.т. НОМЕР_4 ) у кількості 11 шт., бланк накладної ( та його копія ) із чорновими записами та відтисками печатки ТОВ «Торговий дім «Агромаркет», ідентифікаційний код 43662134 ( на копії та оригіналі відповідно), усього на 2 арк., рахунок на оплату № 82 від 03 серпня 2020р. із відтиском печатки ТОВ «ЛАКТ1-ПРО» на 1 арк., договір поставки № 24-1/07/2020 між ТОВ «Лакті-про» та ПП «Агрофірма Агроленд» з додатком № 1 від 24.07.2020р, усього на 9 арк., договір поставки № 24-1/07/2020 між ТОВ «Лакті-про» та ПП «Агрофірма Агроленд» з додатком № 1 від 24.07.2020р, усього на 9 арк., блокнот чорного кольору із чорновими записами, листи паперу сріблястого кольору із наліпками «Quality control by euralis France» ( по 6 наліпок на аркуші )у кількості 36 шт., наліпки круглої форми з написом «Syngenta HTS SEEDS OPTIMIZED for express herbicide from FMC», лист паперу зі наліпками круглої форми з написом «Steigen» у кількості 1 шт., листи паперу із наліпками круглої форми із написом «Syngenta» у кількості 34 шт., ТТН №40 від 12.02.2021 ТОВ «ТД Агромаркет» (замовник) та СТОВ «Колос» про транспортування насіння соняшнику та кукурудзи на 1 арк., чеки ТОВ «Нова пошта» про відправлення/отримання посилок ОСОБА_9 від імені ТОВ «ТД Агромаркет» посилок у кількості 32 штук, чорнові записи на 27 арк.

Накладено арешт на 33 зразки насіннєвої продукції та 21 зразок мішків для фасування, відібраних з вилученого посівного та фасувального матеріалу в період часу з 16.03.2021 по 17.03.2021 в ході обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 6а, в приміщеннях, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 5310136400:10:003:0287, яка належить Територіальній громаді м. Полтави, та перебуває в оренді КП «Полтавський м`ясокомбінат», та належить ТОВ «Торговий Дім «Агромаркет» (код ЄДРПОУ: 43662134) та відібраних 25.03.2021 в ході огляду.

В іншій частині клопотання про накладення арешту відмовлено.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя врахував що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучена частина матеріальних об`єктів, а саме зазначені у клопотанні мішки для пакування, мобільний телефон, речовини для інкрустації насіння, печатки, наліпки на мішки, документи, а також зразки насіння та мішків мають значення у даному кримінальному провадженні та є доказом обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначає, що слідчим не доведена необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Торговий Дім «Агромаркет» в іншій частині, а саме насінневий матеріал у мішках, гербіциди, 3 навантажувача, машини для зшивання мішків, оскільки вказане майно було оглянуте, відібрані зразки та зафіксовано в поорядку , передбаченому ч.7 ст. 236 КПК України..

В апеляційнійскарзі,прокурор проситьухвалу слідчогосудді пронакладення арештуна майноскасувати іпостановити новуухвалу,якою,повністю задовольнитиклопотання слідчогота накластиарешту навсе майно,яке вилучене в ходіпроведення обшукуза адресою АДРЕСА_1 , зокрема насінневий матеріал у мішках, гербіциди, 3 навантажувача, машини для зшивання мішків,

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який не погоджується з доводами апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, частиною 3 ст.132КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З клопотання слідчого про арешт майна убачається, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170000000559 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239. ч. З ст. 229 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що на адресу слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_10 про те. що за адресою: м. Миргород Полтавської області, по вул. Київська. 42-а з 2016 року і по теперішній час проводиться незаконна обробка посівного матеріалу хімікатами невідомого походження, які потраплять в грунт, що в подальшому призводить до забруднення грунту та води з житловому секторі м. Миргорода.

Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_10 повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 більше 10 років. На земельній ділянці, що належить йому, знаходиться штучна водойма в якій він розводив раків та рибу. В березні 2020 ОСОБА_10 помітив, що риба почала себе дивно вести, а через деякий час почала помирати, причини різкого погіршення стану флори та фауни у своїй водоймі ОСОБА_11 роботу підприємств, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 від свої сусідів про те що підприємство здійснює обробіток зерна хімікатами.

Також ОСОБА_10 повідомив, що йому відомо від колишніх працівників ТОВ «Ростагросвіт» та ТОВ «РОСТАГРОЦЕНТР про той факт, що підприємства здійснюють закупівлю необробленого зерна, а потім у власних складських приміщеннях здійснюється обробіток зерна агрохімікати та фасування зерна у мішки відомих торгових марок. В результаті діяльності підприємств ТОВ «Ростагросвіт»,«РОСТАГРОЦЕНТР» сталося забруднення та псування земель, а також води небезпечними хімічними речовинами, шкідливими для здоров`я людей.

Під час апеляційного розгляду були встановлені наступні обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове дозслідування у кримінальному провадженні №12020170000000559 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, тобто забруднення або псування земель, та ч. 3 ст. 229 КК України,тобто незаконне використання знака для товарі і послуг.

З метою зборудоказів,які підтверджуютьфакт вчиненнявищевказаного кримінальногоправопорушення,а такожпричетність дойого вчиненняпевного колаосіб,в періодчасу з16.03.2021по 17.03.2021на підставіухвали слідчогосудці Октябрськогорайонного судум.Полтава, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . в приміщеннях на земельній ділянці з кадастровим номером: 5310136400:10:003:0287.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які постановою слідчого від 17.03.2021 року визнані речовими доказами.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно та у постанові про визнання речовими доказами вилучених в приміщеннях на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 речей належним чином не доведено про належність та значення посівного матеріалу у мішках, гербіцидів, 3 навантажувачів та машинки для зшивання мішків до предмету злочину, який передбачає можливе забруднення землі в м. Миргород Полтавської області при протруюванні посівного зернового матеріалу.

Слідчим також не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна та яким чином арешт на вказане майно дозволить досягти дієвості кримінального провадження, та як зразки посівного зернового матеріалу відібрані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що формальне посилання на положення ст.98КПК України,яка регулює визначеннямайна тадокументів речовими доказами, не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно та не відповідає принципам розумності, співрозмірності та пропорційності меті досудового слідства, а крім того може мати негативні наслідки для здійснення підприємницької діяльності зазначеними та іншими товариствами в період посівного періоду.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Також, варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

При розгляді клопотання слідчого будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не допущено і колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України,колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майна - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . Л.В. Нізельковська.