Ухвала

від 16.04.2021 по справі 513/488/20

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/488/20

Провадження № 1-кс/513/5/21

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , старшого дізнавача сектору дізнання відділеня поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області скаргу заявника Одеського відокремленого підрозділу ГО "Міжнародна антикорупційна асамблея" в особі голови Одеського ВП ГО "Міжнародна антикорупційна асамблея" ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділеня поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 42020161240000127 від 11.06.2020,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року заявник Одеський відокремлений підрозділ ГО «Міжнародна антикорупційна асамблея" в особі голови ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділеня поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 42020161240000127 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Скаргу обґрунтував тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходились матеріали досудового розслідування № 42020161240000127 від 11.06.2020 року за фактом відмови ОСОБА_6 від давання показань при допиті як свідка у кримінальному провадженні №12019160420000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Заявником у вказаному провадженні є Одеське ВП ГО "Міжнародна антикорупційна ініціатива" в особі голови підрозділу ОСОБА_5

06.04.2021 року на адресу органу, що здійснює досудове розслідування представником заявника направлене клопотання в порядку ст. 60 КПК України про надання відповідної інформації щодо результатів досудового розслідування.

08.04.2021 року представником заявника отримана копія постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження № 420201612400000127 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

З постановою про закриття кримінального провадження заявник категорично не згодний, вважає її незаконною, необгрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтимав, просив її задовольнити.

Старший дізнавач сектору дізнання відділеня поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду при розгляді скарги.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42020161240000127 від 11.06.2020, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року була частково задоволена скарга ГО "Міжнародна антикорупційна асамблея" на бездіяльність посадової особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя зобов`язав уповноважених посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості в порядку ст.214 КПК України, викладені в заяві ГО "Міжнародна антикорупційна асамблея" (вих №20/3/20-1к від 20.03.2020 року) про вчинення кримінального правопорушення та надати ГО "Міжнародна антикорупційна асамблея" витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження на підставі поданої заяви. Ухвала слідчого судді набрала законної сили.

11 червня 2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 42020161240000127 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 14 липня 2020 року визначено сектор дізнання Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020161240000127 від 11.06.2020.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділеня поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05 березня 2021 року кримінальне провадження № 42020161240000127 від 11.06.2020 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 частини 1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із частиною 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 05.03.3021 представник заявника отримав 08 квітня 2021 року та звернувся до слідчого судді із скаргою 13 квітня 2021 року, тобто у межах десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

Частиною 1 ст. 91 КПК України ввстановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст.110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанову про закриття кримінального провадження дізнавач обгрунтовала тим, що будучи допитаною в якості свідка в кримінальному провадженні №420201612400000127 ОСОБА_6 , повідомила, що під час допиту в якості свідка від 05.12.2019 року в кримінальному провадженні №12019160420000222 скористалася положеннями ст. 63 Конституції України та ч. З ст. 18 КПК України, згідно із якими жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення, та вона не мала умислу щодо приховування відомостей, що безпосередньо стосується вказаного провадження.

Слідчий суддя встановив, що зміст постанови не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині постанови відсутній зміст обставин, які слугували підставами для прийняття постанови, не наведені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування зібраними доказами та посилання на положення КПК України, не зазначено, яка конкретно особа є близьким родичем або членом сім`ї ОСОБА_6 ; в резолютивній частині постанови відсутнє посилання на норми КПК України та не вказана особа, стосовно якої було закрито кримінальне провадження.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Оскільки постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження є не обгрунтованою та передчасною, а висновки про наявність підстав для закриття кримінального провадження є не мотивованими, скарга підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу заявника Одеського відокремленого підрозділу ГО "Міжнародна антикорупційна асамблея" в особі голови Одеського ВП ГО "Міжнародна антикорупційна асамблея" ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділеня поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 42020161240000127 від 11.06.2020 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділеня поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 42020161240000127 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року.

.

Суддя ОСОБА_1