Ухвала

від 20.04.2021 по справі 175/1767/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1767/20

Провадження № 1-кс/175/432/21

У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12020040440000344 від 13.03.2020 року за ч.2 ст. 364 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2020 до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали, про те, що службові особи ПП «ХЕЛП», зловживаючи службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди, здійснили забруднення навколишнього середовища площею 44 га на території Новоолександрівської селищної ради Дніпровського району, що спричинило тяжкі наслідки. (ЄО 4048).

13.03.2020 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040440000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Для подальшого досудового розслідування та встановлення фактичних даних по кримінальному провадженню, 14.04.2021 р. в період часу з 15.44 год. до 16:23 год. слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року, було проведено обшук транспортного засобу марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 24а, у присутності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено наступне: грошові кошти у загальній сумі 86 400 (вісімдесят шість тисяч чотириста) гривень, поміщено та запаковано до спеціального пакету №SUD3017486. Вилучене майно визнається речовими доказами постановою про визнання речовими доказами від 14.04.2021 року у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040440000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні майно та заборонити особам, у володінні яких перебувало зазначене майно, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, а саме на: грошові кошти у загальній сумі 86 400 (вісімдесят шість тисяч чотириста) гривень, поміщено та запаковано до спеціального пакету №SUD3017486. Вказане клопотання просить розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказане майно, з метою унеможливити настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він від свого брата отримав грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., тому кошти, які знайдені під час обшуку автомобіля це частина переданих коштів брата.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні правові підстави, щодо надання грошовим коштам статусу речових доказів, так як грошові кошти отримані не злочинним шляхом, дані грошові кошти належать ОСОБА_7 , на підтвердження чого є виписка з карткового рахунку ОСОБА_8 , з якого видно, що перед проведенням обшуку автомобіля належного ОСОБА_6 , з рахунку ОСОБА_8 було знято 300 000,00 грн., з яких 100000,00 грн. він передав своєму братові ОСОБА_6 .

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що о 10:38 год. він був в Ощадбанку, який знаходиться на АДРЕСА_1 , зняв готівку в розмірі 300000,00 грн., ці кошти він отримав, як учасник бойових дій АТО, після чого він з братом сіли до машини та поїхали в сторону будинку, 100000,00 грн. він віддав своєму брату ОСОБА_6 .

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.04.2021 року в період часу з 15:44 год. до 16:23 год. на підставі ухвали слідчого судді від 13.04.2021 року, було проведено обшук транспортного засобу марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 24а, під час якого було вилучено: грошові кошти у загальній сумі 86 400 (вісімдесят шість тисяч чотириста) гривень, поміщено та запаковано до спеціального пакету №SUD3017486.

Ст.234ч.2КК України передбачає, що огляд (обшук) проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданої представником власника майна, адвокатом ОСОБА_5 , копії виписки по картковому рахунку на ОСОБА_9 в АТ «Ощадбанк» м. Дніпро копії чека 2404 видачі готівки від 14.04.2021 року, що о 10:28 годині 14.04.2021 року ОСОБА_9 було знято 300 000,00 грн. готівки.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання враховує також положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи свідчать, що слідством, а ні в матеріалах клопотання, а ні в судовому засіданні не доведено незаконності походження вилучених грошових коштів в сумі 86400,00 гривень, належності цих грошових коштів ОСОБА_6 та не здобуто достатніх доказів, які б, на даній стадії досудового розслідування, давали підстави вважати про причетність вилученого майна до кримінального правопорушення. Також, не здобуто доказів, що тимчасово вилучене майно було одержано чи могло бути одержано злочинним шляхом.

Встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти у розмірі 86400,00 гривень, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні№12020040440000344від 13.03.2020року зач.2ст.364КК України,а самена:грошові коштиу загальнійсумі 86400(вісімдесятшість тисяччотириста гривень),поміщені тазапаковані доспеціального пакету№SUD3017486 відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1