Рішення

від 08.04.2010 по справі 2-336/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-336/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецьк ої області у складі:

головуючого - судді Л узана В.В.

при секретарі - Ла ушкіной М.В.

з участю представника позивача - Потупаленко Я. В.,

представника відповід ача ЗАТ СК «ВУСО» - Галуцько ї О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Іріта-М» до ОСОБА_3 та З акритого акціонерного товар иства Страхова компанія «ВУС О» про відшкодування матеріа льної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Іріта-М» (далі за текстом - Товариство) звернулося до су ду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завдан ої злочином, вказавши Закрит е акціонерне товариство Стра хова компанія «ВУСО» (далі за текстом - Компанія) третьою особою, яку в грудні 2009р. заяво ю про уточнення позовних вим ог, залучило в якості співвід повідача та збільшило первин ний розмір вимог до суми 19118 грн . 42 коп. з ОСОБА_3 та 40833 грн. 90 ко п. з Компанії, а також просило стягнути судові витрати.

В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю Потупаленко Я.В. вимоги підтримала в повному обсязі та стверджувала, що 15.06.2009 року, о 16 годині, з вини відповідача с талась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТ П), в якій було заподіяно техні чні ушкодження автомобілю «Б огдан» держномер АН 0149 ВС, який належить позивачеві на прав і власності, який став фізичн о знишкодженим. По факту ДТП б уло порушено кримінальну спр аву, за результатом розгляду якої, ОСОБА_3 визнаний вин ним та вирок набрав законної сили, однак вартість заподія ної Товариству матеріальної шкоди ним не відшкодована. Ос кільки автомобіль був застра хований відповідачем № 2, то пр осила суд стягнути з Компані ї суму страхового відшкодува ння за полісом обов' язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності ОСО БА_3 - 40 833, 99 гривень, а з ОСОБ А_3 - суму франшизи 510 гривень, збитки у вигляді витрат на оп лату послуг сторонніх переві зників 16 908,42 гривень, витрати на оплату стоянки пошкодженого авто - 700 гривень, вартість е кспертних послуг - 1000 гривен ь. Понесені судові витрати ві дшкодувати в повному обсязі відповідно розміру задоволе ного позову.

ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, в письмовій заяві позов визнав та просив розгл янути справу у його відсутно сті.

Представник відповідача Галуцька О.В. в ході судовог о розгляду проти позову част ково заперечувала з тієї під стави, що позивач має можливі сть реалізувати пошкоджений автомобіль та компенсувати частину збитків, а іншу суму в артості машини в межах відпо відальності за полісом буде відшкодовувати Компанія. Інш і збитки повинен компенсуват и відповідач ОСОБА_3. В ост аннє судове засідання не з*яв илась, направивши клопотання до суду про завершення розгл яду справи без її участі.

Суд, вислухавши поясненн я сторін та дослідивши письм ові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтовани ми та задовольняє позов в пов ному обсязі на підставі наст упних норм закону.

Згідно ст..22.1 Закону України «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів» (на далі - Закон...), при настанні страхового випадку страхови к відповідно до лімітів відп овідальності страховика від шкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шко ду, яка була заподіяна в резул ьтаті ДТП життю, здоров' ю, ма йну.

За ст..28 цього ж Закону... шкода , заподіяна в результаті ДТП м айну потерпілого, - це шкода, п ов' язана з пошкодженням чи фактичним знищенням... майна п отерпілого та іншим.

Згідно зі ст..30.1 Закону..., тран спортний засіб вважається фі зично знищеним, якщо його рем онт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного за собу згоден з визнанням його фізично знищеним.

За умовами ст..30.3 Закону... за т акий фізично знищений засіб відшкодування вартості шкод и виплачується в розмірі, яки й відповідає вартості трансп ортного засобу до ДТП. Право н а залишки транспортного засо бу отримує страховик.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 988 ЦК Ук раїни, страховик зобов'язани й... вжити заходів щодо оформле ння всіх необхідних документ ів для своєчасного здійсненн я страхової виплати страхува льникові та у разі настання с трахового випадку здійснити страхову виплату у строк, вст ановлений договором.

Судом встановлено, що 15 черв ня 2009 року ОСОБА_3, керуючи н алежним йому автомобілем ГАЗ -2705 держномер НОМЕР_1, в Прим орському районі м.Маріуполя, допустив зіткнення з автомо білем «Богдан ДФ25» держномер АН 0149 ВС, належним позивачу, за що вироком Приморського рай онного суду від 30 вересня 2009 ро ку визнано винним у скоєнні з лочину, передбаченого ст..286 ч.1 КК України та засуджено до ві дповідного покарання (а.с.53).

Розмір матеріальної шкоди , спричиненої позивачу, який є власником пошкодженого внас лідок ДТП автомобіля, згідно висновку ТОВ «Експертна ком панія УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» №10 4\3Д від 14.08.2009 року складає 41343,99 гри вень та визначений як рівний ринковій вартості транспорт ного засобу на момент пошкод ження, оскільки вартість від новлювального ремонту перев ищує його ринкову вартість. (а .с.11-23).

Як слід з полісу №ВС №3215488 о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів від 14.01.2009 р оку, укладеного між ОСОБА_3 та Компанією..., ОСОБА_3 за страхував свій автомобіль на строк з 14.01.2009 року по 13.07.2009 року.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про т е, що Компанія... зобов' язана відшкодувати позивачу за дог овором обов' язкового страх ування шкоду в розмірі - 40 833 г рн. 99 коп. (за мінусом франшизи) із отриманням права на залиш ки фізично знищеного транспо ртного засобу - автомобіля «Богдан», належного позивачу .

Іншу частину шкоди слід стя гнути з ОСОБА_3, виходячи з вимог ст..1187 ЦК України, на підс таві наданих позивачем доказ ів в частині витрат по сплаті послуг сторонніх перевізник ів з перевезення товару пози вачем під час неможливості в икористання вантажного фург ону «Богдан ДФ25» в сумі 16 908 грн. 42 коп., оплати послуг за стоянк у пошкодженого автомобіля - 700 гривень, витрат на проведен ня експертизи - 1000 гривень та суми франшизи - 510 гривень, а в сього - 19 118 грн. 42 коп.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України суд розподіляє судо ві витрати пропорційно задов оленим позовним вимогам: стя гує з відповідачів на корист ь Товариства витрати на ІТЗ - по 60 гривень з кожного та на ко ристь держави судовий збір в сумі 191 грн. з ОСОБА_3 та 409 грн . з Компанії..., від сплати якого позивач звільнений при звер ненні до суду з позовом.

Керуючись ст..ст.3,10, 58-59, 212-215 ЦПК У країни, ст..ст.9, 22.1, 30.1, 30.3 Закону Укр аїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів », ст..998, 1187 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Іріт а-М» задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства “Страхов а компанія “ВУСО” на користь ТОВ «Іріта-М» (р/р 26002188698001 у МФ КБ « ПриватБанк» м. Маріуполя, МФО 335429, код ЕДРПОУ 25106604) у відшкодува ння матеріальної шкоди - 40 833 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 1978 ро ку народження, уродженця м. Надим Тюменської області на користь ТОВ «Іріта-М» у ві дшкодування матеріальної шк оди 19 118 грн. 42 коп.

Стягнути з ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ірі та-М» витрати по сплаті ІТЗ в с умі 120 грн., або по 60 грн. з кожног о.

Стягнути з ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 409 грн. та 191 грн. відповідно.

На рішення може бути подан о апеляцію до апеляційного с уду Донецької області в м.Мар іуполі шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарження про тягом 10 днів з дня його прогол ошення, з подальшою подачею а пеляційної скарги у двадцяти денний строк, або в порядку, пе редбаченому ч.4 ст.295 ЦПК Україн и.

СУДДЯ: