Ухвала

від 26.04.2021 по справі 569/11989/13-к

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/11989/13-к

1-кп/569/773/21

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2021 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальне провадження №12103190010000183 від 09 січня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Удрицьк Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи директором приватного підприємства «Агроніка» (надалі - Підприємство), код ЄДРПОУ коду 31728935 (юридична адреса: м.Рівне, вул.Остафова, буд.27), відповідно до наказу № 1 від 11.07.2006 року, до виконання обов`язків якого згідно із п.3.6 Статуту Підприємства входило розпорядження майном Підприємства, включаючи його грошові кошти; прийняття рішення про притягнення до майнової відповідальності працівників Підприємства; видання наказів та вказівок, інструкцій, положень обов`язкових для всіх працівників Підприємства; представництво Підприємства у відношеннях з організаціями, підприємствами, установами та державними органами з усіх питань діяльності Підприємства; відкриття в банках рахунків Підприємства, тобто виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки, являючись службовою особою, вчинив використання підробленого документу, службове підроблення та зловживання своїм службовим ставищем, що спричинило тяжкі наслідки для юридичної особи ТОВ «Віойл-Агро» при наступних обставинах.

Так, 07.08.2009 року ПП «Агроніка», в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Віойл-агро» уклало договір поставки насіння ріпаку №1031-20008072616, в кількості 207 тон для ТОВ «Віойл-агро» на загальну суму 565 110 грн., на умовах зберігання на елеваторі державного підприємства Державної акціонерної компанії (надалі - ДП ДАК) «Хліб України» Володимир - Волинський КХП (комбінат хлібопродуктів) за адресою: Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул.Княгині Ольги 5.

Після цього, ОСОБА_4 , 07.08.2009 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні приватного підприємства «Агроніка», за адресою: м. Рівне, вул.Остафова, 27, діючи умисно, з метою підтвердження ТОВ «Віойл-агро» виконання своїх зобов`язань за вказаним договором поставки та отримання грошових коштів, використав підроблений документ складську квитанцію №958 від 07.08.2009 року (серія АТ №478100), складену від імені державного підприємства Державної акціонерної компанії (надалі - ДП ДАК) «Хліб України» Володимир - Волинський, який на той час службовими особами ДП ДАК не складався та не підписувався, відправивши її факсовим звязком до ТОВ «Віойл-агро», як наслідок використав завідомо підроблений документ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, 07.08.2009 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні приватного підприємства «Агроніка», за адресою: м.Рівне, вул.Остафова, 27, діючи умисно, склав завідомо неправдиві офіційні документи від імені ПП «Агроніка», а саме видаткову накладну №РН-10 від 07.08.2009 року та податкову накладну № 85 від 07.08.2009 року про поставку насіння ріпаку в кількості 207 тон на загальну суму 565 тис. 110 грн. на елеватор ДП ДАК, підписавши вказані завідомо неправдиві документи та завіривши їх печаткою Підприємства, таким чином надавши їм статусу офіційних документів, не забезпечивши постачання насіння ріпаку. У подальшому, завірені належним чином копії даних документів видав для ТОВ «Віойл-агро», на підставі яких ТОВ «Віойл-Агро», на розрахунковий рахунок ПП «Агроніка» № НОМЕР_1 відкритий у Рівненській філії ВАТ «Кредобанк» 10.08.2009 року перерахувало грошові кошти суму 550 000 грн. та 13.08.2009 року на суму 15 110 грн. Однак, згідно вищевказаного договору поставки, насіння ріпаку в кількості 207 тон ТОВ «Віойл-агро» не отримало, що спричинило тяжкі наслідки для зазначеної юридичної особи, а саме завдало матеріальні збитки в розмірі 565 110 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи, як службова особа своє службове становище директора ПП «Агроніка» всупереч Стутуту Підприємства та інтересам служби, 10.08.2009 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), отримавши від ТОВ «Віойл-Агро» згідно платіжного доручення № 97694 грошові кошти на суму 550 000 грн. та 13.08.2009 року згідно платіжного доручення № 97769 грошові кошти на суму 15 110 грн., що були перераховані на розрахунковий рахунок ПП «Агроніка» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії ВАТ «Кредобанк», що в м. Рівне, не виконав свої зобов`язання щодо поставки насіння ріпаку в кількості 207 тон, а грошові кошти не повернув, що заподіяло тяжкі наслідки для ТОВ «Віойл-агро», тобто матеріальні збитки в розмірі 565 110 грн.

Своїми діями, які виразились у використання завідомо підробленого офіційного документу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.358 КК України, які виразились у службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.366 КК України, та які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.364 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.49КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно зіст. 49 КК Україниособа,звільняється відкримінальної відповідальності,якщо здня вчиненнянею кримінальногоправопорушення ідо днянабрання вирокомзаконної силиминули такістроки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Матеріально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ч.2 ст.285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії нетяжких злочинів та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше 5 років, отже на час розгляду кримінального провадження пройшло більше ніж п`ять років, роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ст.49КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Судом встановлено, що діяння, які поставлені ОСОБА_4 за провину мали місце.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченихст.49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_4 ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд рахує, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.284,285,288,314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК Україниу зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК Українина підставі п.2 ч.1ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1