Ухвала

від 26.04.2021 по справі 2-23/2007

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

26.04.2021 Справа № 2-23/2007

Провадження № 6/331/90/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання: Печеник І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи: ТОВ ЕРКО-Запоріжжя , ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) по цивільній справі №2-23/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕРКО+Запоріжжя до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 30.03.2021 надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2007 у справі задоволені позовні вимоги ВАТ ЕРКО+Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 155540 грн. На виконання рішення видані виконавчі листи, які перебувають на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Право вимоги за кредитним договором 03.02.2014 від ВАТ ЕРКО+Запоріжжя перейшло до ПрАТ ЕРКО-Запоріжжя , після чого 18.03.2021 перейшло до ФОП ОСОБА_1 на підставі договорів про відступлення права вимоги. Оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України, просить суд заяву задовольнити та замінити стягувача по справі на його правонаступника.

Учасники справи і заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Неявка зазначених осіб у відповідності до положень ст.442 ЦПК не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву і додані до неї матеріали,якими заявник обґрунтовує доводи своєї заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2007 у справі, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2019 залишено без змін, задоволені позовні вимоги ВАТ ЕРКО+Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 в сумі 155540 гривень. Рішення набрало законної сили 21.05.2009 р.

На виконання рішення видані виконавчі листи, які пред`явлені на примусове виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2014 замінено стягувача з ВАТ ЕРКО+Запоріжжя на ПрАТ ЕРКО-Запоріжжя у виконавчому провадженні, у зв`язку із укладенням договору відступлення права вимоги.

На теперішній час виконавчий лист перебуває на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), виконавче провадження №39249473.

18 березня 2021 року право вимоги за договором позики від ТОВ ЕРКО-Запоріжжя , яке є правонаступником ПрАТ ЕРКО-Запоріжжя перейшло до ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги, що підтверджується актом прийняття-передачі документів від 18.03.2021, повідомленням про відступлення прав вимоги, копій квитанцій про відправлення поштових листів.

У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, зокрема уступки права вимоги.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року (справа № 916/617/17).

Враховуючи, що у зазначеній справі є відкрите виконавче провадження, то заміна стягувача на правонаступника повинна відбуватись на підставі ст.55 ЦПК шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.442 ЦПК.

Згідно з положеннями статей 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що на підставі договору про відступлення прав вимоги право грошової вимоги за договором позики, укладеним між ВАТ ЕРКО+Запоріжжя і боржником перейшло до ФОП ОСОБА_1 заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Разом з тим, заява в частині вимог про заміну сторони у виконавчому листі не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю правових підстав встановлених ч.5 ст.442 ЦПК, отже у справі наявні відомості про те, що за виконавчими листами відкрите виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.55,211,442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження ,-

постановив:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Приватне акціонерне товариство ЕРКО-Запоріжжя , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРКО-Запоріжжя (ЄДРПОУ 23853656) на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №39249473 з примусового виконання виконавчого листа №2-23/2007, виданого 24.06.2009 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕРКО+Запоріжжя заборгованості в сумі 155 540 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.С.Солодовніков