Вирок

від 01.03.2010 по справі 1-2/2010

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-2

2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 марта 2010 года Ве селиновский районный суд Ник олаевской области в составе:

председательствую щего судьи Калараш А.А.

при секретаре Крамарчук Л.Б.

с участием прокурора Васю тинского А.С., защитника ОСО БА_1,

представителя гражданско го истца ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда пг т. Веселиново уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с . Ясная Поляна Б. Новосельсько го района Донецкой области , украинец, гражданин Украин ы, образование средне - техн ическое, работает генерал ьным директором частной юрид ической компании «Космос», х олост, ранее не судим, зареги стрирован АДРЕСА_3

в совершении преступлений , предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.4 ст . 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 368 УК Украи ны,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3, не и мея специального юридическ ого образования, специально го образования в области пр ограммного обеспечения авт оматизированных систем , явл яясь генеральным директором частной компании «Космос» ,з арегистрированной по месту реестрации подсудимого, пг т. Кудрявцевка Веселиновског о района ул. Мичурина 1 Никола евской области , по заранее р азработанному им плану, из ко рысти , с целью получения нез аконной прибыли действуя за специальными полномочиями - доверенностями , выданным и подсудимому по его предвар ительной договоренности, ав торами программного обеспе чения «Прагма» компании ООО «Трайдент Софтвер» располож енной в г.Киев ул.Теремковска я 1 офис 70 и программного обесп ечения «1 С : Предприятие » пра вообладателем компании ЗАО «1 С» , расположенной в г.Москв а ул.Башиловская 1 корп.2, дейст вуя вопреки прав и интересо в правообладателей програм мных продуктов фирм «Трайде нт Софтвер» и «1С :Предприяти е», с использованием официал ьных документов , с внесенным и в документы подсудимым О СОБА_3 , заведомо неправдиво й информации, путем предъявл ения в Хозяйственные суды Ук раины исков о взыскании комп енсаций , за якобы нарушение авторских прав ,создавая так им образом неблагоприятную обстановку на проверяемых п редприятиях, вымагал от долж ностных лиц ,под предлогом за ключения мирового соглашен ия и отказа в Хозяйственном с уде от исковых требований вз ятки , в том числе получил при исполнении своих служебных обязанностей взятку, сопряже нную с вымогательством взятк и, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2007 года в г.Одесса по дсудимый ОСОБА_3 , не имея д остоверной информации о том ,что в Бюро эстетики городско й среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и гр адостроительства исполкома Одесского городского совета , расположенной по адресу г.О десса ул.Польский спуск 10, исп ользуется нелицензионное п рограммное обеспечение , умы шленно направил в прокуратур у Приморского района г.Одесс а заявление о проведении про верки используемого Бюром э стетики компьютерного обор удования на факт выявлений н елицензионных программ.

24 января 2008 года , в г.Одесса со трудниками ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в Бюро эстетики городской сре ды и внешней рекламы при упра влении архитектуры и градост роительства исполкома Одесс кого городского совета, расп оложенной по адресу г.Одесса ул.Польский спуск 10, по ранее направленному 29.11.07 г. заявлен ию и при активном участии под судимого ОСОБА_3, как пред ставителя по доверенности от 20.01.08 г. ООО «Трайдент Софтвер», являющегося правообладател ем программного обеспечения «Прагма», была проведена про верка по вопросам соблюдения законодательства в сфере ин теллектуальной собственнос ти.

По результатам проверки, б ыл составлен протокол осмотр а об использовании в Бюро эст етики городской среды и внеш ней рекламы при управлении а рхитектуры и градостроитель ства исполкома Одесского гор одского совета нелицензионн ого программного обеспечени я «Прагма» с нарушением авто рских прав ООО «Трайдент Соф твер». На основании которого , подсудимый ОСОБА_3, как п редставитель правообладате ля ООО «Трайдент Софтвер», де йствующий по доверенности от 20.01.2008 года указанного общества , имеющий право: проводить исс ледования компьютерной техн ики, изъятой правоохранитель ными органами, представлять ООО «Трайдент Софтвер», как и стца во всех судебных и следс твенных органах Украины с пр авами истца, знакомится со вс еми необходимыми документам и при проведении следственны х, судебных, исполнительных д ействий, самостоятельно опре делять размер ущерба, заключ ать судебные и досудебные ми ровые соглашения, обжаловать решения, постановления, опре деления суда, выдавать довер енности юристам, адвокатам, э кспертам, специалистам компа нии «Космос» для представлен ия интересов ООО «Трайдент С офтвер» во всех государствен ных и судебных органах Украи ны, на предприятиях, учрежден иях и организациях всех форм собственности, т.е. являясь, т аким образом, служебным лицо м, обратился с иском в Хозяйст венный суд Одесской области от имении ООО «Трайдент Софт вер» к Бюро эстетики городск ой среды и внешней рекламы пр и управлении архитектуры и г радостроительства исполком а Одесского городского совет а о взыскании 636025 гривен в каче стве компенсации , за якобы не лицензионное использование программного обеспечения «П рагма» с нарушением авторски х прав ООО «Трайдент Софтвер ».

По указанному иску , судьей Хозяйственного суда Одесско й области 27.03.2008 года было открыт о производство под №11/57-08-943.

25.04.2008 года, после судебного за седания, ОСОБА_3 руководст вуясь жаждой наживы, из корыс ти , преследуя цель получения взятки, вопреки интересов пр авообладателя программного обеспечения «Прагма» ООО «Т райдент Софтвер» , заявил пре дставителю Бюро эстетики гор одской среды и внешней рекла мы при управлении архитектур ы и градостроительства испол кома Одесского городского со вета в суде гр. ОСОБА_4, а за тем полагая , что гр. ОСОБА_5 ,работает начальником отдел а Бюро эстетики городской ср еды и внешней рекламы при упр авлении архитектуры и градос троительства исполкома Одес ского городского совета, хот я на 25.04.08 года гр. ОСОБА_5 уже занимал должность помощник а председателя Одесского гор одского совета , о том, что в сл учае получения 150000 гривен , он о ткажется от указанного иска, путем подачи заявления об от казе от исковых требований в суд и в дальнейшем не будет ин ициировать проведение прове рок в Бюро эстетики городско й среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и гр адостроительства исполкома Одесского городского совета по законности использования программного обеспечения, п отребовав при этом от гр. ОС ОБА_5 решения этого вопроса не откладывая, при этом подс удимый ОСОБА_3 , заявил гр. ОСОБА_5 о том, что в случае о тказа дать ему взятку в разме ре 150000 гривен ,он инициирует пр оведение проверок и организу ет подачу аналогичных исков к Бюро эстетики городской ср еды и внешней рекламы при упр авлении архитектуры и градос троительства исполкома Одес ского городского совета в су д от имении ООО «Трайдент Соф твер», а также других произво дителей программного обеспе чения на большие суммы, что по влечет за собой негативные п оследствия для Бюро эстетики в виде штрафов за нарушение а вторских прав и нарушение ра боты Бюро в части компьютерн ого обеспечения, что в свою оч ередь создаст негативную об становку для гр. ОСОБА_5 ,ка к возглавляющего отдел Бюро эстетики ,что послужит основ анием для его дискриминации на занимаемой должности и по влечет за собой увольнение г р.ОСОБА_5 с работы.После че го подсудимый ОСОБА_3 неод нократно названивал гр.ОС ОБА_5 с требованием выполн ить его условия по передаче в зятки.

В сложившейся ситуации гр. ОСОБА_5 вынужден был согла ситься с незаконным требован ием подсудимого ОСОБА_3 о даче ему взятки в сумме 150000 гри вен, так как посчитал заявлен ие о подаче в суд других исков к Бюро, а также организацию им подачи таких исков от других производителей программног о обеспечения, реальным, т.е. о н вынужден был согласиться д ать взятку подсудимому ОС ОБА_3 с целью предотвращени я наступления негативных пос ледствий для Бюро эстетики и ОСОБА_5 лично.

12.06.2008 года в УГСБЭП ГУМВД Укра ины в Одесской области с заяв лением обратился помощник пр едседателя Одесского городс кого совета гр. ОСОБА_5, кот орый сообщил о вымогательств е у него со стороны генеральн ого директора частной компан ии «Космос» подсудимого ОС ОБА_3 150000 гривен в качестве вз ятки за отказ в Хозяйственно м суде Одесской области от ис ка к Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при у правлении архитектуры и град остроительства исполкома Од есского городского совета ка к представителя ООО «Трайден т Софтвер» и не подача таких и сков в будущем к указанному Б юро после его проверок.

12.06.2008 года, при очередной встр ече с гр. ОСОБА_5, около 14 час ов, в кафе «Пан-Пицца», располо женном по ул.Екатерининская- 45 в г.Одессе. подсудимый ОСО БА_3 вручил гр. ОСОБА_5 пе речень своих банковских счет ов с указанием сумм, заявив, чт о на указанные счета гр. ОСО БА_5 должен перечислить 150000 гр ивен, после чего он откажется от заявленного иска к Бюро эс тетики.

19.06.2008 года, около 10 часов, гр. О СОБА_5 выполнил требование подсудимого ОСОБА_3, переч ислив на его расчетные сче та: НОМЕР_1 в ОФ ОАО АБ «Укрг азбанк» - 48000 гривен, НОМЕР_2 в «Райффайзен Банк Ава ль» - 48000 гривен, НОМЕР_3 в О ОО «Укрпромбанк» г.Одессы - 49000 гривен, а также на расчетный с чет гр. ОСОБА_8 НОМЕР_4 в ОАО «Сведбанк» - 5000 гривен. Все го гр. ОСОБА_5 было перечис лено подсудимому ОСОБА_3 150000 гривен в виде взятки, согла сно его требования, т.е. подсу димый ОСОБА_3 19.06.2008 года полу чил взятку от гр. ОСОБА_5 в сумме 150000 гривен, путем перечи сления указанной суммы на ук азанные подсудимым банковс кие счета.

В тот ж день 19.06.2008 года, около 12 часов 10 минут, в кафе «Пан-Пицц а», расположенном по ул.Екате рининская-45 в г.Одессе, гр. ОС ОБА_5 вручил подсудимому О СОБА_3 4 квитанции о перечисл ении ему 150000 гривен. Тут же, убед ившись, что деньги перечисле ны на его счета, подсудимый ОСОБА_3 вручил гр. ОСОБА_5 заявление, которое необходи мо было последнему, на имя суд ьи Хозяйственного суда Одес ской области ОСОБА_30 об от казе от исковых требований к Бюро эстетики, в котором личн о расписался и проставил печ ать ЧК «Космос» , как представ ителя ООО «Трайдент Софтвер » .

Здесь же, после получения вз ятки в сумме 150000 гривен, подсуд имый ОСОБА_3 был задержан работниками милиции с поличн ым.

Кроме того подсудимый ОС ОБА_3, являясь генеральным д иректором частной компании « Космос» и действуя за специа льными полномочиями по довер енности ЗАО « 1-с АО» от 22.01.07 года , 06 декабря 2007 года,умышлено,пре следуя цель незаконного обог ащения, представившись пред ставителем разработчика ЗАО «1С Акционерное общество », о братился в прокуратуру Сувор овского района г.Одессы с пис ьменным заявлением №1/061207 от 06.12.20 07 года о том, что якобы по адрес у: г.Одесса пер.Газовый,8 /ЗАО «И нмонтажкомплект»/ незаконно используется компьютерное о борудование, с просьбой пров ести срочную и внезапную про верку автоматизированных ра бочих мест (АРМ), совместно с п редставителями прокуратуры , государственным инспекторо м по вопросам интеллектуальн ой собственности, с привлече нием представителя правообл адателя, экспертов (специали стов), по вопросам правомерно сти использования программн ого обеспечения, так как по ук азанному адресу могло исполь зоваться программное обеспе чение с нарушением авторских прав.

В ходе рассмотрения заявле ния подсудимого ОСОБА_3 п рокуратурой Суворовского ра йона г.Одессы , было издано рас поряжение «о создании группы по проведению проверки по во просам правомерности исполь зования программ для компьют еров ЗАО «Инмонтажкомплект» по обращению генерального д иректора ЧК «Космос» подсуди мого ОСОБА_3 от 24.12.2007 года.

Далее подсудимый ОСОБА_3 , злоупотребляя служебным п оложением, 27.12.2007 года, не имея на момент проведения проверки, доверенности на представлен ие авторов программного обес печения ООО «Трайдент Софтве р», не пройдя соответствующе го обучения по обнаружению и отличию оригинальной продук ции ЗАО «1С Акционерное общес тво » и ООО «Трайдент Софтвер » от контрафактной продукции , на основании его же письма №1 /061207 от 06.12.2007 года, адресованного п рокурору Суворовского район а г.Одессы, и распоряжения про курора Суворовского района г .Одессы от 24.12.2007 года совместно с сотрудниками прокуратуры и главным государственным инс пектором по вопросам интелле ктуальной собственности О СОБА_9, был проведен осмотр п омещения ЗАО «Инмонтажкомпл ект», по адресу: г.Одесса пер.Г азовый,8.

В ходе указанного осмотра п одсудимый ОСОБА_3, предст авившись представителем ЗАО «1С» - автора программного обе спечения «1С предприятие», не предъявляя имеющуюся у него доверенность от 22.01.07 года , в ак т проверки ЗАО «Инмонтажкомп лект» от 27.12.2007 года, который яко бы составлялся главным госу дарственным инспектором по в опросам интеллектуальной со бственности Государственно го департамента интеллектуа льной собственности ОСОБА _9, будучи у себя в офисе ЧК «К осмос», расположенном по ул.Т ираспольская,18 в г.Одессе, вне с заведомо неправдивую инфор мацию о том, что якобы на 3-х из 5 -ти компьютеров, находящихся в ЗАО «Инмонтажкомплект», не законно используется програ ммное обеспечение «Прагма», автором которой является ООО «Трайдент Софтвер», а именно :

- на компьютере №2 ком.1, имя ко мпьютера «Даниловна», програ ммное обеспечение «Прагма 5.0.1 00.22» инсталлировано 2006/12/21;

- на компьютере №3 ком.1, имя ко мпьютера «Смирнова», програм мное обеспечение «Прагма 5.0.100.2 2» инсталлировано 2006/12/21;

- на компьютере №1 ком.2, имя ко мпьютера «Натали», программн ое обеспечение «Прагма 5.0.100.22» и нсталлировано 2006/12/21, что не соот ветствовало действительнос ти. Так как, согласно справки, выданной ООО «Трайден Софтве р» программное обеспечение « Прагма» 5-ой версии было выпущ ено только в мае 2007 года.

В тот же день, т.е. 27.12.2008 года под судимый ОСОБА_3, будучи в о фисе компании «Космос», расп оложенном по адресу: г.Одесса ул.Тираспольская,18, обманным путем, злоупотребляя доверие м ОСОБА_10, которого он приг ласил участвовать в ходе про верки Бюро эстетики в качест ве ученика, пообещав последн ему, что в последствии его тру доустроит в своей компании, о т имени последнего составил заключение специалиста от 27.12 .2008 года, в которое внес заведом о неправдивые сведения указа в, что установленное програм мное обеспечение на компьюте рах ЗАО «Инмонтажкомплект» и меет признаки контрафактнос ти и установлено это оборудо вание пиратским способом. Кр оме того, подсудимый ОСОБА_ 3 указал в заключении специ алиста, несоответствующее де йствительности сведения, что

- на компьютере №2 ком.1, имя ко мпьютера «Даниловна», програ ммное обеспечение «Прагма Ст андарт 5.7» инсталлировано 2006/12/21 ;

- на компьютере №3 ком.1, имя ко мпьютера «Смирнова», програм мное обеспечение «Прагма Ста ндарт 5.7» инсталлировано 2006/12/21;

- на компьютере №1 ком.2, имя ко мпьютера «Натали», программн ое обеспечение «Прагма Станд арт 5.7» инсталлировано 2006/12/21, обм анным путем предложив ОСОБ А_10 и понятым ОСОБА_11 и О СОБА_12, в 20-х числах января 2008 г ода, точная дата судом не уста новлена , подписать составле нное им заключение специалис та от 27.12.2007 года, от имени послед него.

Таким образом, составленны е подсудимым ОСОБА_3 акт п роверки №50/07 от 27.12.2007 года ЗАО «Ин монтажкомплект» и заключени е специалиста ОСОБА_10 от 27. 12.2007 года о наличии нелицензион ного программного обеспечен ия в ЗАО «Инмонтажкомплект» «Прагма» не соответствовали действительности.

Продолжая свою преступную деятельность подсудимый О СОБА_3, на основании получен ой от генерального директора ООО «Трайдент Софтвер» ОСО БА_2 доверенности по защите интеллектуальной собственн ости, авторских прав и торгов ых марок ООО «Трайдент Софтв ер» на всей территории Украи ны, от авторов программного о беспечения «Прагма» компани и ООО «Трайдент Софтвер» (код .25400189), расположенной в г.Киеве п о ул.Теремковской, 1, офис №70, по которой получил право предс тавлять интересы указанной к омпании на всей территории У краины в случае обнаружения им, согласно действующего за конодательства Украины, нели цензионного использования п рограммного обеспечения «Пр агма», право на использовани е которой принадлежат исключ ительно ООО «Трайдент Софтве р», как разработчику компьют ерной программы «система маш инного перевода «Прагма»», с огласно свидетельства о реги страции авторского права на составление №7630 от 22.05.2003 года.

Исходя из полученной довер енности генеральный директо р частной компании «Космос» подсудимый ОСОБА_3 имел пр аво:

- представлять ООО «Трайден т Софтвер» как владельца пра в интеллектуальной собствен ности, а именно как субъекта а вторского права на программн ые продукты и собственника п рав на торговые марки, в объем е необходимом для защиты его прав и интересов, как это указ анно законодательством Укра ины;

- представлять интересы ООО «Трайдент Софтвер» в правоо хранительных органах;

- подавать заявления в право охранительные органы, контро лирующие и проверяющие орган ы Украины с целью возбуждени я административного или угол овного дела по факту незакон ного производства, продажи п родукции и использованию инт еллектуальной собственност и, авторских прав и торговых м арок;

- выявлять производителей, п родавцов, пользователей, кот орые нарушают права интеллек туальной собственности, авто рские права, права на торговы е марки;

- проводить проверки произв одителей, продавцов, пользов ателей с участием правоохран ительных, контролирующих и п роверяющих органов на наличи е контрафактной продукции, и ли продукции, которая каким - либо способом нарушает прав а интеллектуальной собствен ности, авторские права и прав а на торговые марки;

- осуществлять другие дейст вия юридического характера, которые необходимы для защит ы прав интеллектуальной собс твенности, авторских прав и п рав на торговые марки ООО «Тр айден Софтвер» на территории государства Украина и др.

В результате злоупотребле ния своим служебным положени ем со стороны подсудимого ОСОБА_3, который обманным п утем указал и составил от име ни государственного инспект ора по вопросам интеллектуал ьной собственности ОСОБА_9 , заведомо неправдивую инф ормацию в акте проверки №50/07 ЗА О «Инмонтажкомплект» от 27.12.2007 г ода и составил заключение сп ециалиста от имени ОСОБА_10 от 27.12.2007 года, последний, из коры сти, 24.03.2008 года обратился от име ни ООО Трайден Софтвер» в Хоз яйственный суд Одесской обла сти с исковым заявлением к ЗА О «Инмонтажкомплект» о взыск ании с ЗАО «Инмонтажкомплект » 382130,00 грн. в пользу ООО «Трайде н Софтвер» за нарушение авто рских прав, не сообщив об этом автору программы «Прагма».

После чего подсудимый О СОБА_3 представил в Хозяйст венный суд Одесской области вышеуказанные акт проверки З АО «Инмонтажкомплект» №50/07 от 27.12.2007 года и заключение специал иста ОСОБА_10 от 27.12.2007 года, со держащие недостоверную инфо рмацию. На основании указанн ых документов Хозяйственным судом Одесской области было вынесено определение о возб уждении производства по иско вому заявлению представител я по доверенности ООО «Трайд ент Софтвер» ОСОБА_3 к ЗАО «Инмонтажкомплект».

Таким образом, подсудимый ОСОБА_3, злоупотребляя служ ебным положением, работая на должности генерального дире ктора частной компании «Косм ос» ,действуя за специальным и полномочиями - по доверенно сти , вопреки интересам служб ы, из корысти, предъявив исков ые требования по заведомо ло жным документам, содержащим недостоверные сведенья, к ЗА О «Инмонтажкомплект» на сумм у 382130,00 гривен, причинил существ енный вред охраняемым законо м правам свободам и интереса м юридических лиц, повлекшее тяжкие последствия, однако с вои преступные действия до к онца не довел по независящим от его воли причинам.

Кроме того, подсудимый ОС ОБА_3, являясь генеральным д иректором частной компании « Космос» , действуя за специал ьными полномочиями от имени ООО «Трайдент Софтвер» на ос новании доверенности от 20.01.08 г ода, согласно которой имел пр аво:

- представлять ООО «Трайден т Софтвер» как владельца пра в интеллектуальной собствен ности, а именно как субъекта а вторского права на программн ые продукты и собственника п рав на торговые марки, в объем е необходимом для защиты его прав и интересов, как это указ анно законодательством Укра ины;

- представлять интересы ООО «Трайдент Софтвер» в правоо хранительных органах;

- подавать заявления в право охранительные органы, контро лирующие и проверяющие орган ы Украины с целью возбуждени я административного или угол овного дела по факту незакон ного производства, продажи п родукции и использованию инт еллектуальной собственност и, авторских прав и торговых м арок;

- выявлять производителей, п родавцов, пользователей, кот орые нарушают права интеллек туальной собственности, авто рские права, права на торговы е марки;

- проводить проверки произв одителей, продавцов, пользов ателей с участием правоохран ительных, контролирующих и п роверяющих органов на наличи е контрафактной продукции, и ли продукции, которая каким - либо способом нарушает прав а интеллектуальной собствен ности, авторские права и прав а на торговые марки;

- осуществлять другие дейст вия юридического характера, которые необходимы для защит ы прав интеллектуальной собс твенности, авторских прав и п рав на торговые марки ООО «Тр айден Софтвер» на территории государства Украина и др. ,явл яясь служебным лицом , злоупо требляя служебным положение м и действуя вопреки интерес ам ООО «Трайден Софтвер», 24.01.2 008 года, в нарушение п.4.4. договор а поручения №200108/УА, составленн ого с ООО «Трайдент Софтвер» по вопросам защиты интеллек туальной собственности, авто рских прав и торговых марок, к оторый гласит: доверитель об язан научить специалистов и экспертов компании поверенн ого отличать оригинальную пр одукцию доверителя от контра фактной продукции, не пройдя соответствующего обучения п о обнаружению и отличию ориг инальной продукции ООО «Трай дент Софтвер» от контрафактн ой, на основании своего письм а №1/291107 от 29.11.2007 года, адресованно го прокурору Приморского рай она г.Одессы, совместно с сотр удниками ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Ук раины в Одесской области, про извел осмотр компьютерного оборудования используемого Бюром эстетики городской ср еды и внешней рекламы при упр авлении архитектуры и градос троительства исполкома Одес ского городского совета по а дресу: г.Одесса ул.Польский сп уск,10.

В ходе указанного осмотра , подсудимый ОСОБА_3, предс тавившись представителем ОО О «Трайдент Софтвер» - автора программного обеспечения «П рагма», не предъявляя довере нность, с целью использовани я в дальнейшем неправдивой и нформации для подачи в Хозяй ственные суды Украины исков , в протокол осмотра помещен ия Бюро эстетики от 24.01.2008 года, к оторый составлялся сотрудни ками ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украин ы в Одесской области, умышлен но в электронном виде предст авил информацию сотрудникам ОГСБЭП в виде таблиц, в которы х содержалась заведомо ложна я информация о том, что якобы н а 5-ти из 13-ти компьютеров, наход ящихся в Бюро эстетики город ской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполк ома Одесского городского сов ета, незаконно используется программное обеспечение «Пр агма», автором которой являе тся ООО «Трайдент Софтвер», ч то не соответствовало действ ительности, а именно:

- на компьютере №141, имя компь ютера «Секретарь», программн ое обеспечение «Прагма» инст аллировано 2006/10/26;

- на компьютере №142, имя компь ютера «Хотин», программное о беспечение «Прагма 5.0.100.22» инст аллировано 2004/08/14;

- на компьютере №146, имя компь ютера «Влад», программное об еспечение «Прагма 5.0.100.22» инста ллировано 2003/10/16;

- на компьютере № без номера 1, имя компьютера «Юра», прогр аммное обеспечение «Прагма 5 .0.100.22» инсталлировано 2005/12/27;

- на компьютере №144, имя компь ютера «Костя», программное о беспечение «Прагма 5.0.100.22». Одн ако, согласно справки, выданн ой ООО «Трайден Софтвер» про граммное обеспечение «Прагм а» 5-ой версии было выпущено то лько в мае 2007 года.

В тот же день, т.е. 24.01.2008 года под судимый ОСОБА_3, обманным путем, злоупотребляя довери ем своего знакомого гр. ОСО БА_10, которого он пригласил у частвовать в ходе проверки Б юро эстетики городской среды Одесского горисполкома в ка честве специалиста по програ ммному обеспечению, пообещав , что его трудоустроит в своей компании, от имени последнег о составил заключение специа листа от 24.01.2008 года, в которое ум ышленно внес , заведомо непра вдивую информацию, указав, чт о установленное программное обеспечение на вышеперечисл енных компьютерах Бюро эстет ики городской среды Одесског о горисполкома имеет признак и контрафактности и установл ено это оборудование пиратск им способом, что не соответст вует действительности, а так же подсудимым ОСОБА_3 в э том заключении специалиста б ыло указано не соответствую щее действительности сведен ия, а именно:

- на компьютере №141, имя компь ютера «Секретарь», программн ое обеспечение «Прагма Станд арт + 5.7» инсталлировано 2006/10/26;

- на компьютере №142, имя компь ютера «Хотин», программное о беспечение «Прагма Стандарт + 5.7» инсталлировано 2004/08/14;

- на компьютере №146, имя компь ютера «Влад», программное об еспечение «Прагма Стандарт + 5.7» инсталлировано 2003/10/16;

- на компьютере № без номера 1, имя компьютера «Юра», прогр аммное обеспечение «Прагма С тандарт + 5.7» инсталлировано 2005 /12/27;

- на компьютере №144, имя компь ютера «Костя», программное о беспечение «Прагма 5.7», после чего, обманным путем предлож ил ОСОБА_10 подписать сост авленное им заключение специ алиста от 24.01.2008 года, от имени по следнего.

Таким образом, составленны й работниками ОГСБЭП протоко л осмотра помещения Бюро эст етики от 24.01.2008 года, информация для составления которого им была предоставлена в электро нном виде подсудимым ОСОБ А_3 и заключение ОСОБА_10 о т 24.01.2008 года, которое составлено также подсудимым ОСОБА_3 содержат недостоверные све дения, продиктованные корыст ными мотивами со стороны под судимого ОСОБА_3 с целью д альнейшей подачи исковых зая влений в Хозяйственный суд О десской области к Бюро эстет ики Одесского горисполкома и получение незаконной компен сации, якобы за нарушение авт орских прав ООО «Трайдент Со фтвер».

В результате чего подсудим ым ОСОБА_3, из корысти, воп реки интересам компании ООО «Трайдент Софтвер» , с целью незаконного получения компе нсации за якобы нарушенные а вторские права ООО «Трайдент Софтвер», был заявлен необос нованный иск в Хозяйственный суд Одесской области к Бюро э стетики городской среды и вн ешней рекламы при управлении архитектуры и градостроител ьства исполкома Одесского го родского совета, за якобы нар ушение авторских прав принад лежащих ООО «Трайдент Софтве р» на сумму 636025,00 грн., что не соот ветствовало действительнос ти. Далее подсудимый ОСОБА _3 24.03.2008 года представил в Хозя йственный суд Одесской облас ти вышеуказанные протокол ос мотра помещения Бюро эстетик и от 24.01.2008 года и заключение спе циалиста ОСОБА_10 от 24.01.2008 год а, содержащие недостоверную информацию. На основании ука занных документов Хозяйстве нным судом Одесской области 27.03.2008 года было вынесено опреде ление о возбуждении производ ства по исковому заявлению п редставителя по доверенност и ООО «Трайдент Софтвер» ОС ОБА_3 к Бюро эстетики Одесск ого горисполкома. Однако, сво й преступный умысел, направл енный на завладение имуществ ом ООО «Трайдент Софтвер» в в иде компенсации в сумме 636025,00 гр н., за якобы нарушение авторск их прав указанной компании,п одсудимый ОСОБА_3 до конц а не довел по независящим от е го воли причинам.

Допрошенный в судебном зас едании в качестве подсудимог о ОСОБА_3, вину в инкримини руемых ему преступлениях не признал, суду пояснил, что он н е имеет специального образов ания в сфере компьютерных пр ограмм,однако компьютерами з анимается с 1985 года и себя счит ает лучшим специалистом в Ук раине в сфере использования компьютерных программ, поэто му во всех отправленных им пи сьмах в прокуратуру ,ОГСБЭП, п редприятиям он ,кроме своей и стинной должности, указывал - експерт по легализации про граммного обеспечения по ком пьютерным и информационным технологиям, хотя таковым не являлся. С 2001 года им зарегест рирована частная компания « Космос», генеральным директо ром которой он является , осно вным предметом деятельност и фирмы является предоставле ние услуг в том числе юридиче ских по защите прав интелле ктуальной собственности . В 2 006,2007,2008 годах он получал доверен ность от правообладателя про граммного продукта « 1 С Пред приятие» ЗАО «1 С Акционерно е общество » , а в конце января 2008 года доверенность от прав ообладателя программного п родукта «Прагма» ООО «Трайд ент Софтвер». Согласно получ еных доверенностей и договор ов поручительства он имел п раво представлять иски в Хоз яйственные суды от имени пра овоболадателей и в их интере сах , отказываться от исков и самостоятельно заключать м ировые соглашения. Поскольку он убежден,что на 95 % на всех пр едприятиях используются нел ицензионные программы , он н аправлял письма в прокуратур у г.Одессы и инициировал пров едение проверок ,поскольку б ыл убежден в том,что обязател ьно будут выявлены «пиратски е» нелицензионные компьюте рные программы. На проведени е проверок в помещении Бюро э стетики и рекламы Одесского горисполкома 24.01.08 г., и в помещ ении ЗАО «Инмонтажкомплект» 27.12.07 года ОСОБА_10 приглашал и по его ходатайству , которо го он же рекомендовал, как св оего специалиста , работники прокуратуры , которого он об ещал трудоустроить и сделать с него настоящего експерта п о выявлению нелицензионного программного обеспечения. С читает,что он не является слу жебным лицом поскольку в ком пании «Космос» кроме него не т иных работников ,служащих, и мущества компания не приобре тала и не имеет , действовал он сугубо в рамках и на основани и полученных от правообладат елей доверенностей и договор ов поручения , по-этому он не д олжен нести ответственность за совершение должностных п реступлений. Постоянного мес та жительства у него нет ,поск ольку он практически всегда находится в командировках и проживает - где приходится. В ходе проведенной проверки 27.12.07 г. в ЗАО «Инмонтажкомплект » составить протокол осмотра на месте не удалось ,посколь ку директор ОСОБА_13 устро ил ссору и на предприятии отк лючили електроенергию. По - этому участники проверки вы ехали к месту расположения с лужебного кабинета государ ственного инспектора отдела контроля за соблюдением за конодательства в сфере инте ллектуальной собственности ОСОБА_9,где последним был составлен в тот же день прото кол осмотра ,а специалистом ОСОБА_10 заключение специал иста, он только расписался в п ротоколе ,как участник осмот ра - представитель фирм пра вообладателей программных п родуктов. Аналогично 24.01.08 года при проведении проверки пом ещения «Бюро эстетики и рекл амы Одесского горисполкома» протокол в тот же день соста вили работники милиции , закл ючение специалиста состави л ОСОБА_10 ,а он только расп исался ,как участник осмотр а. Считает ,что на день проверо к действительно на компьютер ах использовались нелиценз ионные компьютерные програм мы , а потерпевший ОСОБА_13 , свидетели ОСОБА_10, ОСО БА_9, ОСОБА_12,ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4 его огов аривают. На основании состав ленных протоколов осмотра и заключения специалиста с ц елью «наказать» виновных , за нелицензионное использован ие компьютерных программ «П рагма» и «1С : Предприятие» , он согласно ст. 50,51 Закона Украин ы «О защите прав интеллектуа льной собственности…», согла сно договора поручения и дов еренностей от правообладате лей , самостоятельно опреде лял суму ущерба и подал соот ветсвующие иски в Хозяйствен ный суд г.Одесса., где мог такж е самостоятельно заключать мировые соглашения и отказы ваться от исков. Считает, что с гр.ОСОБА_5 и гр. ОСОБА_4 , он встречался с целью досуде бного урегулирования спорны х вопросов и решал вопрос о з аключении мирового соглашен ия , деньги в сумме 150000 грн. он по лучил законно , поскольку сог ласно договора поручения и д оверенности «Трайдент Софт вер» он имел право самостоят ельно заключать мировые сог лашения и деньги оставлять с ебе на свое усмотрение, счита ет что гр. ОСОБА_5 организо вана провокация взятки . О то м ,что ОСОБА_5 с февраля 2008 го да не возглавляет отдел Бюро эстетики он не знал ,полагал , что ОСОБА_5 работает на пр ежней должности и является н ачальником Бюро эстетики и в нешней рекламы. Доверенности от правообладателей ЗАО «1С» ,ООО «Трайдент Софтвер» им бы ли получены без применения о бмана и добровольно. Указани е в компьютерах даты инсталя ции программного обеспечени я , которая намного предшеств ует дате выпуска программног о оборудования , является одн им из способов его хищения , чт о и было выявлено им при прове рке 27.12.07 года и 24.01.08 года.

Несмотря на то ,что подсудим ый ОСОБА_3 не признал свою вину в совершении инкримин ируемых ему преступлений , пр едусмотренных ч.2 ст.15,ч.4 ст.190, ч.2 ст. 364 , ч. 2 ст.366 , ч.3 ст. 368 УК Украи ны , вина подсудимого ОСОБА _3, подтверждается следующи ми доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_13 , который в судебно м заседании суду показал , чт о он является директором и уч редителем ЗАО «Инмонтажкомп лект». Кроме того, он также пре дставлял интересы директор а ЗАО «Инмонтажкомплект» - его сына ОСОБА_14, который являлся директором предпри ятия до 1.07.08 года . На предприяти и используются только лицен зионные программы ,в том числ е «1С :Предприятие» ,которое п окупалось у официального дил ера, программное обеспечение «Прагма» на предприятии не и спользуется за минованием не обходимости как таковой . 27 де кабря 2007 года, инспектором О СОБА_9., подсудимым ОСОБА_3 , совместно с сотрудниками пр окуратуры и милиции Суворовс кого района г.Одесса , без его присутствия была предприня та проверка ,однако по его при езду ,в момент выяснения прич ин проверки , предприятие был о обесточено ,по- этому каки е-либо документы -протокол ос мотра,заключение специалист а не составлялись .Из пол ученых 02 апреля 2008 года 2-х хозя йственных исков от подсудимо го ОСОБА_3 он узнал о том, ч то его предприятие, якобы нез аконно использует программн ое обеспечение «1 С» и «Прагма ». Исковые требования были пр едъявлены на сумму более 700 ты с. грн. По результатам рассмо трения его жалоб и неоднокра тных обращений, прокуратурой Суворовского района г.Одесс а был внесен протест на поста новление Суворовского район ного суда г.Одессы от 27.02.2008 года о привлечении его сына ОСО БА_14 к административной отв етственности в виде штрафа 1700 гривен, за якобы нелицензион ное использование на предпри ятии программного оборудова ния . 17.07.2008 года постановление С уворовского районного суда г .Одессы от 28.02.2008 года было отмен ено, в связи с отсутствием в де йствиях ОСОБА_14 состава а дминистративного правонару шения, предусмотренного ст.52-1 КУоАП.., и в последующем за жал обой подсудимого ОСОБА_3 а пелляционным судом г.Одессы ,также ОСОБА_14 был признан невиновным ,поскольку предп риятие не использовало нели цензионное программное обор удование. Им был получен отв ет от ООО «1С акционерное обще ство», о том, что предприятие м ЗАО «Инмонтажкомплект» зак онно использует программное обеспечение, а также от ООО « Трайдент Софтвер» о том , что ООО «Трайдент Софтвер» к ЗАО «Инмонтажкомплект» по повод у якобы незаконного использо вания программного обеспече ния «Прагма», претензий не им еет. Так же, из содержания инфо рмации ООО «Трайдент Софтвер » следовало, что на предприят ии ЗАО «Инмонтажкомплект» во обще не могло использоваться программное обеспечение «Пр агма 5-ой версии», так как она в ыпущена была только в мае 2007 го да. После чего подсудимый О СОБА_3, и правообладатель ОО О «Трайдент Софтвер» в после дующем в хозяйственном суде от исков отказались , произво дство в суде по ранее направл енным незаконным искам подсу димого ОСОБА_3 были прекра щены. Считает ,что подсудимый ОСОБА_3 в сговоре с ОСОБ А_9 таким образом пытались н езаконно принудить ЗАО «Инм онтажкомплект» к выплате под судимому ОСОБА_3 значите льной суммы ,чем дискриминир овали предприятие в г.Одесса , вследствии чего предприят ие потерпело убытки ,нарушил ось работоспособность пред приятия. Им по своей инициати ве была проведена проверка ,г де при встрече с лицами ,котор ые принимали участие 27.12.07 года при попытке провести провер ку предприятия , было установ лено ,что ОСОБА_10, понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_12,подсу димй ОСОБА_3 27.12.07 г. приглас ил к себе на офис по поводу як обы трудоустройства , а на сам ом деле подсудимый ОСОБА_3 их повез на предприятие дл я участия в проверке , при этом в последующем заключение с пециалиста ОСОБА_10 состав ил подсудимый ОСОБА_3 ,и в 20 -х числах января вызвав ОСО БА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 п о телефону предоставил для п одписи акт проверки и заключ ение специалиста , которые им и были подписаны по простоду шию и убеждению о возможност и трудоустроится в ЧК «Космо с». Считает что заявленные и сковые требования в суд отно сительно предприятия ЗАО «Ин монтажкомплект» были направ лены с целью вымогательства денежных средств.

Показаниями свидетеля О СОБА_2, который в судебном за седании суду показал, что он является директором ООО «Тра йдент Софтвер» и разработчик ом програмного обеспечения «Прагма», подсудимого ОСО БА_3 знает с декабря 2007 года,ко торый через интернет настой чиво предлагал им свои услуг и на право представлять прав а и интересы компании ,с прав ом проведения проверок на пр едприятиях, подачи исков в хо зяйственные суды. В начале ян варя им была факсом отправле на ОСОБА_3, передана подсу димым по електронной почте ,д оверенность ,а затем в январ е 2008 года повторно по приезду ОСОБА_3 , в г.Киеве в помещени и компании ,текст довереннос ти и текст договора поручени я , составленного ОСОБА_3, б ыл немного исправлен и расп ечатан, т.е. выдано ОСОБА_3 д оверенность от 20.01.08 года на пра во генеральному директору ча стной компании «Космос» в ли це ОСОБА_3 представлять пр ава и интересы ООО «Трайдент Софтвер» . В последующем ком пании стало известно о возбу ждении хозяйственных дел к Б юро эстетики и ЗАО «Инмонтаж комплект», однако разобравши сь в обстоятельствах требу емого , было установлено ,что с уммы исков явно завышены в 100 р аз от реального ущерба, поско льку стоимость программного продукта составляла 1200 грн., из ложенные обстоятельства ис пользования программы «Пра гма 5.7» в протоколах осмотра и заключении специалиста О СОБА_10 не отвечает действит ельности , поскольку програм мный продукт «Прагма 5.4 - 5.7» б ыл разработан в марте 2007 года ,а выпущен в мае 2007 года. Кроме то го ,кроме специалистов компа нии «Трайдент Софтвер» , с исп ользованием оборудования и программного обеспечения к омпании никто иной не может у становить лицензионность ли бо нелицензионность програ ммного обеспечения. Подсудим ый ОСОБА_3, ранее не знаком ый ему ОСОБА_10 , не проходил и у них специального обучени я на возможность самостоятел ьно определять лицензионнос ть программного обеспечени я. Програмное обеспечение «И нспектор ПО» ему не знакомо ,о н сомневается в том,что посре дством программного обеспе чения «Инспектор ПО» можно о пределять лицензионность пр ограммного продукта минуя п равообладателей . Поскольк у подсудимый ОСОБА_3 дейс твовал вопреки интересов ОО О «Трайдент Софтвер» , суду пр едоставил не достоверную ин формацию об использовании Б юро эстетики и ЗАО «Инмонтаж комплект» программного про дукта «Прагма» , свои действ ия не согласовал с правообл адателем , а также суммы исков не отвечали реальности , ООО « Трайдент Софтвер» было вынуж дено отказаться от исков в хо зяйственном суде .Действиями подсудимого ОСОБА_3 компа нии причинен моральный ущер б, выразившийся в подрыве авт оритета и престижа компании ,по-этому просит взыскать с ОСОБА_3 10000 грн. в качестве воз мещения морального ущерба ,п ричиненного предприятию ООО «Трайдент Софтвер». Считает ,что подсудимый ОСОБА_3 ис пользовал доверенность на п раво представлять права и ин тересы ООО «Трайдент Софтвер » в своих незаконных ,корыстн ых целях.

Показаниями свидетеля ОС ОБА_5, который в судебном за седании суду показал, что с се нтября 2006 года по февраль 2008 год а он возглавлял отдел Бюро эс тетики городской среды и вне шней рекламы при управлении архитектуры и градостроител ьства исполнительного комит ета Одесского городского сов ета. 24.01.2008 года, сотрудниками ОГ СБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одес ской области, была проведена проверка Бюро эстетики горо дской среды и внешней реклам ы при управлении архитектуры и градостроительства исполн ительного комитета Одесског о городского совета, по вопро сам соблюдения законодатель ства Украины в сфере интелле ктуальной собственности по з аявлению генерального дирек тора частной компании «Космо с» подсудимого ОСОБА_3,где ОСОБА_3, вместе с ранее не знакомым ему ОСОБА_10, по по ведению и возрасту которого ,у него сложилось мнение ,что ОСОБА_10 является помошни ком ,подчиненным , подсудимог оОСОБА_3, принимал активн ое участие в проведении выше указанной проверки, а именно : лично осматривал компьютер а, в помещении бюро, которое ра сположено по адресу: г.Одесса ул.Польский спуск,10, с использ ованием технических средств -флешкарты и принесенного с с обой ноутбука. После чего раб отниками милиции на ноутбуке подсудимого с использование м предоставленной подсудимы м ОСОБА_3 информации в еле ктронном виде , был составлен протокол осмотра, поскольку он не разбирается в программ ном обеспечении он подписал протокол. Заключение специал иста также на ноутбуке подсу димого ОСОБА_3 , составлял ОСОБА_3 в присутствии все х проверяющих . В детали прото кола он не вчитывался ,поскол ьку был убежден ,что на предпр иятии не могут использоватьс я нелицензионные программы. На основании данного протоко ла подсудимый ОСОБА_3, как представитель ООО «Трайдент Софтвер», подал иск в Хозяйст венный суд Одесской области о взыскании с бюро эстетики 636 025,00 гривен, в качестве компенс ации за якобы нелицензионное использование программног о обеспечения «Прагма» произ водства ООО «Трайдент Софтве р», при этом в бюро нелицензио нные программы не могли испо льзоваться, поскольку програ ммным обеспечением за догово ром услуг занимался предпри ниматель ОСОБА_16 , програм ма «Прагма 5.х » в бюро не испол ьзовалась за отсутствием нео бходимости таковой в работе , кроме того в протоколе осмот ра и заключении ОСОБА_10, со ставленного подсудимым ОС ОБА_3 вместо ОСОБА_10 , указ ывалось о том,что программа « Прагма» на компьютерах была инсталлирована в 2003-2006 годах ,пр и том,что согласно полученно го позднее ответа от правооб ладателя программного прод укта «Прагма» ООО «Трайдент Софтвер» , программа «Прагма 5.7 » была изготовлена только в марте 2007 года ,а выпущена к реа лизации в мае 2007 года. По данно му иску, в марте 2008 года, было от крыто производство , судьей Х озяйственного суда Одесской области ОСОБА_30, под № 11/57-08-94 3, однако о существовании данн ого дела Бюро эстетики было у ведомлено только в апреле 2008 г ода. После одного из судебных заседании, состоявшегося по делу, и.о. начальника бюро ОС ОБА_17 проинформировала его , что юристы учреждения имели беседу с подсудиммым ОСОБА _3, по инициативе последнего , на которой подсудимый ОСО БА_3 предложил им 10% от заявле нной суммы иска, при условии, е сли они заключат мировое сог лашение по делу. Тогда же, подс удимый ОСОБА_3, предлагал им встретится ему с ним . В св язи с тем, что он, каких-либо де йствий о встрече не предприн имал, подсудимый ОСОБА_3 с ам звонил ему на мобильный те лефон и настаивал на встрече . Встреча состоялась в кафе « Пан Пицца», которое располож ено по адресу: г.Одесса на углу ул.Екатерининской и ул.Еврей ской, напротив здания Управл ения СБУ в Одесской области. В се последующие встречи, так ж е проходили по указанному ад ресу.В ходе разговоров подсу димый ОСОБА_3 начал вымога ть у него взятку в размере на чиная от 350 тыс.грн. до 150 тыс.грн. При этом подсудимый ОСОБА_ 3 озвучивал различные вариа нты ,особо акцентировалось п одсудимым внимание на том,, ч то в случае его несогласия, б удут продолжаться проверки р азличного рода, по результат ам которых будут заявляться иски в Хозяйственный суд и во обще у подсудимого ОСОБА_3 есть все возможности парали зовать работу Бюро, что повле чет за собой крупные проблем ы у него на работе вплоть до ув ольнения. Вслучае если он отд аст 150000 грн., подсудимый ОСОБА _3 обещал отказаться в суде о т иска к Бюро эстетики и внеш ней рекламы и в последующем о ставит в покое Бюро эстетики и его самого. Для убедительн ости однозначно давалось пон ять, что задуманное ОСОБА_3 будет осуществлять совмест но с сотрудниками милиции и С БУ, с которыми у него есть свое образные отношения. Кроме то го, однозначно прозвучало, чт о и в судах Бюро так же не выиг рает хозяйственное дело. Дан ная схема по вымогательству денег им апробирована не тол ько в г.Одессе но и в других ре гионах Украины. Вышеизложенн ое послужило основанием обра титься ему с заявлением в пра воохранительные органы. Так как он понял, что подсудимый ОСОБА_3 от своих намерени й по вымогательству взятки в размере 150 тыс.грн. не откажетс я,а дальнейшие действия подс удимого ОСОБА_3,скажутся н а нём лично. Подтверждением т ому может служить тот факт, чт о когда он пытался уклонитьс я от встреч, подсудимый ОСО БА_3 названивал ему по телеф ону и оказывал психологическ ое давление. При этом подсуди мый ОСОБА_3 во время вымог ательства взятки в размере 150 тыс.грн. указывал на то, что ес ли он согласиться с его требо ваниями, он прекратит дальне йшие проверки Бюро, откажетс я от исковых требований в суд е и в дальнейшем никаких прет ензий к Бюро у него не будет. Н а одной из очередных встреч п одсудимый ОСОБА_3 переда л ему реквизиты расчетных сч етов в банках и потребовал, пе речислить названную им сумму взятки на указанные счета. На предпоследней встрече, кото рая состоялась примерно 12 июн я 2008 года в кафе «Пан Пицца», ра сположенного по ул.Екатерини нская-45 в г.Одессе, на которой п рисутствовал подсудимый О СОБА_3, он и свидетель ОСО БА_4, подсудимый ОСОБА_3 п одтвердил свои намерения, на получение взятки, а так же ука зал, что на меньшую сумму не со гласен. В связи с тем, что он на ходился в безвыходном положе нии, боясь того, что подсудимы й ОСОБА_3 может всячески п репятствовать нормальной ра боте Бюро, и вследствии чего у него на работе возникнут не приятности , поскольку он ран ее возглавлял Бюро и теперь т акже имеет прямое отношение по роду занимаемой должности к Бюро , решил заявить в право охранительные органы о том, ч то генеральный директор ЧК « Космос» вымагает взятку в ра змере 150 тыс.грн. за отказ от иск овых требований в Хозяйствен ном суде Одесской области по делу №11/57-08-943. 19.06.2008 года он по треб ованию подсудимого ОСОБА_3 перечислил вышеуказанную , требуемую сумму в размере 150 т ыс.грн. на предоставленные по дсудимым ОСОБА_3 счета, пе речислив на его личные счета 145 тыс. грн., а 5 тыс. грн. на счет ег о юриста - ОСОБА_8, деньги перечисленные им принадлежа т ему лично, после чего при вс трече в кафе «Пан-Пицца» по ад ресу: г. Одесса, ул. Екатеринин ская угол ул.Еврейская , подсу димому ОСОБА_3 были перед аны платежные квитанции, под тверждающие факты оплаты тре буемых денежных средств, в ка честве взятки, в обмен на это п одсудимый ОСОБА_3, здесь ж е в кафе, передал ему с ОСОБА _4 оригинал заявления об отк азе от иска в отношении Бюро э стетики, после чего подсудим ый был задержан работниками милиции.

Показаниями свидетеля ОС ОБА_4, который в судебном за седании показал, что в январе 2008 года, сотрудниками ОГСБЭП О ГУ ГУМВД Украины в Одесской о бласти была проведена провер ка бюро эстетики городской с реды и внешней рекламы при уп равлении архитектуры и градо строительства исполнительн ого комитета Одесского город ского совета по вопросам соб людения законодательства Ук раины в сфере интеллектуальн ой собственности по заявлени ю генерального директора ЧК «Космос» подсудимого ОСОБ А_3 ОСОБА_4 обстотятельст вах проверки ему стало извес тно со слов сотрудников Бюро эстетики. Он представлял инт ересы Бюро эстетики в хозяйс твенном суде ,где рассматрив алось хозяйственное дело по иску представителя ООО «Тр айдент Софтвер» генерально го директора частной компан ии «Космос» ОСОБА_3 о взыс кании с Бюро эстетики 636025,00 грив ен, в качестве компенсации за якобы нелицензионное исполь зование программного обеспе чения «Прагма», производства ООО «Трайдент Софтвер». В бюр о нелицензионное программно е обеспечение не могло быть и спользовано поскольку, бюро заключило договор с специали стом гр.ОСОБА_16,который от вечал за лицензионность про грамм и систематически пров одил обслуживание компьютер ов, кроме того программное об еспечение «Прагма 5.7.» в бюро н е использовалось по причине отсутствия ее необходимост и в работе . После одного из су дебных заседаний хозяйствен ного суда , состоявшегося 25.04.2008 года подсудимый ОСОБА_3, н а улице, возле здания Хозяйст венного суда Одесской област и, расположенного в г.Одессе п р.Шевченка-29, подошел к нему и п редложил 10% от суммы иска за то , что он подпишет мировое сог лашение от имени Бюро эстети ки. Он отказался и о предложе нии подсудимого было доложен о им руководству. Далее, подсу димый ОСОБА_3 при встрече сообщил ему , что будет подава ть в суд другие иски к Бюро эст етики с более значительными исковыми требованиями ,как о т имени правообладателей ,ко торых он предсталяет так и от имени иных вплоть до полног о блокирования работы Бюро и предложил встретится с ОСО БА_5 В последующем, подсудим ый ОСОБА_3 дозвонился по т елефону ОСОБА_5 и встречал ся уже с ОСОБА_5, при этом на все встречи подсудимого О СОБА_3 с ОСОБА_5 , он также выезжал и присутствовал при беседе последних как предст авитель Бюро,поскольку ОСО БА_5 на тот период Бюро не рук оводил . На одной из встреч по дсудимый ОСОБА_3 передал ОСОБА_18, номера своих банк овских счетов, при этом заяви л, что необходимо перечислит ь денежные средства в размер е 150 тыс.грн. в качестве взятки з а то, что ОСОБА_3 откажется от исковых требований к Бюро эстетики. Кроме того, ОСОБА _3 сообщил, что передаст заяв ление об отказе от иска, а так же подаст аналогичное заявле ние в суд, только в том случае, когда он лично убедится о зач ислении денежных средств на указанные им счета в банках. В связи с тем, что он и ОСОБА _5 находились в безвыходном положении, боясь того, что под судимый ОСОБА_3 может всяч ески препятствовать нормаль ной работе Бюро, что в свою оче редь скажется на положении ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_5 подал заявление в правоохранитель ные органы о том, что генераль ный директор ЧК «Космос» вым агает взятку в размере 150 тыс.г рн., за отказ от исковых требов аний в Хозяйственном суде Од есской области по делу №11/57-08-943. 19.06.2008 года гр. ОСОБА_5 , вмест е с ним , при этом деньги прина длежали ОСОБА_5, перечисл или вышеуказанную сумму в ра змере 150 тыс.грн. на счета ОСО БА_3, причем на личные счета ОСОБА_3 они перечислили 145 т ыс. грн., а 5 тыс. грн. на счет юрис та - ОСОБА_8, после чего пр и встрече в кафе «Пан-Пицца» п о адресу: г. Одесса, ул. Екатери нинская угол ул.Еврейская, ОСОБА_3 были переданы плате жные квитанции подтверждающ ие факты оплаты требуемых им и денежных средств, в качеств е взятки, в обмен на это ОСОБ А_3 передал оригинал заявле ния об отказе от иска в отноше нии бюро эстетики.В тот же ден ь ОСОБА_3 был задержан раб отниками милиции. В последую щем производство в Хозяйств енном суде было прекращено в связи с отказом ООО «Трайде нт Софтвер» от необосновано го иска подсудимого ОСОБА _3 ,как представителя ООО «Тр айдент Софтвер».

Показаниями свидетеля ОС ОБА_7, который в судебном зас едании суду показал, что 19.06.2008 г ода, примерно около 11-00 часов он по приглашению сотрудников милиции, присутствовал в кач естве понятого ,при нем в здан ии УВД, в присутствии ранее не знакомого ему гр. ОСОБА_5, е ще одного понятого, и работн иков милиции гр.ОСОБА_5 п ередал одному из работников милиции четыре квитанции, на общую сумму 150000 грн. НБУ и две на сумму 745 грн. НБУ . После этого, к витанции были осмотрены и на них были произведены пометк и порошком желтого цвета и в п равом верхнем углу лицевой с тороны каждой из них, была сде лана надпись в виде буквы «В» .. После пометки, квитанции был и возвращены их владельцу. За тем, после составления акта о произведенной пометке, он пр инимал участие в качестве по нятого в мероприятиях по изо бличению в получении взятки директора частной компании ОСОБА_3, которое должно был о состоятся в тот же день. 19.06.2008 г ода, около 12-00 в помещении кафе «Пан-Пицца» , был задержан ран ее незнакомый ему подсудимый ОСОБА_3., у которого изъяли в прозрачном полиэтиленово м файле 6 квитанций на сумму 150 745 грн., и еще какие-то документы . При осмотре обнаруженных кв итанций в лучах ультрафиолет овой лампы на лицевой сторон е было обнаружено свечение ж елто-зеленого цвета, аналоги чное по цвету свечению обнар уженному на кистях правой и л евой рук ОСОБА_3 После осм отра квитанций в количестве 6-и штук, были опечатаны в белы й бумажный конверт, который б ыл опечатан контрольной лент ой на которой он и еще один по нятой поставили свои подписи . Также сотрудники милиции об ратили внимание на то, что в пр озрачном полиэтиленовом фай ле находилось: белый лист бум аги А-4 с указанием номеров сче тов и местом расположения ба нков, заявление №1 о приобрете нии иностранной валюты на од ном листе, квитанции, договор об открытии и обслуживании б анковского счета.В ходе пров едения осмотра, процесс осмо тра и место осмотра фиксиров ались на видеокамеру. Проток ол осмотра был зачитан вслух , замечаний не поступало. ОС ОБА_3 от подписи в протоколе отказался.

Показаниями свидетеля О СОБА_19, который в судебном за седании дал аналогичные пока зания со свидетелем ОСОБА_7

Показаниями свидетеля ОС ОБА_20, который в судебном зас едании суду показал, что с дек абря 2007 года на фирму ООО «Тра йдент Софтвер» ,где он с отцом ОСОБА_2 работает , стали пр иходить по електронной почте предложения ОСОБА_3, об о казании услуг на защиту прав и интересов фирмы и право пр едставлять фирму в хозяйстве нных судах.Довереность и дог овор поручения ОСОБА_3 вы давались два раза , первый раз в начале января 2008 года , в реда кции составленной ОСОБА_3 и второй раз в конце января о т 20.01.08 года уже с поправкой и не большим редактированием . В январе 2008 года ОСОБА_3 прие хал на фирму ,где при встрече с директором ОСОБА_2, приве з проекты доверенности и дог овора поручения ,которые был и ими подредактированы ,подп исаны и выданы ОСОБА_3. О т ом,что ОСОБА_3 действовал вопреки интересов ООО «Трай дент Софтвер» , получил взятк у от гр.ОСОБА_5 и об необосн ованных исках в хозяйственны е суды он узнал от работнико в милиции.Определить лицензи онность либо нелицензионно сть програм м кроме работник ов ООО «Трайдент Софтвер» ни кто не может, необходима спец иальная программа и сверка с базой лицензий имеющихся то лько у них.

Показаниями свидетеля О СОБА_15, который в судебном за седании суду показал, что 24.01.08 г ода он был приглашен работни ками милиции в качестве поня того при проведении осмотра помещения Бюро эстетики гор одской среды и внешней рекл амы управления архитектуры и градостроительства при и сполкоме Одесского городско го совета ,расположеного в г. Одесса вул. Польский спуск 10,н а предмет установления испо льзования нелицензированно го программного обеспечени я. Где в присутствии второго п онятого,ранее не знакомого ОСОБА_21 ,работников милиции , начальника отдела ОСОБА_5 , ранее не знакомые ему ОСОБ А_3,ОСОБА_10, с помощью флеш карты и принесенного ними но утбука производили какие-то операции с компьютерами бюр о, как он понял ОСОБА_3 и гр . ОСОБА_10 копировали каку ю-то информацию с компьютеро в на «флешку» для дальнейшег о установления наличия лицен зионности скопированных про грамм. По результатам провер ки никто из участников осмот ра не говорил о том, что устано влены какие-либо нарушения, б ыл составлен протокол осмотр а который он не читал и подпи сал . По поведению при осмотре у него сложилось мнение о том ,что специалистом по компьют ерам был ОСОБА_3 , а ОСОБА _10 помошником подсудимого, поскольку подсудимый указ ывал ОСОБА_10 ,что необходи мо было делать и активно в эт ом принимал участие.Протокол осмотра был составлен работ ником милиции ОСОБА_22 и ра спечатан в тот же день , при со ставлении протокола осмотра в его составлении помогал по дсудимый путем предоставлен ия информации.

Показаниями свидетеля О СОБА_21, который в судебном за седании суду показал аналоги чные показания с свидетелем ОСОБА_15

Показаниями свидетеля ОС ОБА_10, который в судебном зас едании суду показал, что посл е окончания института в 2007 год у он стал искать работу . С под судимым ОСОБА_3 он познак омился в декабре 2007 года по об ьявлению,последнего о возмо жности его трудоустроить в компанию «Космос» , где дозво нившись ОСОБА_3, и договор ившись о встрече по поводу тр удоустройства , ОСОБА_3 пр едложил ему поехать с ним в З АО «Инмонтажкомплект» для уч астия в проверке в качестве с пециалиста, при этом пояснил , он будет действовать по указ анию ОСОБА_3. Приехав на З АО «Инмонтажкомплект» ,в при сутствии работников милиции , инспектора ОСОБА_9., ОС ОБА_3 вставлял флешкарту в с истемные блоки компьютеров и запускал программное обесп ечение ,а далее показывал ему , каким образом в дальнейшем н еобходимо было проводить под обные проверки он выполнял к оманды ОСОБА_3 ,однако по п рибытии директора ,на предпр иятии была отключена електр оэнергия , по-этому проверка н е была завершена .Ранее прове рки он ни разу не проводил и н е составлял заключения специ алиста, по - этому не знал фор му заключения и даже как оно должно быть составлено. Посл е этого поскольку директор ОСОБА_13 устроил скандал, он совместно с ОСОБА_3 ,понят ыми ОСОБА_12 ,ОСОБА_11на а втомобиле ОСОБА_3 поехали на офис ОСОБА_3 расположе ного по ул.Тираспольського 18 , где ОСОБА_3 на своем ноутб уке составил от его имени зак лючение специалиста ,а он тол ько расписался, при этом он не читал заключение, поскольку доверял ОСОБА_3 и расчиты вал ,что будет работать в ЧК «К осмос», свидетель ОСОБА_11 недождалась и уехала домой. После этого, он ,ОСОБА_3, ОСОБА_12 поехали к ОСОБА_9 на автомобиле ОСОБА_3 , для составления акта,однако акт составить не смогли и он уеха л. Акт и от его имени заключен ие специалиста составлял ОСОБА_3на своем ноутбуке. А налогично он был по телефонн ому звонку приглашен ОСОБА _3 24.01.08 года, якобы для собеседо вания на работу ,однако по пр иезду ОСОБА_3 заявил,что н еобходимо поехать с ним и про вести проверку ,однако куда е хать и какую проводить прове рку ему не говорил, по прибыт ии он узнал ,что это Бюро эсте тики и внешней рекламы ,где та кже находились ОСОБА_12 , ОСОБА_11,которые в проверке н е участвовали и уехали спуст я некоторое время , работники милиции, прокуратуры, пригла шенные. в качестве понятых ОСОБА_15, ОСОБА_21, где он по команде и активном участии ОСОБА_3, вставляли електр онный накопитель флешкарту в системные блоки компьютер ов ,а затем запускали програм мное обеспечение получающее данные об установленном про граммном обеспечении, котор ое ОСОБА_3 сбрасывал себе в ноутбук. После этого в тот ж е день был составлен протоко л осмотра, таблицы в протокол предоставил ОСОБА_3, он же составил за него заключение специалиста , он не читал закл ючение ,поскольку доверял О СОБА_3,работникам милиции и прокуратуры, надеялся ,что ОСОБА_3 устроит его на работ у .Однако в последующем он на р аботу так и не был принят , счи тает ,что он с дипломом об око нчании института был необхо дим ОСОБА_3 для прикрытия, поскольку ОСОБА_3 не имел сосотвествующего образован ия. В дальнейшем он понял,что п одсудимый ОСОБА_3 просто и спользовал его в своих незак онных целях.

Показаниями свидетеля ОС ОБА_16, который в судебном зас едании суду показал, что с 2001 го да он занимается обслуживани ем программного обеспечени я в Бюро эстетики и внешней ре кламы , на которых не могло быт ь программы «Прагма» ,поскол ьку по характеру деятельност и предприятия таковая прогр амма не нужна , а также все про граммное обеспечение устана вливалось им . Используемая ОСОБА_3 программа «Инспект ор ПО» ему не известна . Счита ет,что ОСОБА_3 в протоколе осмотра сознательно не внес серийные номера материнских плат проверяемых компьютер ов и внес заведомо неправдив ую информацию, поскольку име на компьютера можно видоизме нить.Системные блоки не вскр ывались, изменить часовой по яс не возможно ,поскольку сис темные блоки связаны через ОСОБА_21 .

Показаниями свидетеля ОС ОБА_11, которая в судебном зас едании суду показала, что в 2007 году она нуждалась в трудоу стройстве , по обьявлению она связалась с ОСОБА_3,котор ый представился генеральным директором частной юридиче ской компании «Космос» и пре дложил приехать на собеседов ание, приехав 27.12.07 года на офис ОСОБА_3 ,расположеного по у л. Тираспольской 18, ОСОБА_3 предложил ей совместно с ОСОБА_12, который аналогично приехал на собеседование к ОСОБА_3 ,а также ранее не зн акомому ей ОСОБА_10, со сло в которого она поняла ,также п риехал на собеседование по п оводу трудоустройства в ком панию «Космос» , проехать в З АО «Инмонтажкомплект», где п оприсутствовать в качестве п онятой . По прибытии на предпр иятие , в ее присутствии , в при сутствии работников милиции , прокуратуры, понятого ОСО БА_12, ОСОБА_10 , инспектора ОСОБА_9, ОСОБА_3 стал ос матривать компьютера , вмес те с ОСОБА_10 путем примене ния електронного носителя фл ешкарты и ноутбука ОСОБА_3 ,однако по приезду директора ОСОБА_13 на предприятии от ключили електропитание . Про токол осмотра на месте не сос тавлялось, После неудавшейс я проверки она ,вместе с ОСО БА_12,ОСОБА_10, ОСОБА_3 на автомобиле последнего, верн улись на офис ОСОБА_3 ,где ОСОБА_3 стал составлять акт проверки , не дождавшись она у ехала. Спустя несколько дней ей позвонил ОСОБА_3 котор ый попросил ее приехать и под писать протокол осмотра , О СОБА_3 подьехал на своем авт о и предоставил акт осмотра в котором она подписалась не ч итая ,поскольку доверяла О СОБА_3 и надеялась на трудоу стройство.В последующем 24.01.08 г ода ей снова позвонил ОСОБА _3 и предложил приехать , прие хав она снова встретилась с ОСОБА_12, который также был п риглашен ОСОБА_3 и ОСОБА _10 ,где ОСОБА_3 предложил п оехать в Бюро эстетики на про верку, поскольку она поняла ,ч то ОСОБА_3 не намерен ее тр удоустраивать,а просто испол ьзует в своих целях она уехал а и более с подсудимым не встр ечалась.

Показаниями свидетеля О СОБА_12 ,который в судебном за седании суду показал аналог ичные показания с свидетелем ОСОБА_11

Показаниями свидетеля О СОБА_22, который в судебном за седании суду показал, что в о тдел ОГСБЕП ОГУ ГУ МВД Украин ы в Одесской области с прокур атуры г.Одессы поступили мат ериалы по обращению генерал ьного директора ЧК «Космос» ОСОБА_3 об инициировании п роверки в Бюро эстетики и вне шней рекламы на предмет выяв ления использования нелице нзионного программного обес печения. При встврече с ОСО БА_3 , последний заверил ,что у ОСОБА_3 есть его специал ист ,который будет проводить проверку и даст соответству ющее заключение. 24.01.08 года в пом ещении Бюро эстетики и внешн ей рекламы с участием ОСОБА _3, со слов последнего специа листа ОСОБА_10, начальника отдела ОСОБА_5 была прове дена проверка ,поскольку он н е в полной мере компетентен в компьютерном обеспечении , в составленный им протокол в е лектронном виде информация (таблицы 13 шт.) о выявленных не достатках ,была предоставлен а и внесена ОСОБА_3 с прин есенного последним ноутбук а, также как и заключение от им ени ОСОБА_10. ,которое ему в последствии принес ОСОБА_3 через два дня после проведе нной проверки. Компетентност ь специалиста,т.е наличие соо тветствующего образования, о пыта работы ОСОБА_10 он не п роверял поскольку доверял ОСОБА_3 , как и не проверил на личие у ОСОБА_3 довереннос ти на право представлять ООО «Трайдент Софтвер» .

Показаниями свидетеля ОС ОБА_8, которая в судебном зас едании суду показала, что с ОСОБА_3 она работала на осно вании договоров подряда, одн ако предоставить их суду не м ожет. В хозяйственном суде , с огласно выданных ОСОБА_3 д оверенностей ,она выступала как юрист частной компании «Космос» представителем ООО «Трайдент Софтвер». На основ ании передаваемых ей ОСОБ А_3 документов и рекомендац ий ею были подготовлены прое кты исковых заявлений к Бюро эстетики и внешней рекламы , а также два иска к ЗАО «Инмонт ажкомплект» , по которым она ж е принимала участие совмест но с ОСОБА_3, как представи тели истцов ООО «1-С» и ООО «Тр айдент Софтвер». Все докумен ты ,которые легли в основу за явленных исков ей предоставл ял ОСОБА_3 Происхождение п еречисленных на её расчетный счет денег она не знает.

Показаниями свидетеля О СОБА_9 ( т. 7 л.д.63-72) ,оглашенных в судебном заседании , согласн о которых , с подсудимым ОСО БА_3 он знаком с 2004 года , совме стно с которым неоднократно проводились проверки на пре дприятиях по поводу выявлен ия использования нелицензи онных компьютерных програм м . 27.12.07 года за распоряжением п рокурора Суворовского район а г.Одесса , проводилась пров ерка на предприятии ЗАО «Инм онтажкомплект» , с участием ОСОБА_3, и приглашенных пос ледним специалиста ОСОБА_10 , свидетелей ОСОБА_12, ОС ОБА_11 ,работников милиции и п рокуратуры. Однако из-за того ,что директором предприятия ОСОБА_13 был инициирован скандал , закончить проверку компьютеров и составить на м есте протокол осмотра не уда лось. Позднее с ноутбука ,как с читал он принадлежащего ОС ОБА_10, был распечатан прото кол осмотра ,а позднее после н овогодних праздников ОСО БА_3 принес ему заключение с пециалиста уже подписанное ОСОБА_10 Письмо № 16-07\33 от 27.12.07 г ода адресованное ОСОБА_10 с просьбой провести исследо вание по результатам провер ки ЗАО «Инмонтажкомплект» б ыло составлено им формально , для того чтобы у ОСОБА_10 б ыли основания ему вручить з аключение специалиста. Он не владеет специальными знани ями в области установления нелицензионного программно го обеспечения ,по этому вери л ОСОБА_3 и заключению ОС ОБА_10 ,на основании составле ных последними документов он вынес и подписал протокол п ро административное правона рушение на директора ЗАО «Ин монтажкомплект» ОСОБА_14. Акт проверки № 50\07 от 27.12.07 года ем у принес уже напечатанный вм есте с заключением ОСОБА_10 в 20-х числах января ОСОБА_3 , который он прочитал и подпи сал.

Показаниями свидетеля ОС ОБА_23, который в судебном зас едании суду показал,что по пр иглашению работников милици и он проводил проверку компь ютерного оборудования Бюро эстетики и внешней рекламы ,г де в присутствии понятых по средством инсталляции в комп ьтера программы «прагма» а з атем её удаления, и использо вания программы «Адвизор» , « Р-студия» , выявлял наличие с ледов ,которые оставляются о т инсталляции либо при удале нии программы «Прагма». Если ранее на компьютер устанавл ивалась и удалялась програмн ое обеспечение «Прагма» были бы выявлены «следы» таковог о , однако на день проверки на исследуемых 14 компьютеров « следов» ранее устанавливае мого либо вообще наличии про граммного оборудования «Пра гма» небыло выявлено,что соо тветствует тому,что на иссле дуемых компьютерах програм ное обеспечение «Прагма» воо бще не устанавливалось. Сист емное время компьютера ,можн о изменить на время инсталля ции программного обеспечени я,однако сделать это безслед но практически не возможно, « следов» изменения системног о времени на исследуемых ком пьютерах им не было выявлено . Считает,что ОСОБА_3 созна тельно ввводит в заблуждени е суд и ссылается на способы хищения программного оборуд ования ,которые ему не извест ны и маловероятны для таких п редприятий как Бюро эстетики и внешней рекламы.

Кроме того подтверждается письменными доказательства ми :

рапортом о\у ОГСБЭП ГУМВД Єфремова М.М.( т.1 л.д. 8), согласн о которого уведомлено о заде ржании подсудимого ОСОБА_ 3 в момент получения послед ним взятки ; заявлением ОСО БА_5 (т.1 л.д.9), согласно которог о ОСОБА_5 обратися в прав оохранительные органы с заяв леним по поводу вымагательс тва подсудимым ОСОБА_3 вз ятки ; актом пометки денежных средств от 19.06.08 г. (т.1 л.д.11) , согла сно которого были помечены п редоставленные и принадлежа щие ОСОБА_5 квитанции о пе реводе 150000 грн. на счета указан ные подсудимым ОСОБА_3; пр отоколом осмотра места проис шествия (т.1 л.д. 13-18), согласно кот орого работниками милиции о смотрено помещение ?ан Пицца ” в помещении которого подсу димый ОСОБА_3 получил от ОСОБА_5 взятку ; протоколом д обровольной выдачи (т.1 л.д. 19) ,с огласно которого ОСОБА_5 д обровольно выдал заявление п одсудимогоОСОБА_3 от 18.06.08 го да об отказе от искового заяв ления ; заявлением подсудимо го ОСОБА_3 (т.1 л.д. 20), согласно которого подсудимый ОСОБА _3 после получения 19.06.08 года в зятки от ОСОБА_5 передал п оследнему заявление об отка зе от иска , адресованого Хоз яйственному суду г.Одесса; оп ределением хозяйственного с уда от 27.03.08 года (т.1 л.д.43, 73, 114 ), согла сно которого хозяйственным с удом г.Одесса возбужденно пр оизводство по иску «Трайден т Софтвер» , составленное под судимым ОСОБА_3 , к Бюро эст етики и внешней рекламы на су му 636025 грн.; заявлением подсуди мого ОСОБА_3 (т.1 л.д.44) , соглас но которого подсудимый ОС ОБА_3 умышленно , не имея дост аточных оснований и поводов инициировал проверку в Бюро эстетики и внешней рекламы ; д оверенностью от 20.01.08 года выда нной подсудимому ООО «Трайд ент Софтвер» (т.1 л.д.46,76 , т.3 л.д.228,313) с огласно которой , подсудимый представлял права и интерес ы ООО «Трайдент Софтвер» за специальными полномочиями ; доверенностью ЧК «Космос» о т 20.01.08 года на имя юриста компа нии ОСОБА_8, юриста компан ии ОСОБА_25 (т.1 л.д.47, т.4 л.д.242 ), со гласно которой подсудимый ОСОБА_3, являясь генеральны м директором ЧК «Космос» и де йствуя по доверенности ООО «Трайдент Софтвер» , реализо вал организационно розпоряд ительные функции ; прайс-лист ом на програмную продукцию « Прагма» (т.1 л.д. 48,77 ) , согласно кот орого стоимость програмног о продукта «Прагма-5.7» составл яет 1374 грн.; исковым заявление м составленным подсудимым ОСОБА_3 от имени ООО «Трайд ент Софтвер» на имя Хозяйств енного суда г.Одессы на суму 636025 грн. (т.1 л.д.49-53) , согласно котор ого подсудимый ОСОБА_3 о братился с иском в Хозяйстве нный суд от имени ООО «Трайде нт Софтвер» к Бюро эстетики и внешней рекламы о взыскании 636025 грн. ; протоколом добровол ьной выдачи (т.1 л.д.56), согласно к оторого подсудимый выдал при надлежащие ему мобильный тел ефон с которого производилис ь звонки гр.ОСОБА_5 ; устав ом частной компании «Космос » (т.1 л.д.78-81), согласно которого п одсудимый ОСОБА_3 являетс я генеральным директором ЧК «Космос» ,одной из основопол агающей целью предприятия яв ляется предоставление юрид ических услуг юридическим л ицам ; свидетельством о госуд арственной регистрации ЧК « Космос» (т.1 л.д. 82), согласно кото рого частная компания «Косм ос» зареестрирована по адре су регистрации подсудимого ОСОБА_3 с 2001 года ; заключени ем експерта судебно-кримина листической експертизы (т.1 л .д.200-202), согласно которого на 6 кв итанциях №OVVD58172 от 19.06.2008 года о пер ечислении 48 000 грн. на счет ОС ОБА_3 (Райффайзен Банк Аваль); НОМЕР_5 от 19.06.2008 год а о перечислении 48 000 грн. на сче т ОСОБА_3 (Укргазбанк); НО МЕР_6 от 19.06.2008 года о перечисле нии 49 000 грн. на счет ОСОБА_3 (У крпромбанк); НОМЕР_7 от 19.06.2008 года о перечислении 5 000 грн. на счет ОСОБА_8 (Сведбанк); Н ОМЕР_8 от 19.06.2008 года на сумму 720 г рн.- комиссия за пополнение сч ета (Укргазбанк); НОМЕР_9 от 19.06.2008 года на сумму 25 грн.- комисс ия за пополнение счета (Сведб анк), изьятых у подсудимого ОСОБА_3 имеется спецкрасит ель желтого цвета. На перечис ленных квитанциях и на смыва х с рук подсудимого имеется краситель желтого цвета, име ющий общую родовую принадлеж ность (однороден) между собой и со спецкрасителем, предост авленным в качестве образца сравнения. На всех вышепереч исленных квитанциях,имеется люминесцирующая голубым цве том надпись «В» ,исполненная спецкрасителем (пишущим уст ройством). Исполненная краси телем голубого цвета надпис ь «В» имеет общеродовую при надлежность со спецкрасител ем , предоставленным в качест ве образца сравнения. ; прото колом осмотра видео кассеты (т.1 л.д.218-227), согласно которого пр отокольно зафиксирована ви деозапись событий при вымог ательстве и получении подсуд имым взятки; протоколом опе ративно-розыскных действий ( т.1 л.д.228-237), согласно которого за фиксированы действия подсуд имого при вымогательстве и п олучении взятки ; протоколом осмотра ( т.1 л.д.242-245), согласно ко торого осмотрен мобильный т елефон «Самсунг ДИОС» подсу димого , где зафиксированы те лефонные звонки подсудимого гр.ОСОБА_5; заявлением дир ектора ООО «Трайдент Софтвер » ОСОБА_2 (т.2 л.д.8), согласно к оторого , ОСОБА_2 обратилс я с заявлением в правоохрани тельные органы о привлечении подсудимого ОСОБА_3 к уго ловной ответственности за де йствия вопреки интересов фи рмы и злоупотреблением служ ебными полномочиями ; проток олом добровольной выдачи (т.2 л .д. 12-14), согласно которого , дирек тор ООО «Трайдент Софтвер» д обровольно выдал договор пор учения № 200108\UA от 20.01.08 г., дополните льное соглашение от 20.01.08 года.; справкой ООО «Трайдент Софт вер» (т.2 л.д.41), согласно которой программное обеспечение «п рагма 5» была выпущена в мае 2007 года; заявлением ОСОБА_10 ( т.2 л.д.51), согласно которого ОС ОБА_10 обратился с заявление м о том,что заключения специа листа в декабре 2007 года и в янв аре 2008 года составлялись подс удимым ,им были подписаны всл едствии доверительных отно шений с подсудимым; протокол ом выемки (т.2 л.д. 61-62), согласно ко торого была произведена вые мка копий Хозяйственных дел № 11\57-08-943 по иску подсудимого пр едсталяющего интересы ООО «т райдент Софтвер» к Бюро эсте тики городской среды и вневн ей рекламы ; хозяйственным де лом № 11\57-08-943 (т.2 л.д.63-256), согласно к оторого по необоснованному иску с использованием подсу димым ОСОБА_3 заведомо неп равдивых документов в Хозяй ственном суде г.Одесса было в озбуждено и рассматривалось хозяйственное дело о взыск ании с Бюро эстетики 636025 грн., ко торое в последующем было пре кращено ; прпотоколом выемки (т.3 л.д. 8-9), согласно которого пр оизведена выемка выписки лич ного счета с 01.01.09 года по 19.06.08 года , заявление об открытии текущ его счета подсудимым ОСОБ А_3 ,копия паспорта подсудим ого, копия индентификационн ого кода подсудимого, карточ ка с образцами подписи подсу димого, договор об открытии банковского счета; договором № 1088\2 от 7.05.08 года об открытии ба нковского счета в банке «Укр газбанк» (т. 3 л.д. 17-27), согласно ко торого подсудимый ОСОБА_3 для реализации получения вы магаемой взятки открыл банко вский счет ; постановлением о признании и приобщении к уго ловному делу вещественных до казательств (т.3 л.д. 28-30, 47-49, 62-64, 82-84, 87-89,90 -92, 93-95 , 102-104, т.7 л.д. 117 -119,120-122, 123-125, 126-128,146-148 ), сог ласно которого в качестве в ещественных доказательств признаны и приобщены к уголо вному делу денежные средств а в размере 48000 грн., поступивши е 19.06.08 г. от ОСОБА_5 на банковс кий счет НОМЕР_10,открытый в ОФ ОАО «Укргазбанк» МФО 328759 н а имя ОСОБА_3 , денежные сре дства в размере 48000 грн. поступи вшие 19.06.08 г. на текущий счет НО МЕР_11,открытый в ВАТ «Райф файзен банк Аваль» МФО 380805 на имя ОСОБА_3 , денежны е средства в размере 5000 грн. пос тупившие 19.06.08 г. на счет НОМЕР _12,открытый в ОАО «Светбанк » МФО 300164 на имя ОСОБА_8, ден ежные средства в размере 49000 г рн. поступившие 19.06.08 года на ба нковский счет НОМЕР_13 ,отк рытый в ОФ ОАО «Укрпромбанк» МФО 388432 на имя ОСОБА_3 , заявл ение представителя истца по доверенности-генерального д иректора частной компании « Космос» ОСОБА_3 от 18.06.08 г. ад ресованное в Хозяйственный с уд Одесской области по делу № 11\57-08-943,об отказе от исковых тр ебований к Бюро эстетики в св язи с решением спора мирным п утем , мобильный телефон «SAMSYNG D UOS» черного цвета принадлежа щего ОСОБА_3, телефонная к арточка Киевстар АСЕ ВАSE , МТС НОМЕР_14, CODE IMEI телефона НО МЕР_15, НОМЕР_16.,мобильный телефон «МОТОРОЛА» черного ц вета НОМЕР_17,телефонная к арточка Киевстар АСЕ ВАSE , Н ОМЕР_18, CODE IMEI телефона НОМЕР _19 , хозяйственное дело № 11\57-08- 943 по иску ООО «Трайдент Софтв ер» к Бюро эстетики о возмещ ении компенсации за нарушен ие авторских прав 636025,00 грн. ,сос тавленного генеральным дире ктором ЧК «Космос» ОСОБА_3 ,как представителя по довер енности , смывы с левой и прав ой руки ОСОБА_3 произведе нные в ходе осмотра места про исшествия от 19.06.08 г., квитанции № CDR 35951505 от 19.06.08 г. ОАО «Сведбанк» на сумму 25, № 411 от 19.06.08 г. ОАО «Укрг азбанк» на сумму 720 грн., № CDR 35951503 о т 19.06.08 г. ОАО «Сведбанк» на сумм у 5000 грн., № OVVD 58172 от 19.06.08 г. ОАО «Рай ффайзен банк Аваль» на сумму 48000 грн., № 6732 от 19.06.08 г. ОАО «У крпромбанк» на сумму 49000 грн, № 410 от 19.06.08 г. от 19.06.08 г. ОАО «Укргазба нк» на сумму 48000 грн. , копии док ументов хозяйственного дела « 11/56-08-942 по иску генерального д иректора ЧК «Космос» ОСОБ А_3 ,представляющего интере сы ЗАО « 1 с акционерное общес тво» по доверенности к ЗАО «И нмонтажкомплект» о возмещен ии компенсации за нарушение авторских прав на суму 405305.00 грн , копии документов хозяйстве нного дела № 11/56-08-941 по иску гене рального директора ЧК «Космо с» ОСОБА_3 ,представляюще го интересы ООО «Трайдент Со фтвер» по доверенности к ЗА О «Инмонтажкомплект» , прото кола оперативно-розыскного д ействия,составленного 22.07.08 г. и видеокассеты с записями вым огательства и получения подс удимым взятки ; протоколом в ыемки (т.3 л.д.36 -37), согласно котор ого произведена выемка доку ментов послуживших открыти ю подсудимым личного счета в ВАТ «Райффайзен Банк ба нк Аваль» 28.05.08 г.; протоколо м выемки (т.3 л.д.55-56), согласно кот орого произведена выемка до кументов послуживших открыт ию счета в ВАТ «Сведбанк» на имя ОСОБА_8 и перечислению на этот счет 5000 грн.; карточным счетом банка «Сведбанк» (т.3 л .д. 59), согласно которого на счет у НОМЕР_20 на имя ОСОБА_8 19.06.08 года поступило 5000 грн.; прот околом осмотра (т.3 л.д.61), соглас но которого осмотрены докум енты относительно расчетно го счета ОАО «Сведбанк» на им я ОСОБА_8; протоколом выем ки (т.3 л.д. 69-70), согласно которого произведена выемка докумен тов послуживших открытию бан ковского счета на имя подсуд имого ; заявлением об открыти и банковского счета (т.3 л.д. 71), с огласно которого подсудимый 02.06.08 года обратился в ОАО «Укрп ромбанк» с заявлением об отк рытии банковского счета; дог овором НОМЕР_21 от 2.06.08 г.(т.3 л. д.78-80), согласно которого подсу димый открыл в ОАО « Укрпромб анк» банковский счет; проток олом осмотра (т.3 л.д. 81), согласно которого осмотрены докумен ты относительно расчетного счета НОМЕР_21 открытого 2 .06.08 года на имя подсудимого; пр отоколом осмотра (т.3 л.д.85), согл асно которого осмотрено заяв ление подсудимого от 18.06008 г. ,со ставленного от имени генерал ьного директора ЧК»Космос» на имя Хозяйственного суда об отказе от исковых требова ний, на основании которого по дсудимый 18.06.08 года отказался о т ранее поданного в Хозяйств енный суд необоснованного ис ка в связи с решением спора ми рным путем; протоколом осмот ра (т.3 л.д.96-101), согласно которого осмотрено том 1 хозяйственно го дела № 11\57-08-943 по иску ООО «Тра йдент Софтвер» ,представител ь истца генеральный директо р частной компании «Космос» ОСОБА_3,к Бюро эстетики о возмещении компенсации 636025,00г рн.; протоколоми осмотра (т.3 л. д. 105,106,107,108-109,110), согласно которых о смотрены смывы с левой и прав ой руки подсудимого ,которые были произведены в ходе осмо тра места происшествия от 19.06. 08 г., образцы химических сред ств спец.порошка к протокол у осмотра и пометки от 19.06.08 год а ,которым производились пом етки квитанций, квитанции в к оличестве 6 штук № 410,35951503, 58172,6732 от 19. 06.08 г. о подтверждении перечис ления денежных средств в сум ме 150000 грн. на счета подсудимо го и ОСОБА_8, квитанции № 3955 15505 и 411 от 19.06.08 г. на сумму 745 грн.-коми ссия , документы послужившие открытию банковских счетов подсудимым в ОФ ОАО АБ «Укрга збанк», ОАО «Райффайзен банк Аваль» , ОАО «Сведбан к» ;депозитным договором ОФ О АО АБ «Укргазбанк» от 07.05.08 г. до говором № 1088/2 от 7.05.08 г. ,(т.3 л.д.113-116,119-135) , согласно которого подсудим ый ОСОБА_3 для реализации своих предступных действий о ткрыл банковский счет на кот орый впоследствии были перев едены гр.ОСОБА_5 деньги; до веренностью от 22.01.07 г. правообл адателя „1 С” (т.3 л.д.194,196-197), соглас но которой подсудимый ОСО БА_3 в 2007 году являлся предста вителем правообладателя ЗА О „1 С Акционерное общество” ; письмом - уведомлением ЗАО „1 С” (т.3 л.д.233, т.4 л.д.159-160),согласно к оторого правообладателем п рограммного продукта „1 С” ув едомлено ЗАО ?нмонтажкомпле кт” о том,что на ЗАО ?нмонтажк омплект” является зарегист рированным в фирме «1 С» пол ьзователем программного про дукта «1С» ;актом проверки № 50\ 07 от 27.12.07 г. (т.3 л.д.275-276 ,т.4 л.д.176-177, 253-254, т.5 л .д.7-8 ), согласно которого подсуд имый ОСОБА_3 внес в акт зав едомо неправдивую информаци ю ; заключением специалиста о т 27.12.07 г. (т.3 л.д.294-295, т.4 л.д.255-258 ), соглас но которого подсудимый ОС ОБА_3 составил заключение о т имени ОСОБА_10 в которое в нес заведомо неправдивую ин формацию; протоколом от 12.10.08 г. ( т.3 л.д. 296, т.4 л.д.178-179) , согласно кото рого подтверждается то ,что п роверка компьютерного парк а в ЗАО «Инмонтажкомплект» н е была проведена ; справкой (т .3 л.д.297), согласно которой в ЗАО «Инмонтажкомплект» отсутст вуют программное обеспечени е «Прагма» ; исковым заявлени ем ( т.3 л.д.310-312), согласно которог о подсудимый ОСОБА_3 обрат ился в Хозяйственный суд от и мени ООО «Трайдент Софтвер» к ЗАО «Инмонтажкомплект» о в озмещении компенсации за на рушение авторских прав на су мму 382130 грн.,предоставив заведо мо неправдивую информацию ; п ротоколом осмотра от 24.01.08 г.(т.4 л .д. 13-17),согласно которого подсу димым ОСОБА_3 в протокол о смотра помещения Бюро эстети ки и внешней рекламы было вне сено заведомо неправдивая ин формация (таблицы 1-13) ; заключен ием специалиста от 24.01.08 г.(т.4 л.д . 18-21) согласно которого заключе ние специалиста составлено п одсудимым ОСОБА_3 от имени ОСОБА_10 ,в котором подсуд имым внесена заведомо непра вдивая информация ; актами на введение в эксплуатацию ком пьютеров в Бюро эстетики и вн ешней рекламы ( т.4 л.д.67,70,73,75,78,81,84,87,90,92,9 4,96,98,100,102,104,106,108,т.7л.д.14,22,25,28,31,34,38,41,44,46,49,51,53,56,57), сог ласно которых в Бюро эстетик и и внешней рекламы компьюте рный парк пополнялся с 2003 гда; п ротоколом осмотра (т.5 л.д.1-2), со гласно которого осмотрено т ом 1 административного дела о привлечении к администрат ивной ответственности ОСО БА_14 по ст.51-2 КУоАП ; администр ативным делом (т.5 л.д.5-84), соглас но которого в суде использов ались ранее внесенные подсуд имым ОСОБА_3 в официальны е документы (акт проверки, зак лючение специалиста от 27.12.07 г.) заведомо неправдивая информ ация ; протоколом осмотра (т.6 л .д.2-5),согласно которого осмотр ено хозяйственное дело № 11\55-08- 941 по иску ООО «Трайдент Софтв ер»,представитель истца ген еральный директор частной компании «Космос» ОСОБА_3 к ЗАО «Инмонтажкомплект» о возмещении компенсации 382130,00 грн., в котором содержатся док ументы использованные подс удимым ОСОБА_3 в суде в кот орые подсудимым внесена зав едомо неправдивая информаци я ; хозяйственным делом № 11/55-08-941 (т.6 л.д. 6-222), согласно которого по иску подсудимого с использо ванием подсудимым в суде и пр едоставлением подсудимым оф ициальных документов ,с внес енными в них подсудимым заве домо неправдивых сведений , б ыло возбуждено хозяйственно е дело посредством которого, подсудимый пытался незаконн о завладеть имуществом ООО «Трайдент Софтвер» в виде ко мпенсации за якобы нелицензи онное использование Бюром эс тетики программного обеспеч ения.; заявлением потерпевше го ОСОБА_13 (т.7 л.д.6), согласно которого ОСОБА_13 обратил ся в прокуратуру Одесской об ласти с заявлением о привлеч ении к уголовной ответственн ости ОСОБА_3 в связи с пода чей подсудимого необоснован ных исков в Хозяйственный су д и должностной подлог; прото колом осмотра (т.7 л.д.14-15) , соглас но которого при осмотре комп ьютерного парка Бюро эстетик и и внешней рекламы использо вание либо инсталляция прог раммного продукта «Прагма» н е обнаружено; заключением сп ециалиста ОСОБА_23 (т.7 л.д. 16-1 7) , согласно которого - по резул ьтатам компьютерно - техниче ского исследования вышепере численных компьютеров в Бюро эстетики городской среды и в нешней рекламы при управлени и архитектуры и градостроите льства исполкома Одесского г ородского совета от 15.10.2008 года у становлено, что фактов испол ьзования, а так же каких-либо с редств инсталляции /установк и/ программного обеспечения «Прагма», разработчиком кото рого является ООО «Трайдент Софтвер», на представленных на исследование 13 (тринадцать ) системных блоков компьютер а /СПБК/ установлено не было, т .е. не имеется. В заключении ОСОБА_10 от 24.01.2008 года, составле нного подсудимым ОСОБА_3, по результатам проверки Бюро эстетики указанно, что:

- на компьютере №141, имя компь ютера «Секретарь», программн ое обеспечение «Прагма Станд арт + 5.7» инсталлировано 2006/10/26;

- на компьютере №142, имя компь ютера «Хотин», программное о беспечение «Прагма Стандарт + 5.7» инсталлировано 2004/08/14;

- на компьютере №146, имя компь ютера «Влад», программное об еспечение «Прагма Стандарт + 5.7» инсталлировано 2003/10/16, хотя со гласно налоговой накладной № Р2э-091892 компьютер №141 был приобре тен Бюро эстетики 28.09.2005 года и в веден в эксплуатацию того же дня, на основании акта ввода в эксплуатацию основных средс тв №12.

Согласно акта ввода в экспл уатацию основных средств №9, к омпьютер №142 - введен в эксплуа тацию 15.08.2005 года.Согласно налог овой накладной №Р2э-066152 компьют ер №146 был приобретен 22.07.2005 года и введен в эксплуатацию того ж е дня, на основании акта ввода в эксплуатацию основных сре дств №6. Согласно счета ООО «Зе ст компьютерс» №32 от 22.01.2008 года компьютер №215 был приобретен 1 7.01.2008 года и введен в эксплуатац ию 22.01.2008 года, на основании акта ввода в эксплуатацию основн ых средств №1.; протоколом осм отра (т.7 л.д. 144-145), согласно которо го осмотрен протокол операти вно-розыскного действия от 22 .07.08 года ,на котором воспроизве дены встречи подсудимого О СОБА_3 с гр.ОСОБА_5 .

Анализ и оценка приведенны х в своей совокупности доказ ательств, приводит суд к выво ду , что виновность подсудимо го ОСОБА_3 в инкриминируе мых ему преступлениях являет ся доказанной и считает возм ожным, действия подсудимого ОСОБА_3 , квалифицировать по ч.3 ст. 368 УК Украины - т.е. по лучение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятк и за выполнение в интересах т ого, кто дает взятку какого л ибо действия, с использовани ем предоставленного ему служ ебного положения, по квалифи цирующим признакам - получе ние взятки должностным лицом , занимающим ответственное п оложение, сопряженное с вымо гательством взятки и в особо крупном раз мере ;

- по ч.2 ст. 364 УК Украины злоупо требление должностным лицом своим служебным положением, т.е умышленное, из корыстных побуждений, в иных личных инт ересах, использование должно стным лицом служебного полож ения вопреки интересам служб ы, причинившее существенный вред охраняемым законом прав ам, свободам и интересам юрид ических лиц, повлекшее тяжки е последствия;

- по ч. 2 ст. 366 УК Украины - служ ебный подлог, т.е внесение дол жностным лицом в официальные документы заведомо ложных с ведений, а также составление и выдача заведомо ложных док ументов, повлекшие тяжкие по следствия.

- по ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины - покушение на мошенничество, т.е. покушение на завладение ч ужим имуществом,путем обман а и злоупотребления доверие м,совершенное в особо крупны х размерах.

Досудебым следствием дей ствия подсудимого ОСОБА_3 также квалифицировались по ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.4 , в части получе ния обманным путем доверенн ости в ООО «ТрайдентСофтвер» . Суд считает ,что в судебном з аседании не подтвержден факт получения, подсудимым ОСО БА_3 , доверенности от 20.01.08 год а на право представлять прав а и интересы ООО «Трайдент Со фтвер» мошенническим путем с применением обмана и злоуп отребления доверием ,посколь ку из показаний допрошенны х в судебном заседании свиде телей ОСОБА_20, ОСОБА_2 , а также показаний подсудим ого ОСОБА_3 подтверждено то, что доверенность от 20.01.08 го да и договор поручения были п олучены подсудимым ОСОБА_ 3 в процессе договорных от ношений при этом текст дове ренности и договора поручен ия последний раз совместно р едактировался , что свидетел ьствует об отсутствии со сто роны подсудимого действий ,н аправленных на получение д оверенности в ООО «Трайдент Софтвер» с применением обма на и злоупотребления доверие м .

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБ А_9, данных им в ходе судебног о рассмотрения уголовного де ла , в части того , что акт пров ерки №50/07 от 27.12.07 года им составля лся собственноручно 27.12.07 года и был подписан участниками п роверки ,понятыми в тот же ден ь, поскольку показания свиде теля ОСОБА_9 опровергают ся его показаниями данными в ходе досудебного следствия (т.7л.д.69-72),согласно которых свид етель ОСОБА_9 пояснял,что акт ему привез на работу сост авленный и подписанный понят ыми ,вместе с заключением О СОБА_10 подсудимый ОСОБА_3 в 20-х числах января 2008 года , име ено это же подтвердили допро шенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_12,ОСОБА _11, которые пояснили в судебн ом заседании ,что акт проверк и 27.12.07 года не был составлен и о ни уехали домой , позднее в янв аре 2008 года им позвонил подсуд имый ОСОБА_3 и приехав ,при встрече предоставил готовый акт и заключение специалист а ,где они расписались не чита я и не вдаваясь в содержимое. О провергается показаниями с видетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании ,будучи допрошенный в качестве свид етеля , суду показал, что заклю чения специалиста от 27.12.07 года и от 24.01.08 года от его имени сост авлял подсудимый ОСОБА_3, акт проверки от 27.12.07 года не бы л составлен в день проверки , а был ему предоставлен для под писи , подсудимым ОСОБА_3 , как и заключение специалист а от его имени от 27.12.07 года , в ян варе 2008 года . Суд считает, что с видетель ОСОБА_9 ,являясь знакомым с подсудимым и нахо дясь в дружеских отношениях с последним , умышлено в суде п оказал неправдивые показани я с целью выгородить подсуди мого .

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОС ОБА_3 в части того,что при пр оведении проверок 27.12.07 года в п омещении ЗАО «Инмонтажкомпл ект» , 24.01.08 г. в помещении Бюро эс тетики и внешней рекламы , под судимый активного участия при проведении проверок не п ринимал, присутствовал как п редставитель правообладающ их компаний, поскольку показ ания подсудимого опровергаю тся показаниями допрошенных в судебном следствии свидет елей ОСОБА_12 ,ОСОБА_11 ,к оторые в судебном заседании суду ,показали ,что подсудимы й вместе с ОСОБА_10 с помощ ью флешкарты и ноутбука подс удимого производили манипул яции с компьютерным парком З АО «Инмонтажкомплект» ,при э том подсудимый вел себя как с тарший .Опровергается показа ниями свидетеля ОСОБА_9, к оторый показал ,что инициато ром проверки компьютеров в З АО «Инмонтажкомплект» был по дсудимый ОСОБА_3, им же сов местно с ОСОБА_10 с помощью флешкарты производились оп ерации на компьютерах и пере носилась какая-то информация на ноутбук ,как он полагал при надлежащий ОСОБА_10

Суд критически относится к показаниям подсудимого в ча сти того,что ноутбук при пров едении проверок 27.12.07 г. и 24.01.08 года принадлежал ОСОБА_10,поск ольку показания подсудимог о в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСО БА_10,который в судебном засе дании суду показал,что он при езжал к подсудимому ОСОБА_3 без флешкарты и ноутбука ,с целью разрешения вопроса тр удоустройства о возможных п роверках ему ничего заранее не было известно, ноутбук и фл ешкарта ,используемые при пр оверках,принадлежали ОСОБ А_3 .Показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБ А_15, ОСОБА_21, которые в суд ебном заседании суду показал и,что ноутбук принадлежал О СОБА_3 , который им же исполь зовался при проверке.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в ча сти того, что подсудимый не яв ляется служебным лицом , поск ольку его показания опроверг аются показаниями свидетеле й ОСОБА_2, ОСОБА_20 , котор ые в судебном заседании суду показали,что подсудимый ОС ОБА_3 был наделен, согласно доверенности от 20.01.08 года всем и правами компании необходим ых для защиты прав интеллект уальной собственности с прав ом подсудимым передоверять работникам ЧК «Космос» пред ставительство ООО «Трайден т Софтвер» , опровергаются м етериалами уголовного дела - доверенностью от 20.01.08 года выд анной подсудимому ООО «Трай дент Софтвер» (т.1 л.д.46,76 , т.3 л.д.228,313 ) согласно которой , подсудимы й представлял права и интере сы юридического лица ООО «Тр айдент Софтвер» за специаль ными полномочиями и должен б ыл действовать от имени и в ин тересах ООО «Трайдент Софтве р» ,т.е был наделен всеми права ми ,при этом являясь генераль ным директором частной компа нии «Космос» , одним из основ ных направлений деятельност и компании является предоста вление юридических услуг юр идическим лицам (т.1 л.д.78-80). При э том подсудимый ОСОБА_3 в п олной мере реализовал предо ставленные ему полномочия , в ыдавал доверенности на право представлять ООО « Трайдент Софтвер» юристам компании «Космос» ОСОБА_8, ОСОБА _25 , ОСОБА_27 (т.1 л.д.47, т.4 л.д.242 , т .5 л.д. 24, 56, т. 6 л.д. 33,173 ) .

Суд критически относится к показаниям подсудимого в ча сти того,что им были получены 150000 грн. от ОСОБА_5 в качеств е добровольного возмещения убытков связанных с нарушен ием авторских прав при закл ючении мирового соглашения и не принимает во внимании, пос кольку в судебном заседании ОСОБА_5 суду показал,что ОСОБА_3 сознательно иниц иировал проверку ,без каких л ибо оснований , внес в протоко л осмотра и заключение специ алиста заведомо неправдивые сведения ,с использованием к оторых через Хозяйственный суд создал неблагоприятную обстановку в Бюро эстетики и систематически названивал ему вымагая за отказ от иска взятку ,при этом действовал подсудимый ОСОБА_3 именно , как должностное лицо желаю щее получить взятку , умышлен но избегая официальности в п ереписке между предприятиям и и субьектами спорных отнош ений Хозяйственного произво дства. Именно последовательн ость действий подсудимого, е го настойчивость в вымогател ьстве взятки ,угрозы в иниции ровании иных проверок с цель ю блокирования работы Бюро и таким образом дискриминаци и его на работе , создали для н его условия в необходимости дать подсудимому взятку . Оп ровергаются показаниями сви детеля ОСОБА_4,который в с удебном заседании суду пока зал,что подсудимый ОСОБА_3 безосновательно иницииро вал проверку в Бюро , подал нео боснованный иск и таким обра зом посредством Хозяйственн ого суда создал неблагоприят ную обстановку в Бюро эстети ки ,далее инициировал встреч у с ОСОБА_5 , где сознатель но и упорно вымагал взятку за отказ от иска в Хозяйственно м суде , для чего подсудимым бы ли открыты новые личные счет а именно на свое имя и вверен ного подсудимому человека ОСОБА_8 Опровергаются иссл едуемыми в судебном заседани и письменными доказательств ами , рапортом о\у ОГСБЭП ГУМВ Д Єфремова М.М.( т.1 л.д. 8), сог ласно которого уведомлено о задержании подсудимого О СОБА_3 в момент получения по следним взятки ; заявленим ОСОБА_5 (т.1 л.д.9), согласно кото рого ОСОБА_5 обратился в правоохранительные органы с заявленим по поводу вымагат ельства подсудимым ОСОБА_ 3 взятки ; актом пометки ден ежных средств от 19.06.08 г. (т.1 л.д.11) , согласно которого были помеч ены предоставленные и прина длежащие ОСОБА_5 квитанци и о переводе 150000 грн. на счета у казанные подсудимым ОСОБА _3; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 13-18), соглас но которого работниками мил иции осмотрено помещение ?ан Пицца” в помещении которого подсудимый ОСОБА_3 получ ил от ОСОБА_5 взятку ; прото колом добровольной выдачи (т .1 л.д. 19) ,согласно которого ОС ОБА_5 добровольно выдал зая вление подсудимого ОСОБА_3 от 18.06.08 года об отказе от иско вого заявления ; заявлением п одсудимого ОСОБА_3 (т.1 л.д. 20) , согласно которого подсудим ый ОСОБА_3 после получени я 19.06.08 года взятки от ОСОБА_5 передал последнему заявле ние об отказе от иска , адресо ваного Хозяйственному суду г.Одесса ; определением хозяйственного суда от 27.03.08 го да (т.1 л.д.43, 73, 114 ), согласно которог о хозяйственным судом г.Одес са возбужденно производств о по иску «Трайдент Софтвер» , составленное подсудимым ОСОБА_3 , к Бюро эстетики и вн ешней рекламы на суму 636025 грн.; заявлением подсудимого ОС ОБА_3 (т.1 л.д.44) , согласно которо го подсудимый ОСОБА_3 умы шленно , не имея достаточных о снований и поводов иницииров ал проверку в Бюро эстетики и внешней рекламы; протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.56), с огласно которого подсудимый выдал принадлежащие ему моб ильный телефон с которого пр оизводились звонки гр.ОСОБ А_5; хозяйственным делом № 11\ 57-08-943 (т.2 л.д.63-256), согласно которог о по необоснованному иску с и спользованием подсудимым ОСОБА_3 заведомо неправдив ых документов в Хозяйственн ом суде г.Одесса было возбужд ено и рассматривалось хозяй ственное дело о взыскании с Бюро эстетики 636025 грн., которое в последующем было прекраще но .

Суд критически относится к показаниям подсудимого в ча сти того,что заключение спец иалиста ОСОБА_10 от 27.12.07 г. и о т 24.01.08 года им не составлялись, п оскольку показания подсуди мого в этой части опровергаю тся показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании суду показал,что о н в 2007 году закончил институт и нуждался в трудоустройстве 27.12.07 года он приехал на встречу к ОСОБА_3 для беседы по по воду трудоустройства , ранее никогда им не проводились ка кие либо проверки и каким обр азом проводить проверки тем более составлять акты провер ок ему не было известно. Заклю чение специалиста от 27.12.07 года ему, составленное от его имен и и распечатанное в январе 2008 г ода, привез ОСОБА_3, которо е он подписал не читая ибо на деялся на трудоустройство,а налогично было и 24.01.08 года , закл ючение специалиста было сост авлено ОСОБА_3 и им подпи сано . Опровергаются показан иями свидетеля ОСОБА_9,огл ашенных в судебном заседании (т.7 л.д.64-67),согласно которых ,зак лючение специалиста в 20-х числ ах января ему привез ОСОБА_ 3 .Опровергаются показаниям и свидетелей ОСОБА_11,ОС ОБА_12, которые в судебном зас едании суду показали ,что им н а подпись заключение специал иста и акт проверки предост авлял ОСОБА_3 .

В судебном заседании подсу димый ОСОБА_3 показал ,при этом обратив внимание суда н а то,что он не имеет специальн ого образования в сфере комп ьютерных программ,однако ком пьютерами занимается с 1985 год а и себя считает лучшим специ алистом в Украине в сфере исп ользования компьютерных про грамм, по- этому во всех отпр авленных им письмах в прокур атуру ,ОГСБЭП, предприятиям о н ,кроме своей истинной должн ости, указывал - експерт с ле гализации программного обес печения по компьютерным и ин формационным технологиям, хо тя таковым не являлся. Суд счи тает,что подсудимым , заведом о приглашался ОСОБА_10 с це лью формального использова ния ОСОБА_10 как специалис та ,поскольку последний имее т образование позволяющее ОСОБА_28 участвовать при про ведении проверок по обнаруже нию нелицензионного програм много оборудования в качест ве специалиста, что и было са мим подсудимым в судебном за седании подтверждено в своих показаниях.

Подсудимый ОСОБА_3 на уч ете у врачей нарколога , психи атра не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСО БА_3. судом не определено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСО БА_3 судом не определено.

Заявленный ООО «Трайдент С офтвер» гражданский иск на с умму 10000 грн. , согласно ст. 1167 ГК У краины, суд считает частично обоснованным и подлежит час тичному удовлетворению . При удовлетворении иска суд учи тывает степень вины подсуди мого ОСОБА_3, тяжесть прич иненного ООО «Трайдент Софт вер» ущерба .

При определении меры наказ ания подсудимому ОСОБА_3., суд учитывает обстоятельст ва совершенных им преступлен ий, степень тяжести совершен ных преступлений, последств ия и размер причиненного уще рба , особенности личности по дсудимого , а именно ОСОБА_3 ранее не судим, по последнему месту жительства характериз уется положительно , , на учет е врачей нарколога,психиатра не состоит , с учетом тяжест и совершённых преступлений, суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимог о ОСОБА_3 возможно в услов иях изоляции от общества.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Ук раины, суд

ПРИГ ОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновн ым в совершении преступлений , предусмотренных ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.364, ч.2 ст. 366 , ч.3 ст.368 УК Укра ины и назначить наказание -

по ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины -5 (п ять) лет лишения свободы с кон фискацией имущества.

по ч.2 ст. 364 УК Украины - 5 (пят ь) лет лишения свободы , с лише нием права занимать должно сти ,связанные с организацио нно-распорядительными или ад министративно- хозяйственны ми функциями в течении 2 лет .

по ч.2 ст. 366 УК Украины - 3 (три ) года лишения свободы с лишен ием права занимать должнос ти, связанные с организацион но-распорядительными или адм инистративно- хозяйственным и функциями в течении 2 лет .

по ч.3 ст.368 УК Украины - 8 (в осемь) лет лишения свободы с лишением права занимать дол жности ,связанные с организа ционно-распорядительными ил и административно- хозяйстве нными функциями в течении 3 л ет с конфискацией имуществ а .

На основании ч.1 ст. 70 УК Украи ны по совокупности преступле ний, путём поглощения менее с трогого наказания более стр огим , окончательно определ ить наказание в виде 8 (восьм и) лет лишения свободы с лишен ием права занимать должност и, связанные с организационн о-распорядительными или адми нистративно- хозяйственными функциями в течении 3 лет , с конфискацией имущества .

Меру пресечения осужденно му ОСОБА_3 до вступления п риговора в законную

силу оставить без изменени й - подписку о невыезде . Защит ать в срок отбытия наказания срок содержания подсудимог о ОСОБА_3 под стражей с 19.06.08 г. по 27.06.08 г. в порядке ст. 115 УПК Укр аины.

Взыскать з осужденного О СОБА_3 в пользу Одесского на учно-исследовательского инс титута судебных експертиз , юридический адрес 65026 г.Одесса ул.Ланжероновская 21 р\с 35225002000181 в Управлении Государственног о Казначейства в Одесской о бласти , МФО 828011,код ЕРГПОУ 028831110 ко д платежа 25010100 , в счет проведенн ых експертиз 1173 (одна тысяча ст о семдесят три ) грн.

Взыскать с осужденного О СОБА_3 в пользу ООО «Трайден т Софтвер» , юридический адре с г.Киев ул. Теремковская 1 кв .70 ,р\с 26004301241137 в КМВ Проминвест банк г.Киева МФО 322250 код 25400189 , в сч ет возмещения причиненного морального вреда 1000 ( одна тыс яча ) грн.

Вещественные доказательст ва : протокол оперативно - р озыскного действия от 22.07.2008 год а; заявление генерального ди ректора частной компании «Ко смос» ОСОБА_3 об отказе ис ковых требований в Хозяйстве нном суде Одесской области п о иску ООО «Трайдент Софтвер » к Бюро эстетики городской с реды и внешней рекламы при уп равлении архитектуры и градо строительства исполкома Оде сского городского совета от 18.06.2008 года; документы изъятые в ОАО «Укргазбанк от 02.11.2008 года, в «Райффайзен Банк Авал ь» от 02.11.2008 года, в ОАО «Сведба нк» от 02.11.2008 года, в ОФ ОАО «Укрпр омбанк» от 02.11.2008 года; документы относительно ведения хозяйс твенных дел по искам генерал ьного директора частной комп ании «Космос» ОСОБА_3 к Бю ро эстетики и ЗАО «Инмонтажк омплект»; копии документов х озяйственного дела № 11/57-08-943 по и ску генерального директора ч астной компании «Космос» О СОБА_3 представлявшего по д оверенности ОО «Трайдент Соф твер» к Бюро эстетики городс кой среды и внешней рекламы п ри управлении архитектуры и градостроительства исполко ма Одесского городского сове та, о возмещении компенсации за нарушение авторских прав в размере 636025,00 грн.; копии докум ентов хозяйственного дела № 11/55-08-942 по иску генерального дир ектора частной компании «Кос мос»» ОСОБА_3 представляю щего по доверенности ООО «1С а кционерное общество» к ЗАО « Инмонтажкомплект», о возмеще нии компенсации за нарушени е авторских прав в размере 405305, 00 грн.; копии документов хозяй ственного дела № 11/55-08-941 по иску г енерального директора частн ой компании «Космос» ОСОБА _3 представляющего по довер енности ООО «Трайдент Софтве р» к ЗАО «Инмонтажкомплект», о возмещении компенсации за нарушение авторских прав в р азмере 382130,00 грн. , которые приоб щены к материалам уголовного дела, оставить в материалах у головного дела.

Видеокассету , образцы кара ндаша, образцы порошка, котор ые находятся в камере вещест венных доказательств следст венного управления отдела пр окуратуры Одесской области - уничтожить.

Мобильный телефон «SAMSUNG DUOS” ч ерного цвета, «НОМЕР_22» « НОМЕР_23» телефонная карточ ка /Киевстар АСЕ/BASE/, МТС НОМЕР _24/ CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_25, т елефон “MOTOROLA” черного цвета, «_ НОМЕР_17_» телефонная карточ ка /Киевстар ACE@BASE/, НОМЕР_26/, CODE / IMEI/ телефона НОМЕР_27 принад лежащий ОСОБА_3, которые н аходятся в камере вещественн ых доказательств прокуратур ы Одесской области конфиско вать в доход государства .

Квитанции, а именно : № OVVD58172 от 19.06.2008 года о перечислении 48 000 грн. на счет ОСОБА_3 (Ра йффайзен Банк Аваль); НОМЕР_5 от 19.06.2008 года о перечис лении 48 000 грн. на счет ОСОБА_3 (Укргазбанк); НОМЕР_6 от 19.06.20 08 года о перечислении 49 000 грн. н а счет ОСОБА_3 (Укрпромбан к); НОМЕР_7 от 19.06.2008 года о пере числении 5 000 грн. на счет ОСОБ А_8 (Сведбанк); НОМЕР_8 от 19.0 6.2008 года на сумму 720 грн.- комисси я за пополнение счета (Укргаз банк); НОМЕР_9 от 19.06.2008 года на сумму 25 грн.- комиссия за попол нение счета (Сведбанк), хранящ иеся в камере вещественных д оказательств прокуратуры О десской области передать ОСОБА_5 по принадлежности.

Деньги в сумме 150000 (сто пятьд есят тысяч) находящиеся на сч етах :

- № 26259101956255.08804 в ОАО «Сведбан к» г.Одессы МФО 300164 на имя ОС ОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумм е 5000 грн. ,поступивших по квитан ции № CRD 35951503 от 19.06.2008 года ;

- № 0299943000763001 ООО « Укрпромбанк» г.Одессы МФО 3388432, на имя ОСО БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумме 49000 (сорок девять тысяч ) поступ ивших по квитанции № 6732 от 19.06.200 8 года;

- № 26202119672 ОАО ?кргазбанк” г.Од есса МФО 3288759 на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумме 48000 (сор ок восемь тысяч) поступивших по квитанции №410 от 19.06.2008 года ;

- № 262011545353 ОАО ?айффайзен банк Аваль” г.Одесса МФО 380805 на и мя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумме 48000 (сорок восемь тысяч ) поступивших по квитанции № OVVD58172 от 19.06.2008 года . , передать ОС ОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 прожи вающего - АДРЕСА_2., по при надлежности.

На приговор может быть пода на аппеляция в Аппеляционный суд Николаевской области, че рез местный суд, в течении 15 дн ей со дня провозглашения, а ос ужденным в тот же срок со дня в ручения копии приговора.

Судья Веселиновского рай онного суда

Николаевской области А.А. Калара ш