Ухвала
від 22.04.2021 по справі 920/1043/20
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"22" квітня 2021 р. м.Київ Справа№ 920/1043/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 22.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 16.02.2021 (повне рішення складено 26.02.2021)

у справі № 920/1043/20 (суддя Джепа Ю.А.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 2 282 155,02 грн.

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ"

про стягнення 2 222 555,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 2 282 155,02 грн, з них: основний борг в сумі 2 027 549,16 грн за Договором поставки від 29.01.2019 № 290119АТА, інфляційні втрати в сумі 32 350,28 грн, пеню в сумі 222255,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено умови Договору поставки від 29.01.2019 № 290119АТА щодо необхідності сплати другої частини попередньої оплати у встановлений договором та пунктами 7 Специфікацій № 1, № 2 до договору строк, у зв`язку з чим відповідачу нараховано пеню та інфляційні втрати у відповідних розмірах.

У відзиві на первісний позов відповідач (Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") зазначає, що:

- АТ "Сумське НВО" не здійснило остаточну оплату товару, постачання якого було передбачено Специфікаціями № 1 та № 2 до Договору поставки від 29.01.2019 № 290119АТА, оскільки позивач не здійснив поставку товару.

У відповідності до пункту 9.4 Договору поставки строк його дії скінчився 31.12.2019 та не подовжувався сторонами, а сторони договору поставки узгодили порядок оплати за товар у формі попередньої оплати - остаточний платіж (50 % від вартості товару), а обов`язок покупця з оплати товару (100 % вартості обладнання) пов`язаний з обов`язком постачальника поставити товар (пункт 3.2 договору).

- у матеріалах справи відсутні докази здійснення поставки товару на користь відповідача. Оскільки, сторони в пункті 3.2 Договору поставки узгодили, що оплата товару здійснюється у формі попередньої оплати, тому заявлена до стягнення в позові сума заборгованості (2 027 549,16 грн) є саме попередньою оплатою за товар, і ця оплата мала бути здійснена до прийняття товару покупцем, тобто позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2 027 549,16 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором поставки від 29.01.2019 № 290119АТА є вимогою про стягнення попередньої плати за товар, поставка якого не відбулась.

- враховуючи сплив строку дії контракту, відсутність у продавця права вимагати, а у покупця - зобов`язання оплатити вартість непоставленого товару, позивач позбавлений права застосовувати до покупця заходи цивільно-правової відповідальності, зокрема, нараховувати та стягувати з покупця суми неустойки та інфляційних нарахувань.

- відповідач здійснив контррозрахунок пені та враховуючи дату подання позову до суду, вбачається, що період обрахування пені з 16.06.2019 по 05.10.2019 перебуває поза межами строків позовної давності, які встановлені статтею 258 Цивільного кодексу України .

05.11.2020 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (відповідач за первісним позовом) подало до суду зустрічний позов відповідно до якого просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИМЗАЦІЇ на свою користь 2 222 555,84 грн. авансового платежу за договором поставки від 29.01.2020 № 290119АТА, укладеним між сторонами у справі.

Cвої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було підписано специфікацію №1 додаток № 1 до Договору поставки від 29.01.2019 (за даною специфікацією мав бути поставлений товар на загальну суму 23 021 48, 52 грн. з ПДВ 383 691, 42 грн.) та специфікацію № 2 додаток № 3 до Договору поставки від 29.01.2019 (за даною специфікацією мав бути поставлений товар на загальну суму 2 222 555,83 грн. з ПДВ 370 425, 97 грн.).

На оплату товару, що мав бути поставлений за специфікацією № 1 та специфікацією №2 позивачем були виставлені рахунки № СФ-0000026 від 22.02.2019 та № СФ-0000031 від 26.02.2019.

Враховуючи вищевикладене, відповідач (Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") здійснив оплату 50 % вартості обох специфікацій, а поставка товару, що передбачена специфікаціями № 1 та № 2 до Договору не була здійснена постачальником (позивачем).

Також зустрічні позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії Договору поставки від 29.01.2020 № 290119АТА - 31.12.2019.

У зв`язку з тим, що Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не було повернуто авансового платежу Товариством з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ" заявлено позовну вимогу про стягнення 2 222 555, 84 грн.

Від позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ") надійшла відповідь на зустрічний позов, відповідно до якої останній зазначає, що відповідач наводить свої твердження щодо "ризику постачальника у разі нездійснення попередньої оплати за товар покупцем", "не виникнення зобов`язання постачальника щодо поставки товару".

Проте, Договір поставки, укладений між сторонами містить не просто попередню оплату, за умови не перерахування, якої у постачальника не виникає обов`язок щодо поставки товару. У Договорі поставки зазначений порядок оплати кожного з етапів, якого має наслідком виникнення у постачальника конкретно визначених зобов`язань у чітко визначені строки.

Умови оплати визначені пунктами 7 Специфікацій № 1 та № 2, згідно яких передбачена попередня оплата в розмірі 50 % від вартості товару (партії товару) на поточний рахунок постачальника протягом 5-ти днів з моменту отримання від постачальника рахунку (копії) на товар. Позивачем на адресу відповідача надісланий рахунок - фактура від 22.02.2019 № СФ-0000026 на суму 2 222 555,83 грн. за Специфікацією № 1 та рахунок - фактура від 26.02.2019 року № СФ-0000031 на суму 2 222 555,83 грн. 25.02.2019 покупцем здійснена попередня оплата згідного наведеної норми Специфікації № 1 в розмірі 50 % вартості товару в розмірі 1 111 277,92 грн. та 27.02.2019 покупцем здійснена попередня оплата згідного наведеної норми Специфікації № 2 в розмірі 50 % вартості товару в розмірі 1 111 277,92 грн.

На доводи відповідача за первісним позовом стосовно попередньої оплати першої частини 50 % вартості товару, зазначає, що сплативши зазначену оплату, відповідач визнав своє грошове зобов`язання за договором перед позивачем, з моменту, коли останній надішле повідомлення про готовність товару до відвантаження (поставки).

Саме з огляду на зазначені обставини, які зумовлені особливостями складності виробництва, договір поставки укладається на умовах попередньої оплати 50 % вартості частини вартості обладнання. Інша ж частина оплата вартості товару вже не є попередньою оплатою, а є саме грошовим зобов`язанням, виникнення якого зумовлене повідомлення про готовність товару до відвантаження, якому, в свою чергу, передувало виробництво такого товару, що розпочалося вже після отримання попередньої оплати за товар.

Щодо посилання відповідача на строк дії договору представник позивача зазначає, що зобов`язання останнього виникло з моменту отримання ним повідомлення про готовність товару до відвантаження зі складу заводу виробника (Німеччина), тобто 10.06.2019. Таким чином, зазначене зобов`язання відповідача має бути виконане незалежно від строку дії договору поставки, оскільки виникло в межах термінів, визначених таким договором.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/1043/20 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ" відмовлено повністю, а зустрічний позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ" на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 2 222 555,84 грн. попередньої оплати за договором поставки № 290119АТА від 29.01.2019, а також 33 338,35 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Рішення обґрунтовано тим, що сторони в пункті 3.2 Договору поставки узгодили, що оплата товару здійснюється у формі попередньої оплати, тому заявлена до стягнення в позові сума заборгованості (2 027 549,16 грн.) є саме попередньою оплатою за товар, і ця оплата мала бути здійснена до прийняття товару покупцем, тобто позовна вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом користь позивача за первісним позовом 2 027 549,16 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором є вимогою про стягнення попередньої плати за товар, поставка якого не відбулась.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом попередньої оплати в сумі 2 027 549,16 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічного позову суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку з тим відповідачем за первісним позовом надіслано на адресу позивача за первісним позовом вимогу № 18-7/935 від 04.11.2020 про повернення сплаченого за договором авансового платежу в сумі 2 222 555,84 грн., проте станом на день подання зустрічного позову вимоги про повернення авансового платежу в сумі 2 222 555,84 грн. відповідачем за зустрічним позовом не виконані.

Щодо строку дії Договору поставки зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що між сторонами на даний час відсутні договірні зобов`язання, оскільки Договір поставки № 290119АТА від 29.01.2019 припинив свою та сторони її не подовжували.

Отже, позивач за первісним позовом не був позбавлений права поставити товар, що передбачений Специфікаціями № 1 та № 2 до договору № 290119АТА від 29.01.2019, та мав таку можливість, що підтверджується повідомленням № 0607-Х/2 від 07.06.2019 відносно поставки товару за договором.

Оскільки позивач за первісним позовом утримався від поставки товару, та в силу вимог статті 538 Цивільного кодексу України, на момент закінчення строку дії договору (31.12.2019) у позивача за первісним позовом було відсутнє право вимоги від відповідача за первісним позовом щодо здійснення попередньої плати, а у відповідача за первісним позовом був відсутній обов`язок здійснити оплату товару.

Як було встановлено судом першої інстанції, то закінчення строку дії договору обумовлює неможливість виникнення на його підставі взаємних прав та обов`язків його сторін, в силу вимог статті 631 Цивільного кодексу України, а отже, з наведено випливає, що позивач за первісним позовом не має права вимагати від відповідача за первісним позовом здійснити оплату попередньої плати за товар, передбачений Специфікаціями № 1 та № 2 до Договору поставки № 290П9АТА від 29.01.2019.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом доведені всі обставини, з якими закон пов`язує застосування вимог статті 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, а тому зустрічні позовні вимоги відповідача за первісним позовом визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ" (відповідача за первісним позовом) в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/1043/20 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення:

- не врахував того, що відповідач за первісним позовом, сплативши оплату попередню оплату, яка передбачена специфікаціями № 1 та № 2 до Договору поставки визнав своє грошове зобов`язання перед позивачем з того моменту, коли позивач надішле повідомлення про готовність товару до відвантаження;

- належним чином не було оцінки доказам: Міжнародній товарно-транспортній накладній СМК № 0818203 (копія), сертифікату походження товару А 500784 (копія), товарно - транспортним накладним № 1800 від 24 06.2019 та № 1801 від 24.06.2019;

- обставинами справи підтверджується, що сторонами Договору поставки від 29.01.2019 чітко визначені строки виконання зобов`язань покупця в частині здійснення оплати за поставлений товар, що не було враховано;

- стосовно електронного листа відповідача від 19.06.2019 зазначає, що даний лист гарантував сплату суми боргу позивачем за первісним позовом, проте суд першої інстанції невірно трактував його значення;

- щодо закінчення строку дії Договору поставки зазначає, що законодавство не передбачає підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Факт закінчення строку дії Договору, який виконаний лише одною стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин та не звільняє від відповідальності іншу сторону;

- скаржник зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки заявлена позовна вимога за зустрічним позовом, яка була задоволена судом неіснуюча, оскільки відповідач за первісним позовом обґрунтовував свої вимоги ст.1212 Цивільного кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03..2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1043/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2021, судове засідання призначено на 22.04.2021.

19.04.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди в порядку ч. 3 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 22.04.2021 позивач та відповідач за первісним позовом не з`явились, в судове засідання представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як підтверджується матеріалами справи, 19.04.2021 сторони, на етапі апеляційного розгляд справи, звернулися до суду із спільною заявою про укладення мирової угоди (вх. 09.1-11/2664/21), якою повідомили, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду на підставі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

У своїй спільній заяві позивач та відповідач за первісним позовом Мирову угоду від 29.03.2021 підтримали та вказали, що вона підписана повноважними представниками сторін, її зміст повною мірою відповідає внутрішній волі сторін, укладання Мирової угоди від 29.03.2021 не суперечить законодавству та не порушує прав та інтереси охоронювані законом третіх осіб.

Дослідивши умови вимрової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, умовами мирової угоди передбачено наступне:

1. Сторона-1 відмовляється від позовних вимог до Сторони-2 про стягнення 2 282 155,02 грн., з яких основний борг - 2 027 549,16 грн., інфляційні втрати - 32 350,28 грн., пеня - 222 255,58 грн.

2. Сторона-2 відмовляється від позовних вимог до Сторони-1 про стягнення 2 222 555,84 грн. авансового платежу.

3. Понесені сторонами судові витрати покладаються на сторону, яка їх понесла у повному обсязі.

4. Сторона-1 зобов`язується у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дати набрання законної сили Ухвалою суду, якою буде затверджена ця мирова угода, поставити (передати у власність) Стороні -2 на умовах DDP м. Суми, вул. Горького, 58 неповнообертовий вибухозахищений електропривод SGExC05.1 з блоком керування АМЕхСОІ.1 у кількості 21 шт. за ціною 88 196,66 грн. без ПДВ за одиницю, а всього на суму (загальна вартість) 2 222 555,83 грн., у тому числі ПДВ 370 425,97 грн. (далі за текстом - Товар), поставки якого була передбачена Специфікацією № 1 від 29.01.2019 до договору поставки № 290119АТА від 29.01.2019.

5. Сторони домовились про те, що з моменту укладення цієї мирової угоди, зобов`язання Сторони 1 перед Стороною 2 щодо поставки товару за специфікацією № 2 від 22.02.2019 за договором поставки № 290119АТА від 29.01.2019 вартістю/на суму 1 111 277,92 грн з ПДВ відсутнє (припинене). Сторони домовились про те, що з моменту затвердження Судом цієї мирової угоди, зобов`язання Сторін за договором поставки № 290119АТА від 29.01.2019 припиняються повністю.

6. Сторони домовилися, що Товар, який має бути поставлений Стороною-1 Стороні - 2 має бути виготовлений не пізніше 2019 року, та відповідати вимогам, що визначені в Технічній специфікації № 1.1. від 29.01.2019 року, яка є додатком до договору поставки № 290119АТА від 29.01.2019.

7. Між Сторонами досягнуто згоди вважати виконаним зобов`язання Сторони-1 з поставки Товару, передбаченого пунктом 4 цієї мирової угоди, з моменту його передачі Стороні-2, але не раніше передачі повному обсязі наступних супроводжувальних документів: товарно-транспортна накладна при поставці автомобільним транспортом; видаткова накладна; рахунок-фактура із зазначенням ціни, вартості Товару; сертифікат відповідності технічним регламентам Митного союзу TP ТС012/2011 Про безпеку обладнання для роботи у вибухонебезпечних середовищах ; сертифікат відповідності ISO 9001; сертифікат походження товару.

8. Сторони домовилися, що Сторона-1 несе гарантійні зобов`язання щодо якості поставленого товару протягом 24 місяців від дати введення Товару в експлуатацію, але не більше Збмісяців з дати поставки.

9. Сторони визначають, що у випадку порушення строків виконання Стороною-1 зобов`язання з поставки Товару, Сторона -2 отримує право:

9.1 Звернутися до органів чи осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень, за примусовим виконанням цієї Мирової угоди в частині виконання обов`язку в натурі, а саме: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ (02660, м. Київ, вул. Борисоглібська 7, ідентифікаційний код 37388285) передати у власність Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ( вул. Горького 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991) неповнообертовий вибухозахищений електропривод SGExC05.1 з блоком керування АМЕхСОІ.1 у кількості 21 шт. за ціною 88 196,66 грн. без ПДВ за одиницю, а всього на суму (загальна вартість) 2 222 555,83 грн., у тому числі ПДВ 370 425,97 грн.;

9.2. Вимагати від Сторони-1 сплатити пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості Товару, прострочення поставки якого допущено Стороною-1, за кожний день прострочення, але не більше 5% загальної вартості Товару.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

11.Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

12. Сторони заявляють, що ні в ході укладення цієї Мирової угоди, ні в ході виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13.Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладанні, а також те, що особи, які її підписали мають достатні для цього повноваження.

14. Мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, один - для Суду, та по одному - кожній із Сторін.

Угоду укладено сторонами та підписано від імені позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ" його директором - Хало О.В. та засвідчено печаткою товариства, від імені відповідача, Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", мирова угода підписана генеральним директором - Забіцьким В.В. підпис представника засвідчений печаткою .

Повноваження представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ") підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2010, де вказано, що Хало Олександр Васильович - керівник має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до п. 1.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ" від 31.05.2019 громадянин України - ОСОБА_1 є учасником товариства.

Повноваження представника відповідача (Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") підтверджується випискою з Єдиниого реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.03.1994, де вказано, що Забіцький Володимиир Вікторович - керівник має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Також відповідно до п. 11.11.22 Статуту Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 26.07.2019 передбачено, що генеральний директор без довіреності діє від імені Товариства та вчиняє від його імені юридичні дії у межах компетенції, у тому числі, підписує усі документи грошового, кредитного, майнового та немайнового характеру.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Такі дії є проявом принципу диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ст. 6, 627 Цивільного кодексу України відображають принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №920/1043/20, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок спірних праводносин за договором, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції розяснює учасникам спору, що звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, настають правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, визначені ст. ст. 191-193 Господарського процесуального кодексу України. .

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди - відсутні відповідно до ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники, дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч1. ст. 274 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Ч.2. наведеної статті визначено, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що подана сторонами мирова угода по справі №920/1043/20 від 29.03.2021 відповідає вимогам ст.192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах обох сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд затверджує таку мирову угоду в редакції, викладеній сторонами, та відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України України закриває провадження у справі №920/1043/20, визнаючи нечинним рішенн суду першої інстанції.

Керуючись ст. 129, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ"та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про затвердження мирової угоди у справі №920/1043/20 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ" та Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 29 березня 2021 у справі №920/1043/20, у редакції, викладеній сторонами:

МИРОВА УГОДА

у справі № 920/1043/20

м. Суми "29" березня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ (надалі - Сторона-1) в особі директора Хало О.В., що діє на підставі Статуту;

Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (надалі - Сторона-2), в особі генерального директора Забіцького В.В, що діє на підставі Статуту, які є Сторонами у справі № 920/1043/20, що знаходиться в провадженні Північного апеляційного господарського суду (далі за текстом - Суд), за позовом Сторони-1 до Сторони 2 про стягнення 2 282 155,02 грн та за зустрічним позовом Сторони-2 до Сторони-1 про стягнення 2 222 555,84 грн., керуючись вимогами ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення мирової угоди на зазначених умовах:

1. Сторона-1 відмовляється від позовних вимог до Сторони-2 про стягнення 2 282 155,02 грн., з яких основний борг - 2 027 549,16 грн., інфляційні втрати - 32 350,28 грн., пеня - 222 255,58 грн.

2. Сторона-2 відмовляється від позовних вимог до Сторони-1 про стягнення 2 222 555,84 грн. авансового платежу.

3. Понесені сторонами судові витрати покладаються на сторону, яка їх понесла у повному обсязі.

4. Сторона-1 зобов`язується у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дати набрання законної

сили Ухвалою суду, якою буде затверджена ця мирова угода, поставити (передати у власність) Стороні -2 на умовах DDP м. Суми, вул. Горького, 58 неповнообертовий вибухозахищений електропривод SGExC05.1 з блоком керування АМЕхСОІ.1 у кількості 21 шт. за ціною 88 196,66 грн. без ПДВ за одиницю, а всього на суму (загальна вартість) 2 222 555,83 грн., у тому числі ПДВ 370 425,97 грн. (далі за текстом - Товар), поставки якого була передбачена Специфікацією № 1 від 29.01.2019 до договору поставки № 290119АТА від 29.01.2019.