Ухвала

від 22.04.2021 по справі 2-218/10

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-218/10

6/296/127/21

УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі 2-218/10 за позовом АТ УкрСиббанк в особі Житомирського управління АКІБ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі 2-218/10 за позовом АТ УкрСиббанк в особі Житомирського управління АКІБ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Заяву обґрунтовано тим, що 09.07.2015 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11094419000 від 22.12.2006 року - 27596 грн. 77 коп., сплачений судовий збір в сумі 276,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ Дельта Банк на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал . На офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржників. У зв`язку з перебуванням ПАТ Дельта Банк на стадії ліквідації, враховуючи довготривалу процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зважаючи на зазначене, оскільки заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ТОВ Вердикт Капітал залишається непогашеною, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа № 2-218/10 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Інші сторони в судове засідання також не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи виконано або ні рішення суду, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11094419000 від 22.12.2006 року - 27596 грн. 77 коп., сплачений судовий збір в сумі 276,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано шість виконавчих листів.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2019року проведена заміна стягувача з ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал .

Згідно акту ТОВ Вердикт Капітал від 10.03.2021 в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11094419000 щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-218/10, виданих на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2015 року.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа за результатами оцінки поданих заявником доказів, що підтверджують його втрату.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) та у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі № 2-2479/10 (провадження № 61-2881ск21) зроблено висновок, що "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист".

Судом встановлено, що ТОВ "Вердикт Капітал", звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надало суду належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано.

Заявник посилається на акт від 10.03.2021 про втрату виконавчих документів, згідно якого встановлено відсутність виконавчих листів №2-218/10 виданих на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2015р.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що рішення у справі було прийняте 03.06.2010р., а виконавчі листи видані представнику 10.08.2010р.

Посилання стягувача на ті обставини, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не свідчать про те, що рішення суду не було виконане.

Суд звертає увагу, що стягувачем було надано лише відомості про відсутність виконавчих проваджень відкритих відносно ОСОБА_1 , однак не надано жодних відомостей стосовно інших солідарних боржників.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувач посилається на перебування ПАТ Дельта Банк на стадії ліквідації, а також на довготривалу процедуру звірки за актами прийому-передачі документації.

Згідно ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає, що при вирішенні питання поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно дати оцінку діям первісних стягувачів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ Дельта Банк набуло права вимоги від АКІБ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, Про початок процедури ліквідації АТ Дельта Банк та делегування повноважень ліквідатора банку .

Отже слід зробити висновок, що з моменту набуття права вимоги до боржників та початку ліквідаційної процедури у ПАТ Дельта Банк було достатньо часу для звернення до примусового виконання виданих виконавчих листі.

Крім того, сам факт перебування стягувача у ліквідаційній процедурі, без надання доказів, які підтверджують існування об`єктивних обставин неможливості у встановлений строк звернутися до примусового виконання рішення суду, не може вважати поважною причиною пропуску такого строку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження було направлено на адресу ТОВ Вердикт Капітал , проте, до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строків для виконання ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося лише 23.03.2021 року, тобто майже через два роки після отримання ухвали від 07.05.2019 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки доказів не виконання рішення не надано, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано поза межами строку його пред`явлення до виконання, а належних доказів на підтвердження поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа заявником надано не було.

Керуючись ст. 260, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі 2-218/10 за позовом АТ УкрСиббанк в особі Житомирського управління АКІБ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 27.04.2021.