Ухвала

від 02.06.2010 по справі 2а-3092/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

 02 червня 2010 року                                                     Справа №  2а-3092/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМЕЗА»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

 02 червня 2010 року  Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМЕЗА» звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

02.06.2010 р. Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі 2а-3092/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМЕЗА» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач просив вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя – Акту №164 від 26.05.2010 про анулювання  реєстрації платника податку на додану вартість.

В ході підготовчого провадження, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Виходячи зі змісту ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову полягає в прийнятті заходів, направлених на забезпечення можливості виконання судового рішення  після закінчення судового розгляду по справі за позовом, що забезпечується.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач вчиняє або може вчинити будь-які дії, що перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі.

Крім того, відсутні очевидні ознаки протиправності рішення, дій суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги викладене, суд в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовляє.

Керуючись ст. ст. 110, 117, 160, 165  КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМЕЗА»  про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя – Акту №164 від 26.05.2010 про анулювання  реєстрації платника податку на додану вартість. - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                     О.О. Прасов