Рішення

від 10.08.2006 по справі 15/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/237

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.08.06 р.                                                                               Справа № 15/237                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   приватного підприємства „Тезіс” м. Костянтинівка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Конвент-АГР” м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості на загальну суму 116456,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пантюшенко О.О. – за довіреністю № 1 від 01.08.2006р.

від відповідача: Лавров О.В. – за довіреністю № 104 від 09.08.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства „Тезіс” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості на загальну суму 116456,10 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю „Конвент-АГР” м. Костянтинівна.

Ухвалою суду від 30.06.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/237.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому визнає суму боргу за поставлену продукцію в розмірі – 116456.10 грн.

Від позивача надійшло клопотання по справі № 15/237 про уточнення позовних вимог, в якому він зменшує суму позовних вимог,  яка становить 116395,70 грн.

У судовому засіданні 10.08.2006р. перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.08.2006р. представниками сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, яке суд задовольнив.

Відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ПП „Тезіс” м. Костянтинівна та ТОВ „Конвент-АГР” м. Костянтинівна був укладений договір поставки № 22/08-005 від 22.08.2005р. Згідно умов договору Постачальник зобов'язаний передати Покупцю кокс КЛ-2, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити поставлений кокс КЛ-2 (далі продукція).

ПП “Тезіс” свої зобов'язання згідно даного договору виконав, поставив на адресу Відповідача - ТОВ „Конвент-АГР” кокс КЛ-2, на загальну суму 219186 грн., що підтверджується накладними: від 19.08.2005р. на суму 34540 грн.; від 22.08.2005р. на суму 11000 грн.; від 10.09.2005р. на суму 41140 грн.; від 06.10.2005р. на суму 51700 грн.; від 14.10.2005р. на суму 46618 грн.; від 10.11.2005р. на суму 15983 грн.; від 13.12.2005р. на суму 18205 грн.; які  підписані  та скріплені печатками обох сторон. Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково, за отриману Продукцію сплатив  суму 106680 грн.

Згідно з п. 2.2 вказаного договору розрахунок за поставлений Продукцію здійснюється через два місяці після поставки товару. Згідно з п.2.1 Договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів  на розрахунковий рахунок продавця.

Станом на 19.06.2006р. відповідач має заборгованість перед ПП „Тезіс” на суму 112506 грн.

За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання згідно ст. 231 ГК України, п. 4.3 Договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на суму основного боргу відповідно розрахунку, доданого до Договору та заявив до сплати пеню у сумі 3950,10 грн.  

Таким чином, загальна сума позовних вимог склала 116456,10 грн.(112506 + 3950,10).

Позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав до суду клопотання про зменшення позовних вимог, та просить стягнути з Відповідача заборгованість загальною сумою 116395,70 грн.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення вимог та в подальшому розглядав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості на суму 116395,70 грн.

Судом встановлено, що Позивач в своєму клопотанні просить зменшити позовні вимоги (пеню) на суму 160,40 грн., але  загальну суму позову вказує помилково 116395,70 грн.

Судом здійснено правильний розрахунок зменшення позовних вимог згідно клопотання позивача:

116456,10 грн. – 160, 40 грн. = 116295,70 грн.

Тобто вимоги на 100 грн. (різниця між сумами 116395,70 грн. та 116295,70 грн.) позивач заявляє необґрунтовано, в розрахунку суми зменшених вимог зробив арифметичну помилку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням відповідачем вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, та умов Договору.

Вимоги позивача відповідач визнає в повному обсязі у розмірі – 112506 грн. та штрафні санкції у розмірі 3950,10 грн., та загальною сумою 116456,10 грн.

За таких обставин, та приймаючи до уваги, що позов обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами та відповідачем визнаний, вимоги приватного підприємства „Тезіс” м. Костянтинівка до товариства з обмеженою відповідальністю „Конвент-АГР” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості у сумі 116395,70 грн.  за надання продукції – коксу КЛ-2, підлягають частковому задоволенню з врахуванням допущеної арифметичної помилки при розрахунку зменшеної суми позовних вимог.

Позивач - приватне підприємство „Тезіс” м. Костянтинівка у п. 1 позовної заяви просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його банківському рахунку.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, відмовляє у задоволенні заяви стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв'язку з відсутністю доказів фактичної наявності коштів на банківському рахунку відповідача, а також недоведеністю того, що кошти та інші активи, які є у відповідача, можуть зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно від суми задоволених вимог з врахуванням суми, на яку позивач зменшив суму позову та часткової відмови судом у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Конвент-АГР” (юридична адреса: 85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Калмикова, 31, код ЄДРПОУ 24823060, розрахунковий рахунок 26001191241001 в Костянтинівській філії ДРУ „ПриватБанку”; МФО 33596) на користь приватного підприємства „Тезіс” (юридична адреса: 85114, Донецька області, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 11/75; ЄДРПОУ 31167470, розрахунковий рахунок 26002318108001 в Костянтинівському відділені Донецького РУ „ПриватБанк”; МФО 335496) суму 116295,70 грн.(а саме: сума основного боргу – 112506 грн; сума штрафних санкцій – 3789,70 грн.), крім того витрати на оплату державного мита у сумі 1162,95 грн

В судовому засіданні 10.08.2006 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення підписаний 14.08.2006р.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.