Ухвала

від 12.05.2021 по справі 461/8830/17

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 461/8830/17

Провадження № 2/354/110/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я., розглянувши заяву Кредитної спілки Християнська злагода про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1 , треті особи, які не завляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановив:

Кредитна спілка Християнська злагода 18.12. 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить:1) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2008 року та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2177 га, кадастровий номер 2611093001:12:001:0002, розташовану в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області; 2) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2008 року та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на дачний будинок загальною площею 65,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; 3) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 та відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1002 га кадастровий номер 2611093001:12:001:0001, яка розташована за адресою участок АДРЕСА_1 ; 4) стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки Християнська злагода 3071500 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2011 року встановлено факт злочинної легалізації доходів викрадених у Кредитної спілки Християнська злагода її колишньою головою правління ОСОБА_6 при укладенні договорів купівлі-продажу земельних ділянок та дачного будинку в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області в її колишніх власників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , чим завдано позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 3071500 грн.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №135 від 03.08.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Польської М.В. (закінчення терміну її відрядження) вказну справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

21.08.2020 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову відповідно до якої Кредитна спілка Християнська злагода просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 3071500 грн. отриманих за нікчемним правочином та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до: 1) договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2008 року та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2177 га, кадастровий номер 2611093001:12:001:0002, що розташованана в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області; 2) договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2008 року та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на дачний будинок загальною площею 65,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; 3) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1002 га кадастровий номер 2611093001:12:001:0001, яка розташована за адресою участок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Кредитної спілки Християнська злагода про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно належне відповідачу ОСОБА_1

20.11.2020 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Християнська злагода 430000 доларів США та 900000 грн., отриманих за нікчемними правочинами, а саме: договорами купівлі-продажу земельних ділянок та дачного будинку від 29.08.2008 року, що розташовані в АДРЕСА_1 .

11.05.2021 року від позивача у справі Кредитної спілки Християнська злагода надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 , державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки площею 0,1172 га, кадастровий номер:2611093001:16:013:0040, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та нежитлової будівлі(кафе) за адресою АДРЕСА_3 , домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на даний час грошові кошти, які відповідач отримав від ОСОБА_6 за продаж земельних ділянок та дачного будинку в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської областіз метою легалізації останньою здобутих злочинним шляхом коштів Кредитної спілки Християнська злагода , позивачу не повернуто. Відтак, між сторонами виник спір по поверненню коштів, які отримані відповідачем за нікчемними правочинами, внаслідок злочинних дій третіх осіб. Обставини отримання відповідачем вказаних коштів підтверджено вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2011 року, що набрав законної сили,який має преюдиційне значення для вирішення даного спору. Вказані правочини, укладені відповідачем являються нікчемними в силу ч.1 ст.228 ЦК України, оскільки були направлені на незаконне заволодіння майном юридичної особи, при цьому преюдиційними доказами встановлено хто був сторонами цих правочинів, яку суму отримав відповідач за вказаними правочинами та з якою метою вони вчинялись, а їх вартість зазначена у нікчемних договорах та те, хто являється підставними сторонами за цими правочинами жодного значення не має, оскільки такі є фіктивними і саме тому позивачем збільшено позовні вимоги до суми, зазначеної у вироку суду та відповідачем вказано ОСОБА_1 , як особу, яка отримала викрадені у позивача грошові кошти, та не залучались до участі у справі особи, які викрали ці кошти, оскільки предметом позову є стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами. Відповідач володіє земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 та здійснює підприємницьку діяльність у сфері готельно-ресторанного бізнесу за адресою АДРЕСА_3 , а тому має можливість відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду, однак не вчинив жодних дій по поверненню коштів, які він отримав у незаконний спосіб, вчинивши нікчемний правочин. Вказане , на думку позивача, свідчить про те, що в подальшом відповідач, який заперечує позовні вимоги, може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду та відчуження свого майна третім особам з метою його приховання, а тому невжиття заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, ухваленого не на його користь.При цьому, не вчинення ОСОБА_1 таких дій з моменту подачі позову не свідчить про те, що він не зможе відчужити своє майно в подальшому, а оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер їх застосування не порушує законні права та інтереси відповідача при володінні та користуванні своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, дослідивши долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви та вимог у заяві про забезпечення позову вбачається, що 29.08.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_5 , був укладений договір купівлі-продажу частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Село, площею 0,1002 га із загальної площі 0,2174 га, який посвідчено приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. за реєстром №3230. Продаж зазначеної частини земельної ділянки вчинено за 80430,54 грн.

Окрім цього, 29.08.2008 року між ОСОБА_7 , що діяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Село, площею 0,2177 га в рівних частинах по 0,10885 га, який посвідчено приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І.. за реєстром №3217. Продаж вказаної земельної ділянки вчинено за 261697,17 грн.

Також, 29.08.2008 року між ОСОБА_7 , що діяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу дачного будинку, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.05.2006 року виконавчим комітетом Яремчанської міської ради на підставі рішення №19 від 22.02.2006 року та рішення №38 від 25.04.2006 року. Вказаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І.. за реєстром №3223. Продаж дачного будинку вчинено за 163550, 00 грн.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2011 року, який набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджено за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст.ст.70,72 КК України у виді 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, з конфіскацією особистого майна, коштів та іншого майна, отриманих злочинним шляхом.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_5 , був укладений лише договір купівлі-продажу частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Село, площею 0,1002 га із загальної площі 0,2174 га за ціною 80430,54 грн. Вказана земельна ділянка належала відповідачу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІФ №034422, виданого Яблуницькою сільською радою.

Інші два договори про застосування наслідків недійсності яких, як нікчемних правочинів, просить позивач, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Село, площею 0,2177 та договір купівлі-продажу дачного будинку, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 були укладені між третіми особами у справі- ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який не залучений до участі у даній справі в якості співвідповідача чи третьої особи.

Аналізуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує те, що вказана цивільна справа на даний час знаходиться на стадії підготовчого провадження у зв`язку із неодноразовою зміною складу суду, зумовленою відсутністю суддів у штаті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та закінченням повноважень відряджених суддів, а тому позиції сторін спору, як і надані до справи докази не встановлювались судом і оцінка таким не надавалась, питання щодо правомірності відчуження ОСОБА_1 належного йому нерухомого майна, як і розмір, походження та джерело отриманих ним грошових коштів від продажу даного майна є предметом судового розгляду та підлягає дослідженню в ході розгляду справи по суті.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено та не підтверджено відповідними доказами наявність у відповідача наміру створювати в майбутньому будь-які перешкоди у виконанні рішення суду, відчужити належне йому майно чи вчиняти інші дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Кредитної спілки Християнська злагода , оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову, зважаючи на подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні інформація про вартість належного відповідачу на праві власності майна, заборону на відчуження якого просить накласти позивач.

Вищенаведені обставини позбавляють суд можливості зробити висновок про належність та достатність заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, меті на досягнення якої вони спрямовані, зокрема, встановити чи є такі необхідними, пропорційними та достатніми на даний час, чи спроможні вони забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та чи не призведе вжиття таких заходів до надмірного втручання у право власності відповідача, а також порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зважаючи на те, що відповідач зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та здійснює господарську діяльність у сфері готельно-ресторанного бізнесу, а відтак заборона на вчинення ним дій щодо розпорядження належним йому майном може мати в подальшому негативні наслідки не тільки для відповідача, а й для третіх осіб, які перебувають із ним у господарських відносинах та не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви Кредитної спілки Християнська злагода про забезпечення позову слід відмовити, оскільки зазначена заява є необгрунтованою, а застосування вказаних у ній заходів забезпечення позову може призвести до створення перешкод у здійсненні відповідачем господарської діяльності , а також порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Кредитної спілки Християнська злагода про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1 , треті особи, які не завляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину -відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук