Ухвала

від 13.05.2021 по справі 826/5839/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 травня 2021 року м. Київ № 826/5839/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду, ухваленого в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції в Луганській області Головного управління МВС України у Луганській області Головне управління МВС України третя особаЛутугинський районний відділ ГУ МВС України у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління МВС України (далі також - відповідач 1, ГУ МВС України), Головного управління МВС України у Луганській області (далі також - відповідач 2, ГУ МВС у Луганській області), Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі також - відповідач 3, ГУ НП в Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Лутугинський районний відділ ГУ МВС України у Луганській області (далі також - третя особа), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління МВС України у Луганській області від 06.11.2015 №401 о/с;

- зобов`язати Головне управління МВС України у Луганській області прийняти у позивача заяву про звільнення з органів внутрішніх справ у зв`язку з продовженням проходження служби в органах Національної поліції та заяву про прийняття на службу в органах Національної поліції відповідно до Закону України "Про Національну поліцію";

- зобов`язати Головне управління МВС України у Луганській області внести зміни до запису №7 у трудовій книжці позивача;

- зобов`язати Головне управління МВС України у Луганській області видати позивачу довідку про роботу;

- зобов`язати Головне управління МВС України у Луганській області провести розрахунок та виплатити позивачу вихідне забезпечення при звільненні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України у Луганській області від 06.11.2015 року №401 о/с. Визнано майора міліції ОСОБА_1 , начальника режимно - секретного сектору Лутугинського РВ ГУ МВС України у Луганській області такою, яку 06.11.2015 року звільнено за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України (у зв`язку із ліквідацією). Зобов`язано Головне управління МВС України у Луганській області (ліквідаційну комісію) здійснити розрахунок суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 06.11.2015 року до 14.09.2020 року та стягнути з Головного управління МВС України у Луганській області (ліквідаційної комісії) суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 06.11.2015 року до 14.09.2020 року. Звернуто до негайного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Визнано недійсним запис № 7 у Трудовій книжці НОМЕР_1 в частині зазначення підстави звільнення ОСОБА_1 на підставі Наказу ГУ МВС у Луганській області від 06.11.2015 року №401о/с . Зобов`язано ГУ МВС України у Луганській області (ліквідаційної комісії) виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління МВС України у Луганській області - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 року залишено без змін.

Через канцелярію суду 02.04.2021 року представником позивача Мандриковим Д.В. подано заяву в порядку статті 254 Кодекс адміністративного судочинства України, а саме роз`яснити рішення суду:

1) розрахувавши розмір суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , що підлягає стягненню з Головного управління МВС України у Луганській області (ліквідаційної комісії);

2) розрахувавши розмір суми одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби ОСОБА_1 , що підлягає стягненню з Головного управління МВС України у Луганській області (ліквідаційної комісії).

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження), відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

З аналізу статті 254 КАС України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зауважує представнику ОСОБА_1 , що вимоги, заявлені у заяві, поданої в порядку статті 254 КАС України, не відповідають меті інституту роз`яснення судового рішення.

Так, відповідно до пунктів 4 та 7 резолютивної частини рішення суду від 14.09.2020 року обов`язок здійснити відповідний розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми одноразової грошової допомоги покладено на Головне управління МВС України в Луганській області (ліквідаційну комісію), підстави чого наведені судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення суду та підтримані апеляційним судом у постанові від 18.03.2021 року.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення, зокрема, пункти 4 та 7 не передбачають незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Мандрикова Д.В. про роз`яснення судового рішення від 02.04.2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна