Ухвала

від 11.05.2021 по справі 370/890/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7339/2021 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 370/890/15-ц

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Тандира О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс , Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення цього ж суду від 03 жовтня 2016 року, додаткового рішення цього ж суду від 09 грудня 2016 року - задоволено.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, Додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, Додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Повний текст рішення складено 22 січня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 02 квітня 2021 року третя особа ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року в частині дати складання та підписання повного тексту рішення та викласти резолютивну частину в частині дати складання та підписання повного тексту рішення в наступній редакції Повний текст рішення складено та підписано 22 березня 2021 року .

13 квітня 2021 року Київським апеляційним судом на електронну адресу суду першої інстанції надіслано запит від 09 квітня 2021 року про витребування матеріалів цивільної справи.

21 квітня 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2021 року Макарівським районним судом Київської області постановлено судове рішення.

З урахуванням ухвали Макарівського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року про виправлення описки, повний текст рішення суду виготовлено 22.03.2021 року.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, за вимогу майнового характеру мала складати 243,60 грн ., за вимогу немайнового характеру - 243,60 грн .

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року становитиме 730,80 грн. (243,60 грн.+243,60 грн.) * 150 %).

Проте, до апеляційної скарги апелянтом не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 730,80 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, МФО банку: 899998 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Тандира О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс , Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: