Ухвала

від 11.05.2021 по справі 370/890/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7339/2021 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 370/890/15-ц

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пшеничного Олексія Олексійовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Тандира О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс , Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення цього ж суду від 03 жовтня 2016 року, додаткового рішення цього ж суду від 09 грудня 2016 року - задоволено.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, Додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, Додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Повний текст рішення складено 22 березня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 16 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пшеничний Олексій Олексійович надіслав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення цього ж суду від 03 жовтня 2016 року, додаткового рішення цього ж суду від 09 грудня 2016 року - відмовити повністю. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, Додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, Додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року - залишити без змін.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції представник позивача отримав 29 березня 2021 року.

Крім цього, в апеляційній скарзі просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду справи, у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 труднощів сплатити одним платежем судовий збір.

Цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду 21 квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2021 року Макарівським районним судом Київської області постановлено судове рішення.

З урахуванням ухвали Макарівського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року про виправлення описки, повний текст рішення суду виготовлено 22.03.2021 року.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пшеничний Олексій Олексійович надіслав 16 квітня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ст. 354 ЦПК України, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити.

Щодо клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пшеничний Олексій Олексійович просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що у позивача наявні труднощі щодо сплати судового збору одним платежем.

Однак, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин стороною позивача не надано, а відтак такі доводи є необґрунтованими та не підтверджені доказами.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пшеничного Олексія Олексійовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року - слід відмовити.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, за вимогу майнового характеру мала складати 243,60 грн ., за вимогу немайнового характеру - 243,60 грн .

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року становитиме 730,80 грн. (243,60 грн.+243,60 грн.) * 150 %).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 730,80 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, МФО банку: 899998 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пшеничного Олексія Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пшеничного Олексія Олексійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пшеничного Олексія Олексійовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Тандира О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс , Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: