Ухвала

від 14.05.2021 по справі 908/3079/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/231/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2021 Справа № 908/3079/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович розглянувши скаргу приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» (вх. № 32/08-13/21 від 12.05.21) по справі № 908/3079/19 на дії приватного виконавця

Учасники справи (провадження):

позивач (стягувач): публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» , 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

відповідач (боржник): приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» , 69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП

місцезнаходження скаржника : 71106, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 95

про стягнення 2 441 972,89 грн.

за участю: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, оф. 102

ВСТАНОВИВ:

12.05.21 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» (далі - ПрАТ «Запоріжтурист» ) (вх. № 32/08-13/21 від 12.05.21) по справі № 908/3079/19 на дії приватного виконавця, за змістом якої заявник (скаржник) просить суд:

- з метою недопущення порушення прав боржника та стягувача у виконавчому провадженні, зупинити реалізацію 49/50 частини описаного і арештованого майна будівель та споруд, загальною площею 9 595,7 кв.м. майнового комплексу що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/вул. Мічуріна, 95 в рамках виконавчого провадження № 63668205;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича по проведенню оцінки та виставленню на продаж майна Боржника: 49/50 частини описаного і арештованого майна будівель та споруд, загальною площею 9 595,7 кв.м. майнового комплексу що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1 (вул. Мічуріна, 95) за ціною 8 333 779,30 грн. Звіт про оцінку майна № 16-04-2021 визнати протиправним та скасувати;

- скасувати постанову від 15.04.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

Згідно з протоколом передачі судової справи № 908/3079/19 раніше визначеному складу суду від 12.05.21 вказану скаргу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 339 розділу VI СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи ін. посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 ГПК України).

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч.1 ст. 341 ГПК України).

ПрАТ «Запоріжтурист» (вх. № 32/08-13/21 від 12.05.21) у скарзі, зокрема, зазначено що 15.04.21 приватним виконавцем постановлена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63668205. Відповідно до вищевказаної постанови приватним виконавцем призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Фізичну особу-підприємця Крота Андрія Володимировича (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №792/18 від 16.10.21). 18.04.21 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Кротом А.В. складено звіт № 16-04-2021 про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: 49/50 частини комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/ вул. Мічуріна, 95, що належить ПрАТ «Запоріжтурист» . 22.04.21 ПрАТ «Запоріжтурист» отримав першу сторінку звіту № 16-04-2021 року від 18.04.21 та висновок про вартість майна в якому було зазначено, що ринкова вартість 49/50 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/ Мічуріна, 95, що належить ПрАТ «Запоріжтурист» станом на 18.04.21 становить 8 333 779,30 грн. 26.04.21 ПрАТ «Запоріжтурист» стало відомо, що 49/50 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/ Мічуріна, 95, що належить ПрАТ «Запоріжтурист» , виставлено на торги в системі СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном) лот № 476625.

Також, згідно з твердженнями скаржника, звіт про оцінку (1 сторінку) від 18.04.21 №16-04-2021 та висновок про вартість майна ПрАТ «Запоріжтурист» отримало 22.04.21 по електронній пошті, у зв`язку із чим вказує, що останнім днем оскарження звіту є 06.05.21.

Згідно із ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 116 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.4). Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.6). Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.7).

З огляду на викладене, а також враховуючи обставини наведені ПрАТ «Запоріжтурист» у його скарзі про те, що про результат визначення вартості майна скаржник дізнався 22.04.21, то останнім днем оскарження результатів визначення вартості майна є 05.05.21 (з урахуванням того, що святкові/неробочі дні 1 травня - День праці та 2 травня - Великдень збіглися з вихідними днями, та у зв`язку із чим вихідні дні субота і неділя 1 і 2 травня перенеслись на понеділок і вівторок 3 і 4 травня).

Крім того, оскільки ПрАТ «Запоріжтурист» вказує, що йому 26.04.21 стало відомо, що 49/50 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/ Мічуріна, 95, що належить ПрАТ «Запоріжтурист» , виставлено на торги в системі СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном) лот № 476625, то, відповідно, строк на звернення до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця по виставленню вказаного майна на продаж - по 06.05.21 включно .

Щодо строку оскарження постанови від 15.04.21 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, то враховуючи, що скаржником взагалі не обґрунтовано та не надано доказів, коли він отримав (ознайомився) вказану постанову, суд виходить з того, що строк її оскарження сплинув 26.04.21.

Як встановлено судом, ПрАТ «Запоріжтурист» надіслано на адресу господарського суду Запорізької області скаргу (вх. № 32/08-13/21 від 12.05.21) по справі № 908/3079/19 на дії приватного виконавця (згідно з описом вкладення у цінний лист та поштовим конвертом) 07.05.21, тобто після закінчення процесуальних строків визначених п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Частиною 2 ст. 118 ГПК України закріплено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, ПрАТ «Запоріжтурист» заяви про поновлення пропущеного (з поважних причин) процесуального строку разом із скаргою (вх. № 32/08-13/21 від 12.05.21) по справі № 908/3079/19 на дії приватного виконавця до суду не подано.

Вказане є підставою для залишення скарги ПрАТ «Запоріжтурист» (вх. № 32/08-13/21 від 12.05.21) по справі № 908/3079/19 на дії приватного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.ст. 113-116, ч. 2 ст. 118, ст.ст. 234, 235, 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу ПрАТ «Запоріжтурист» (вх. № 32/08-13/21 від 12.05.21) по справі № 908/3079/19 на дії приватного виконавця без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи (провадження), у т.ч. приватному виконавцю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом строку визначено ст. 256 ГПК України.

Суддя Корсун В.Л.