Ухвала

від 24.05.2021 по справі 908/3079/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/231/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2021 Справа № 908/3079/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши клопотання приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» про відстрочення виконання рішення у справі № 908/3079/19

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» , 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

до відповідача: приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» , 69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП

місцезнаходження заявника клопотання : 71106, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 95

про стягнення 2 441 972,89 грн.

за участю: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, оф. 102

Присутні представники учасників:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявник): не з`явився

приватний виконавець: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 , довіреність від 24.12.20 № 634

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.20 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі ПАТ «Запоріжжяобленерго» ) до приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» (надалі ПрАТ «Запоріжтурист» ) про стягнення 2 441 972,89 грн. боргу за недовраховану електричну енергію задоволено. Присуджено стягнути з відповідача на користь позивача 2 441 972,89 грн. боргу за недовраховану електричну енергію, 36 629,59 грн. витрат зі сплати судового збору та 12 748,32 грн. за проведення експертного дослідження.

На виконання вказаного вище рішення, яке набрало законної сили 30.10.20, 11.11.19 судом 04.11.20 видано відповідний наказ.

12.05.21 до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ПРАТ «Запоріжтурист» про відстрочення виконання рішення у справі № 908/3079/19 до 28.08.21. Також у вказаному клопотанні ПрАТ «Запоріжтурист» просить суд зупинити виконавче провадження № 63668205, що перебуває на виконані приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича.

Згідно з протоколом передачі судової справи № 908/3079/19 раніше визначеному складу суду від 12.05.21 вказане клопотання (заяву) передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.05.21 судом призначено клопотання ПрАТ «Запоріжтурист» про відстрочення виконання рішення у справі № 908/3079/19 до розгляду у судовому засіданні 24.05.21 о 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Крім того, вказаною ухвалою судом через необґрунтованість залишено без задоволення клопотання відповідача (заявника) про зупинення виконавчого провадження № 63668205.

20.05.21 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича надійшло заперечення від 18.05.21 на клопотання про відстрочення виконання рішення суду, за змістом якого приватний виконавець просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання ПрАТ «Запоріжтурист» про відстрочення виконання рішення у справі № 908/3079/19.

24.05.21 ПАТ «Запоріжжяобленерго» подано до суду заперечення від 21.05.21 № 1/21/05-21-ЮВ на клопотання про відстрочення виконання рішення суду, в яких заявник просить суд відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ «Запоріжтурист» про відстрочення виконання рішення у справі № 908/3079/19 та зупинення виконавчого провадження ВП № 63668205.

У судове засідання 24.05.21 учасники по справі та/або їх уповноважені представники не з`явились.

Оскільки для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності) , а також враховуючи відсутність відомостей в ЄДР про те, що ОСОБА_2 діє в порядку самопредставництва ПАТ «Запоріжжяобленерго» , судом дозволено участь Дамірової Н.С. (довіреність від 24.12.20 № 634) у судовому засіданні 24.05.21 лише як вільного слухача.

Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах цієї справи, підтверджується повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду цієї справи.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що неявка учасників справи та приватного виконавця не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення виконання рішення у справі № 908/3079/19 за клопотанням ПрАТ «Запоріжтурист» .

Розглянувши клопотання ПрАТ «Запоріжтурист» про відстрочення виконання рішення у справі № 908/3079/19, суд дійшов до висновку про наступне.

В обґрунтування своїх вимог ПрАТ «Запоріжтурист» зазначає, що 16.11.20 ПАТ Запоріжжяобленерго звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича із заявою про примусове виконання наказу № 908/3079/19 від 04.11.20. 18 листопада 2020 року приватним виконавцем Сколибог О.С. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/3079/19 (виконавче провадження № 63668205). Станом на 28.04.21 триває виконання рішення суду по справі № 908/3079/19. ПрАТ Запоріжтурист створене з метою організації та здійснення туристичної діяльності, забезпечення створення туристичного продукту та надання громадянам та юридичним

особам, в тому числі іноземним, комплексних туристично-екскурсійних та інших послуг, формування нових економічних основ туризму та інше. Відповідно до статуту ПрАТ Запоріжтурист та інформації що міститься в ЄДРЮО ФОП та ГФ основним видом діяльності товариства є: (код КВЕД 79.12) діяльність туристичних операторів. Предметом діяльності товариства є виключно туроператорська діяльність з організації та забезпечення створення туристичного продукту, реалізації та надані туристичних послуг. А також посередницька діяльність із надання характерних та сукупних послуг. Тобто, товариство надає послугу по організації відпочинку, забезпечуючи проїзд, проживання, харчування відпочиваючих та надає екскурсійні послуги. Послуги, що надає товариство, носять сезонний характер і пов`язані із періодом відпусток громадян для відпочинку та оздоровлення і припадають на період з червня по … місяць. Це період найбільшого напливу відпочиваючих та прибутків товариства. Враховуючи, що до початку сезону відпусток залишилося 30 днів ПрАТ Запоріжтурист вказує про те, що вважає за доцільне звернутися до суду із клопотанням про надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 908/3079/19. Також ПрАТ Запоріжтурист у своєму клопотанні звертає увагу суду, що товариство не ухиляється від виконання рішення та сприяє виконанню рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3079/19, не вимагає зняття арешту із майна, що в свою чергу забезпечить виконання рішення суду в майбутньому в разі неможливості товариством сплатити кошти в рамках виконавчого провадження № 63668205. На підставі викладеного та ст. 331 ГПК України, ПрАТ Запоріжтурист просить суд відстрочити виконання рішення у справі № 908/3079/19 до 28.08.2021 року.

Згідно із приписами ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (ч. 1). Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у 10-денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2). Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5).

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України). Також, суд враховує наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

За таких обставин ПрАТ Запоріжтурист , яким подано клопотання про відстрочення виконання рішення, повинно довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять його виконання неможливим.

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення виконання рішення суду, заявником не надано жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника (як про це зазначено в клопотанні), не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Більш того, надана суду до вказаного клопотання інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата та час формування - 03.07.19 за № 172469025) не є доказом, що підтверджує наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду наведеного вище в тексті цієї ухвали та не підтверджує того, що відповідач у цій справі (заявник клопотання) не ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання названий Суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. За приписами ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів. Неналежне планування своєї господарської діяльності відповідачем не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів, які належним чином виконали свої обов`язки. Ризики від власної господарської діяльності відповідача не може покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості. Виходячи з цього, лише зазначення у клопотанні про скрутний фінансовий стан підприємства боржника, не свідчать про наявність підстав, вказаних у ст. 331 ГПК України.

З огляду на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відстрочку виконання рішення суду доводи ПрАТ Запоріжтурист , суд дійшов висновку, що вони самі по собі не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення у справі № 908/3079/19 без надання відстрочки, а також не спростовують наявність вини боржника у виникненні спірної суми заборгованості та довготривалої її несплати.

При цьому, судом враховано, що заявник (боржник) взагалі не надав жодних доказів, які б могли підтвердити наявність виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.12 № 18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.12 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача (викладені у запереченні на клопотання про відстрочення), а також те, що заявником (відповідачем у справі) не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, або роблять його не можливим, судом відмовлено у задоволені клопотання ПрАТ «Запоріжтурист» про відстрочення виконання рішення у справі № 908/3079/19.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 18, 24, 42, 46, 74, 76-78, 80, 233-235, 240, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» про відстрочення виконання рішення у справі № 908/3079/19.

Копію цієї ухвали надіслати учасника справи та приватному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.05.21 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун