Ухвала

від 07.06.2021 по справі 908/3079/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/231/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2021 Справа № 908/3079/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши скаргу приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» за вих. № 030 від 24.05.21 на бездіяльність приватного виконавця

Учасники справи № 908/3079/19 (виконавчого провадження № 63668205):

позивач (стягувач): публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» , 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

відповідач (боржник): приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» , 69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП

місцезнаходження скаржника : 71106, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 95

про стягнення 2 441 972,89 грн.

за участю: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, оф. 102

У судовому засіданні приймали участь:

від стягувача: Седляров В.С., довіреність від 24.12.20 № 625

від боржника: Гордійчук М.А., ордер серії ВК № 1020156

від приватного виконавця: Єлисеєв С.С., ордер серії АР № 1017098

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.20 у справі № 908/3079/19 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі ПАТ «Запоріжжяобленерго» ) до приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» (надалі ПрАТ «Запоріжтурист» ) про стягнення 2441972,89 грн. боргу за недовраховану електричну енергію задоволено. Присуджено стягнути з відповідача на користь позивача 2 441 972,89 грн. боргу за недовраховану електричну енергію, 36 629,59 грн. витрат зі сплати судового збору та 12 748,32 грн. за проведення експертного дослідження.

На виконання вказаного вище рішення, яке набрало законної сили 30.10.20, 11.11.19 судом 04.11.20 видано відповідний наказ.

12.05.21 до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ПРАТ «Запоріжтурист» про відстрочення виконання рішення у справі № 908/3079/19 до 28.08.21. Також у вказаному клопотанні ПрАТ «Запоріжтурист» просить суд зупинити виконавче провадження № 63668205, що перебуває на виконані приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича.

Ухвалою від 24.05.21 судом відмовлено у задоволені клопотання ПрАТ «Запоріжтурист» про відстрочення виконання рішення у справі № 908/3079/19.

26.05.21 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ПрАТ «Запоріжтурист» за вих. № 030 від 24.05.21 на бездіяльність приватного виконавця, за змістом якої заявник (скаржник) просить суд:

- зупинити реалізацію 49/50 майнового комплексу, що розташований за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова 1/ вул. Мічуріна 95;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича щодо реалізації запропонованого боржником ПрАТ «Запоріжтурист» майна, відповідно до листа від 28.04.21;

- зобов`язати приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича провести оцінку запропонованого боржником майна для визначення його фактичної вартості та реалізації у виконавчому провадженні № 63668205.

Згідно з протоколом передачі судової справи № 908/3079/19 раніше визначеному складу суду від 26.05.21 вказану скаргу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.05.21 судом прийнято скаргу ПрАТ «Запоріжтурист» за вих. № 030 від 24.05.21 на бездіяльність приватного виконавця до розгляду. Судове засідання призначено на 07.06.21 о 10 год. 30 хв.

Крім того, вказаною ухвалою судом залишено без задоволення через необґрунтованість клопотання ПрАТ «Запоріжтурист» про зупинення реалізації 49/50 майнового комплексу, що розташований за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбоіва 1/ вул. Мічуріна 95 з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 339 розділу VI «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи ін. посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 ГПК України).

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч.1 ст. 341 ГПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Зупинення вчинення виконавчих дій передбачено ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» , з аналізу якої вбачається, що лише виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в певних випадках, наведених в цій статті, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В той же час, розділом VI «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ГПК України не передбачено право суду першої інстанції під час виконання судового рішення зупиняти вчинення виконавчих дій, у т.ч. реалізацію майна боржника до закінчення розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Також судом враховано, що положення Глави 10 Розділу I

«ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця, поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» .

Крім того, виходячи зі змісту ст. 332 Розділу V «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ» ГПК України, лише суду касаційної інстанції надано право зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Представник ПрАТ «Запоріжтурист» (заявник) у судовому засіданні 07.06.21 підтримав вимоги заявлені у скарзі.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 07.06.21 проти скарги заперечив повністю з підстав викладених у своїх запереченнях від 04.06.21 № 184/Юр.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні 07.06.21 просив суд закрити провадження за скаргою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з підстав викладених у запереченні від 03.06.21 за вих. № 4090.

Розглянувши матеріали скарги, надавши оцінку аргументам скаржника, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

У провадженні приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 63668205 з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області про стягнення з ПрАТ «Запоріжтурист» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 2 441 972,89 грн. боргу за недовраховану електричну енергію, 36 629,59 грн. витрат зі сплати судового збору та 12 748,32 грн. витрат за проведення експертизи.

28.04.21 ПрАТ «Запоріжтурист» звернулось до приватного виконавця Сколибог О.С. із листом від 28.04.21 № 002 в порядку ч. 5 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження зазначивши, зокрема, наступне. 09.04.21 приватним виконавцем Сколибог О.С. постановлена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника. В рамках цієї постанови виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника, а саме за адресою: м. Бердянськ, вул. Добролюбова 1 (вул. Мічуріна 95) та здійснено опис майна 49/50 частини комплексу будівель та споруд, загальною площею 9595,7 кв.м., а саме:

- Будівля триповерхова А площею 623,6 кв. м.

- Ґанки до А , до Б , до Е1 .

- Будівля триповерхова Б площею 627,7 кв.м.

- Будівля шестиповерхова В площею 2613,3 кв.м.

- Будівля шестиповерхова В1 площею 2987,0 кв.м.

- Будівля триповерхова Г площею 431,6 кв.м.

- Будівля триповерхова Д 257,1 кв.м.

- Оглядова яма під Д 5,7 кв.м.

- Оглядова яма під Д1 3,4 кв.м.

- Будівля Д 29,5 кв.м.

- Будівля двоповерхова Е 1761 кв.м. балкон до Е .

- Будівля двоповерхова Е1 260,4 кв.м.

- Будівля Ж 24,4 кв.м.

- Павільйон З 76,2 кв.м.

- Павільйон Н 12,0 кв.м.

- Навіс К 16,2 кв.м.

- Сарай Л 42,4 кв.м.

- Склад М 28,6 кв.м.

- Сторожка М 9,5 кв.м.

- Сарай О 3,9 кв.м.

- Склад П 73,4 кв.м.

- Склад Р 155,9 кв.м.

- Склад С 362,7 кв.м.

- Склад Т 85,7 кв.м.

- Склад У 69,8 кв.м.

- Склад Ф 66,1 кв.м.

- Склад X 19,8 кв.м.

- Замощування № 1,2, люки № 1-15 шт.,бордюри № 2, світлові опори № 3 - 4шт., хвіртка № 4, фонтан № 5, паркан № 6,7,10,13, ворота № 8,11, танцювальний майданчик № 9, естакада № 12, соляна № 14.

На дане майно ПрАТ «Запоріжтурист» накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 63668205 на загальну суму 2 740 744,88 грн.

Так, вказаним листом ПрАТ «Запоріжтурист» звертає увагу приватного виконавця на те, що: арешт накладено на все належне майно ПрАТ «Запоріжтурист» , що в своїй сукупності вартує значно більше ніж сума яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 63668205, у зв`язку із чим, враховуючи норми ч. 6 ст. 48 та ч. 3 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження вказує про накладення виконавцем арешту з перевищенням суми стягнення.

Також, боржник у листі вказує та просить врахувати приватного виконавця на те, що реалізації цілісного майнового комплексу ПрАТ «Запоріжтурист» призведе до банкротства товариства та його ліквідації оскільки, основним видом господарської діяльності ПрАТ «Запоріжтурист» є (79.12) діяльність туристичних операторів. А без-майна товариство не в змозі здійснювати свій вид діяльності.

Крім того, ПрАТ «Запоріжтурист» для найшвидшого погашення заборгованості перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» запропоновано приватному виконавцю виставити на реалізацію наступне майно:

- Будівлю їдальні (двоповерхова Е ) балкон до Е , сходи до Е , загальною площею 2021,5 кв.м.;

- Складське приміщення триповерхове (насосна) Г площею 431,6 кв.м.

- Гаражні бокси (склади) загальна площа 862,0 кв.м.:

- Склад П 73,4 кв.м.

- Склад Р 155,9 кв.м.

- Склад У 69,8 кв.м.

- Склад Ф 66,1 кв.м.

- Склад X 19,8 кв.м.

- Склад М 28,6 кв.м.

- Склад С 362,7 кв.м.

- Склад Т 85,7 кв.м.

З урахуванням викладеного, а також ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , ПрАТ «Запоріжтурист» у листі вих. № 002 від 28.04.21, зокрема, просило приватного виконавця:

· Розглянути можливість звернення стягнення на вище вказане запропоноване майно.

· Скасувати постанову від 09.04.21 про опис та арешт ма йна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження № 63668205.

· Направити на адресу організатора листа про зняття арешту із майна для негайного припинення електронних торгів по лота № 476625 та зняття майна із реалізації.

Листом від 12.05.21 П № 3531 приватним виконавцем у відповідь на лист ПрАТ «Запоріжтурист» щодо звернення стягнення на запропоноване боржником нерухоме майно за вих. № 002 від 28.04.21, повідомлено наступне:

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження ВП № 63668205 від 18.11.2020 по виконанню Наказу № 908/3079/19, що виданий 04.11.2020 Господарським суд Запорізької області про стягнення з Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП, код ЄДРПОУ 02647444) на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго"(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) суму 2441972,89 грн. боргу за недовраховану електричну енергію та 36629,59 грн. витрат зі сплати судового збору та 12748,32 грн. за проведення експертного дослідження, а разом 2491350,80 грн.

З метою виконання рішення суду проведені виконавчі дії. Винесена Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні тощо.

Стосовно можливості звернення стягнення на зазначене нерухоме майно: вартість запропонованого Вами нерухомого майна, що належить боржникові, не задовольнить вимоги по сплаті заборгованості за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження (мінімальних та додаткових).

Стосовно скасування Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.04.2021: пункт 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження містить перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Це:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду .

Зважаючи на зазначені обставини, приватним виконавцем повідомлено про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПрАТ «Запоріжтурист» та роз`яснено, що надана відповідь може бути оскаржена в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

Не погодивши із відмовою приватного виконавця Сколибог О.С. викладеною у листі від 12.05.21 П № 3531 стосовно можливості звернення стягнення на запропоноване боржником нерухоме майно ПрАТ «Запоріжтурист» звернулось до суду із цієї скаргою (за вих. № 030 від 24.05.21).

В обґрунтування своєї скарги ПрАТ «Запоріжтурист» , окрім іншого викладеного у листі ПрАТ «Запоріжтурист» за вих. № 002 від 28.04.21 та у листі приватного виконавця Сколибог О.С. від 12.05.21 П № 3531 посилається на наступне: незрозуміло яким чином приватний виконавець Сколибог О.С. визначив, що вартість запропонованого майна не недостатня для задоволення вимог виконавчого провадження № 63668205. Як відомо боржнику, окремо оцінка запропонованого майна в рамках виконавчого провадження не проводилася, а у звіті про оцінку майна від 18.04.21 окремо оцінювачем не вказувалася ціна за кожен об`єкт, а визначалася лише ціна за 1 кв.м. Відповідно до Звіту про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: 49/50 частини комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова/ вул. Мічуріна, 95 № 16-04-2021 від 18.04.21 вартість 1 кв.м. становить 868,49 грн. Відповідно для визначення вартості запропонованого Боржником майна можна скористатися наступним розрахунком: (загальну суму площі запропонованого майна) 4 177,1кв.м. * 868,49 грн. (ціну за 1 квадратний метр грн.) = 3 627 769,57 грн. Враховуючи, що загальна сума заборгованості, із врахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, становить 2 740 744,88 грн., а боржником запропоновано майна на 3 627 769,57 грн, то відповідно даного майна повністю вистачає для задоволення витрат виконавчого провадження. З огляду на викладене, скаржник вважає, що бездіяльність приватного виконавця Сколибога О.С. щодо реалізації першочергово запропонованого майна призводить до нанесення матеріальних втрат ПрАТ «Запоріжтурист» , що відповідно до основоположних засад виконавчого провадження є порушенням майнових прав боржника як сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом в ході розгляду цієї скарги 21.05.21 відбулися торги (реєстраційний номер лота: 476625) з продажу наступного майна: 49/50 частин комплексу будівель та споруд, загальною площею 9595,7 кв.м., за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова 1/ вул. Мічуріна 95. Стартова ціна: 8 333 779.30 грн. Переможцем торгів визнано Фізичну особу-підприємця Пресіч Г.О. (Учасник: 5). Ціна продажу: 8 333 779,30 грн. Результат торгів оформлено Протоколом № 539556 проведення електронних торгів від 21.05.21.

Норми права, які підлягають застосування до спірних правовідносин та висновки господарського суду за наслідками розгляду скарги.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішенні ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане закріплено і ст. 18 ГПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, станом на час виникнення спірних правовідносин врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено ст. 48 Закону № 1404-VIII.

Так, згідно із ч. 1 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Нормами абз. 1 ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 ст. 48 Закону № 1404-VIII закріплено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За приписами ч. 6 ст. 48 Закону № 1404-VIII, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи визначені ст. 52 Закону.

Зокрема, ч. 5 ст. 52 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У ч. 6 ст. 52 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі якщо на зазначене у ч. 5 цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Як вбачається з листа ПрАТ «Запоріжтурист» за вих. № 002 від 28.04.21 майно, яке запропоноване боржником до реалізації в першу чергу не належить до мана визначеного п.1 ч. 6 ст. 52 Закону № 1404-VIII, а відповідно до положень ч. 5 ст. 48 Закону № 1404-VIII черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Інші доводи скаржника про те, що запропоноване ним до реалізації у листі за вих. № 002 від 28.04.21 майно вартує 3627769,57 грн., та що його вистачить для виконання рішення по справі № 908/3079/19 в рамках виконавчого провадження № 63668205 та задоволення витрат виконавчого провадження, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Вбачається, що ПрАТ «Запоріжтурист» звертаючись до приватного виконавця у своєму листі за вих. № 002 від 28.04.21 не вказало жодних розрахунків вартості такого майна та не надало жодних належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити що запропоноване боржником може покрити всю заборгованість за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, інших витрат виконавчого провадження;

- посилання скаржника у тексті скарги на звіт № 16-04-2021 від 18.04.21 складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Кротом А.В. (в рамках виконавчого провадження № 63668205), як на підставу для тверджень про те, що запропоноване боржником у його листі за вих. № 002 від 28.04.21 до першочергової реалізації майно вартує 3 627 769,57 грн. є безпідставними оскільки:

· звітом № 16-04-2021 від 18.04.21 (висновок про вартість майна) визначено загальну ринкову вартість 1/1 частки об`єкту: комплексу будівель та споруд, загальною площею 9595,7 кв.м., за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова 1/ вул. Мічуріна 95 у сумі 8503856,00 грн., та як наслідок ринкову вартість 49/5 частин вказаного об`єкту оцінки, що належить ПрАТ «Запоріжтурист» на праві власності у розмірі 8 333 779,30 грн.;

· у звіті відсутні відомості про те, що 1 кв.м. об`єкту оцінки вартує 868,49 грн.;

· у звіті відсутні відомості про вартість кожного об`єкту комплексу окремо, у т.ч. тих, які запропоновані боржником до першочергової реалізації.

Поряд з цим, судом враховано, що виходячи із змісту ч. 5 ст. 48 Закону № 1404-VIII та принципу розумності боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу на стадії його арешту та вилучення виконавцем, чого боржником зроблено не було.

В той же час, пропозиція боржника щодо першочергового звернення стягнення на майно викладена у листі за вих. № 002 від 28.04.21 подана після складання та ознайомленням боржником із звітом № 16-04-2021 від 18.04.21 складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП Кротом А.В. на виконання постанови приватного виконавця від 15.04.21 в рамках виконавчого провадження № 63668205, за відсутності належних доказів які можуть підтвердити вартість такого майна та згоди іншої сторони виконавчого провадження із такою вартістю.

Також судом прийнято до уваги, що станом на час розгляду цієї скарги судом постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.04.21 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.04.21 є чинними, у судовому порядку незаконними не визнавались, згода щодо вартості майна сторонами виконавчого провадження не досягнута, докази зворотнього у матеріалах справи відсутні.

Щодо інших документів наданих разом зі скаргою за вих. від 24.05.21 № 030, то з огляду на те, що скаржник на них у скарзі не посилається, та останні не стосується предмету скарги (рецензія на звіт та листи боржника до треті осіб про проведення рецензії), судом такі докази (документи) не приймались до уваги.

Положеннями ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3).

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет та підстави скарги, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами порушення приватним виконавцем його прав, як сторони виконавчого провадження № 63668205 щодо нездійснення заходів з першочергової реалізації запропонованого боржником у листі від 28.04.21 майна.

А тому, судом відмовлено у задоволені вимоги ПрАТ «Запоріжтурист» про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Сколибога О.С. щодо реалізації запропонованого боржником ПрАТ «Запоріжтурист» майна, відповідно до листа від 28.04.21.

Враховуючи, що вимога ПрАТ «Запоріжтурист» про зобов`язання приватного виконавця Сколибога О.С. провести оцінку запропонованого боржником майна для визначення його фактичної вартості та реалізації у виконавчому провадженні № 63668205 є похідною від наведеної вище, то підстави для її задоволення у суду також відсутні.

При розгляді скарги судом враховано, що у даному випадку спір стосується саме визнання неправомірними певних дій приватного виконавця під час виконавчого провадження, а тому реалізація майна на торгах до чи після подання скарги на дії виконавця не може свідчити про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Як наслідок, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що між сторонами відсутній спір про право.

А тому, судом відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» за вих. № 030 від 24.05.21 на бездіяльність приватного виконавця.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун