Рішення

від 17.09.2007 по справі 36/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/299                                                                                                         17.09.07 р.

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро»

До                    Управління з питань комунального майна, приватизації та

                        підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні   

відповідача      Шевченківська районна у м. Києві рада

Про                  спонукання до укладання договору купівлі-продажу

                                                                                     Суддя    Трофименко Т.Ю.                                                                                                       

Представники:

від позивача                Хименко Л.В. по довіреності № 568 від 31.07.2007 р.

від відповідача          Кудрявцева Р.М. по довіреності № 7/9-312-05/53 від

                                  08.11.2006 р.

від третьої особи       не з»явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

       На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро»про зобов'язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у місті Києві ради здійснити необхідні дії по виконанню рішення четвертої сесії Шевченківської районної у м. Києві ради п'ятого скликання № 91 від 31.10.2006 р., а саме укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 38, літ. А у м. Києві загальною площею 38, 20 кв.м. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фігаро».

         Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2007 р. порушено провадження у справі № 36/299. Залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківську районну у м. Києві раду. Розгляд справи призначено на 17.09.2007 р. об. 12-30 год.

         В судовому засіданні представник позивача заявив усне   клопотання про відмову щодо стягнення судових витрат з відповідача.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Шевченківської районної у м. Києві ради четвертої сесії  п'ятого скликання № 91 від 31.10.06. “Про приватизацію об»єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва»позивачу надано дозвіл на приватизацію шляхом викупу нежилого приміщення площею 38, 20 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 38, літ. А, проте відповідач неправомірно відмовляє позивачу в укладенні договору купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 38, літ. А у м. Києві загальною площею 38, 20 кв.м. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фігаро».

        Представник відповідача в судовому засіданні та наданому відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що згідно рішення Київського міськвиконкому від 22.11.1982 р. № 1804 будинку № 38 (літера А) по вул.. Велика Житомирська  надано статус пам'ятки історії місцевого значення та включено до переліку пам»яток Шевченківського району від 09.06.2006 року складеного Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам»яток історії, культури і заповідних територій. Крім того, відповідно до статті 1 Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” № 2391-ІV від 01.02.05. заборонено приватизацію пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

        Представник третьої особи в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, заяв, клопотань, письмових пояснень від Шевченківської районної у м. Києві ради через канцелярію суду не надходило.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

        14 лютого 2003 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фігаро»(далі-позивач) було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

         Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2002 р. № 2121 передало, а позивач прийняв  в оренду приміщення  яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 38, літ. А площею 38, 4 кв.м.  під перукарню 2 категорії.

          Відповідно до пункту 6.2. сторони визначили строк дії договору з 14.02.2003 року до 01.01.2006 року.

          Проте додатковою угодою № 1 від 28.10.2003 р. сторони погодили змінити п. 6.2. договору та виклали в наступній редакції: строк дії договору з з 14.02.2003 р. по 01.01.2008 року.

Згідно рішення Шевченківської районної у м. Києві ради четвертої сесії  п'ятого скликання № 91 від 31.10.2006 р.  “Про приватизацію об»єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва»затверджено перелік об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу згідно додатку.  

Відповідно до Додатку до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради четвертої сесії  п'ятого скликання  № 91 від 31.10.2006 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фгаро»(далі-позивач) було надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежитлове приміщення, загальною площею 38, 4 кв. м, яке розташоване в м. Києві, по вул. Велика Житомирська, 38.

02.02.2007 р. Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської Ради було надано висновок стосовно приватизації нежитлових приміщень у будинку  за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 38, літ. А у м. Києві, який є пам'яткою історії. Відповідно до даного висновку, Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської Ради погодило приватизацію позивачем нежилого приміщення загальною площею 38, 2 кв. м, яке розташоване в м. Києві, по вул. Велика Житомирська, 38,  літ. А.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до листа № 7/9-200-009/58 від 19.07.2007 р. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у місті Києві ради  відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фігаро»у приватизації нежилого приміщення площею 38, 20 кв. м по вул. Велика Житомирська, 38, А. шляхом викупу, оскільки  згідно рішення Київського міськвиконкому від 22.11.82 р. № 1804 та від 30.07.1984 № 693  спірне приміщення розташоване у будинку –пам'ятці історії місцевого значення, а також відповідно до Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” № 2391-ІV від 01.02.05. заборонено приватизацію пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають викупу.

        У рішенні Шевченківської районної у м. Києві ради четвертої сесії  п'ятого скликання № 91 від 31.10.06. “Про приватизацію об»єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва»та у висновку  Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської Ради від 02.02.2007 р. зазначається про приватизацію нежилого приміщення, загальною площею 38, 2 кв. м, яке розташоване в м. Києві, по Велика Житомирська, 38, літ. А.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 зазначеного закону, строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

За таких обставин, 31.10.2006 р. було прийнято рішення про приватизацію нежилого приміщення, яке розташоване в м. Києві, по вул. Велика Житомирська, 38, літ. А

02.02.2007 р. було погоджено приватизацію вказаного вище об'єкта з Головним управлінням охорони культурної спадщини.

Посилання відповідача на те, що він діяв в межах чинного законодавства, відмовляючи позивачу у вчиненні подальших дій по виконанню рішення Шевченківської районної у м. Києві ради четвертої сесії  п'ятого скликання № 91 від 31.10.2006 р., на підставі Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини”, який набрав чинності 23.02.05., є необґрунтованим.

Підготовка об'єкту приватизації (нежилого приміщення, яке розташоване в м. Києві, по вул. Велика Житомирська, 38, літ. А) мала відбуватися протягом двох місяців з дня винесення рішення від 31.10.2006 р. та на підставі законодавства, яке було чинне на момент виникнення відносин по приватизації даного об'єкту.

Згідно з абз. 1 ч. 1 та абз. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про охорону культурної спадщини” від 08.06.2000р. № 1805-ІП  об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені власником або уповноваженим ним органом. Також вказано, що перелік пам'яток, які не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України.

На час прийняття рішення Шевченківської районної у м. Києві ради четвертої сесії  п'ятого скликання № 91 від 31.10.06. та протягом двохмісячного терміну з дня прийняття рішення, визначеного для здійснення підготовки об'єкту до приватизації, перелік пам'яток, які не підлягають приватизації, не був затверджений Верховною Радою України.

          Крім того, відповідно до листа Верховної ради України комітету з питань культури і духовності від 02.09.2007 р. зазначено, що щойно виявлений об'єкт культурної спадщини, який не було внесено до Державного реєстру нерухомих пам»яток України, тобто який не набув статусу пам»ятки національного чи місцевого значення, не є предметом регулювання Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини”, а тому може бути приватизований у встановленому законодавством порядку.

Отже позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Фігаро»були дотримані всі вимоги законодавства, що діяли на момент строку, визначеного законодавством для підготовки до приватизації та здійснення приватизації об'єкту, який було внесено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дія Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” від 01.02.05., який набрав законної сили 23.02.05. не розповсюджується на правовідносини щодо укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою:  м. Київ, вул. Велика Житомирська, 38, літ. А, загальною площею 38, 20 кв.м а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у вчиненні дій по виконанню рішення Шевченківської районної у м. Києві ради четвертої сесії  п'ятого скликання № 91 від 31.10.06р.

        Отже, відповідач зобов'язаний діяти у відповідності до ст. 4 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та виконати свої обов'язки продавця, а також здійснити необхідні дії по виконанню рішення Шевченківської районної у м. Києві ради 4 сесії  п'ятого скликання № 91 від 31.10.2006 р.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

           Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України покладаються на позивача.

            Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  суд -

  В И Р І Ш И В:

            Позовні вимоги задовольнити повністю.

               Зобов'язати Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у місті Києві ради ( м. Київ,  бульвар  Шевченко, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) здійснити необхідні дії по виконанню рішення четвертої сесії Шевченківської районної у м. Києві ради п'ятого скликання № 91 від 31.10.2006 р., а саме укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 38, літ. А у м. Києві загальною площею 38, 20 кв.м. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фігаро»(01025, м. Київ, вул.. В. Житомирська. 38; ідентифікаційний код 19491816).

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяТ.Ю.Трофименко