Постанова

від 12.05.2021 по справі 607/3547/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3547/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/817/455/21 Доповідач - Парандюк Т.С. Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря -Боднар Р.В.

та сторін -представника ОСОБА_1 адвоката Рукавець О.В.; представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/3547/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2021 року, ухваленого суддею Ромазан В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» , Петриківської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземсервіс» , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук Оксана Ігорівна, відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» , Петриківської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземсервіс» , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук Оксана Ігорівна, відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою, яка розташована в с. Петриків Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 646113, виданого Петриківською сільською радою 23 грудня 2002 року, площею 0,20 га, шляхом зобов`язання суміжного землекористувача ОСОБА_3 звільнити частину земельної ділянки площею 0, 0083 га., яка накладається на земельну ділянку та житловий будинок ОСОБА_1 .

Скасовано запис права власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1510501461252, номер запису про право власності 25319190, кадастровий номер земельної ділянки 6125286700:02:001:4851, яка розташована в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, площею 0,0112га за ОСОБА_3 .

У позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук О.І., відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_4 , Державного підприємства Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, Петриківської сільської ради, ТзОВ «Геоземсервіс» у користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову у розмірі 840,80 грн., тобто по 210,20 грн, із кожного.

27 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Рукавець О.В. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при постановлені рішення не було вирішено питання про стягнення витрат за проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 3138,05 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 39200 грн.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2021 року стягнуто із ОСОБА_3 , Державного підприємства «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» , Петриківської сільської ради, ТзОВ «Геоземсервіс» у користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, тобто по 1250 грн. із кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Рукавець О.В. просить скасувати додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 , Державного підприємства «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» , Петриківської сільської ради, ТзОВ «Геоземсервіс» , приватного нотаріуса Боднарчук О.І., відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації солідарно на користь ОСОБА_1 39200 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що 03.02.2021 року на адресу суду надійшли документи на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копія договору № 35/19-ц про надання правової допомоги від 27 вересня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Рукавцем О.В., акт виконаних робіт щодо цивільної справи ОСОБА_1 про захист його порушених прав земельної ділянки, до договору про надання правової допомоги № 35/19-ц від 27.09.2019 року, згідно якого вартість виконаних адвокатом Рукавцем О.В. робіт складає 32800 грн., та квитанцію до прибуткового касового ордера № 35/19-ц від 20.01.2021 року про сплату ОСОБА_1 за надання правової допомоги коштів в сумі 39200 грн.

Відзивів на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рукавця О.В. до суду апеляційної інстанції не поступало.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рукавець О.В. апеляційну скаргу підтримав частково з мотивів, викладених в ній і просив стягнути 32800 грн. витрат на правову допомогу замість 39200 грн, зазначених в апеляційній скарзі, оскільки не може пояснити різницю в сумі 6400 грн, зазначених у акті та квитанцією, а також витрати за оплату проведення судової експертизи в сумі 3138,05 грн.

Представник ДП «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Слободян Ф.Ю. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рукавця О.В. не визнав, вважаючи додаткове рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, оскільки останнім не підтверджено доказами витрат на зазначену суму.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рукавця О.В. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позов задоволено частково, враховуючи принцип розумності та справедливості, реальності адвокатських витрат, стягнув на користь ОСОБА_1 5000 грн на правничу допомогу, відмовивши у стягненні 3138,05 грн - за проведення земельно-технічної експертизи.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів справи та поданих представником позивача доказів, що 27 вересня 2019 року між адвокатом Рукавець О.В. та ОСОБА_1 був підписаний договір № 35/19-ц про надання правової допомоги (т. 1 а.с. 7).

Відповідно до п. 2.1. договору № 35/19-ц вартість виконання роботи визначається згідно з додатком до договору (квитанції № 35/19-ц від 27 вересня 2019 року), яка є його невід`ємною частиною з розрахунку вартість однієї години роботи адвоката становить 800 грн., година судового засідання за участю адвоката становить 800 грн.

27 січня 2021 року між адвокатом Рукавець О.В. та ОСОБА_1 підписано акт виконаних робіт на виконання договору про надання правової допомоги № 35/19 від 27.09.2019р., згідно якого адвокатом Рукавець О.В. надано такі види правничої допомоги: досудове вивчення матеріалів справи та правовий аналіз. Оформлення адвокатського досьє (7 год) 5600 грн.; з метою досудової підготовки справи, проведення консультації та отримання необхідних документів (інформації) щодо спірної ділянки в землевпорядній організації (2 год) 1600 грн.; з метою досудової підготовки справи, написання адвокатського запиту у Петриківську сільську раду (1 год) 800,00 грн.; з метою досудової підготовки справи, написання запиту до ТОВ Геодезія , ТОВ Геоземсервіс , ПП Землевласник СЛ (3 год) 2400 грн.; з метою досудової підготовки справи, написання листа ОСОБА_3 (1год) 800 грн.; з метою досудової підготовки справи, написання заяви та контроль по створенню комісії Петриківською сільською радою (1 год) 800 грн.; з метою досудової підготовки справи, прийняти участь в комісії з виїздом на місце знаходження ділянки для встановлення факту накладання земельних ділянок (3 год) 2400 грн.; подання запитів до Держгеокадастру Тернопільського району через районний ЦНАП з метою витребування технічної документації (5 год) 4000 грн.; підготовка та оформлення плану заходів по даній справі та акту виконаних робіт (1 год) 800 грн.; опрацювання, систематизація отриманих матеріалів (5 год) 4000 грн.; написання, формування позовної заяви та додатків до неї (7 год) 5600 грн.; витрати на проведення судової експертизи 3138,05 грн.; участь у судових засіданнях (5 год) 4000 грн. (т. 2 а.с. 43)

Згідно наявної при матеріалах справи квитанції до прибуткового касового ордера № 35/19-ц від 20.01.2021 р., ОСОБА_1 за надання правової допомоги сплачено кошти в сумі 39 200 грн. (т. 2 а.с. 42)

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. (Постанова Великої Палати Верховного Суду справа № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року).

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягнення цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Тобто, суд повинен оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присудженні, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи їх сума була обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить розмір гонорару, визначений стороною, є завищеним щодо іншої сторони, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами; особливості предмету спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Компенсація витрат на правову допомогу у цивільних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу, оскільки розмір заявлених позивачем судових витрат, понесених на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 32800 грн. чи 39200 грн. є неспівмірними з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Обсяг поданих суду стороною позивача документів по справі очевидно не є пропорційним часу витраченому на їх складання, зазначеному в акті виконаних робіт, а також участі у судових засіданнях 22.04.2020 року, 30.07.2020 року, 23.11.2020 року, 30.12.2020 року та 27.01.2021 року тривалістю 5 год. Проаналізувавши журнали судових засідань вбачається, що їх тривалість становить 1 год 30 хвилин, а саме: 09.06.2020 року - 7хв (т. 1 а.с. 95-96); 30.07.2020 року відкладено судовий розгляд за клопотанням представника позивача (т. 1 а.с. 109); 23.11.2020 року - 8 хв (т. 1 а.с. 138); 30.12.2020 року - 22 хв (т.2 а.с. 1-2); 27.01.2021 року - 53 хв (т. 2 а.с. 26-27), а не п`ять годин.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази - різні запити та їх зміст, написання листа ОСОБА_3 на які адвокатом витрачено 6 годин, з яких можна було б зробити висновок, чи вказаний в акті час, дійсно відповідає тому затраченому часу.

В акті зазначено пункт 6, в якому вказано» ..контроль по створенню комісії Петриківською сільською радою» , що не охоплюється повноваженнями адвоката у відповідності до Закону України «Про адвокатуру» .

Не підтверджено жодним доказом щодо участі адвоката Рукавець О.В. у виїзді на місце знаходження ділянки для встановлення факту накладення земельних ділянок (пункт 7 акту).

Також сума, вказана в акті, не співпадає із сумою зазначеною в квитанції до прибуткового ордеру на 6400 грн, які адвокат не зумів пояснити.

Суперечить вимогам ст. 137 ЦПК України включення до акту виконаних робіт відповідно до договору про надання правничої допомоги № 35/19ц від 27.09.2019 року вартість за проведення судової експертизи в сумі 3138,05 грн, оскільки ці витрати відносяться до ст. 141 ЦПК України.

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн, оскільки судом було враховано складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений ним на виконання таких робіт, принципи розумності та справедливості, вважає, що судом дано належну оцінку зібраним доказам, які підтверджують підстави стягнення таких витрат, а також враховано принцип співмірності винагороди за надані послуги із складністю справи та часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у стягненні витрат у розмірі 3138, 05 грн. за проведення земельно-технічної експертизи, оскільки вказані витрати не підтверджено документально, тобто не надано доказів фіскальних чеків (платіжних доручень), які б свідчили їх фактичне понесення.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл судових витрат було ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рукавець Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2021 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 травня 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак