Постанова

від 18.05.2021 по справі 922/182/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/182/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 (судді: Терещенко О. І. - головуючий, Сіверін В. І., Тихий П. В.)

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3"

про стягнення 52 009,51 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

1.1. Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" (далі - ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3") про стягнення 52 009, 51 грн, з яких: 48 690, 04 грн - борг за спожиту електричну енергію, 2 492,19 грн - пеня, 414, 35 грн - 3 % річних і 512, 93 грн - інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 03-906К у частині оплати електроенергії, спожитої у лютому - травні, вересні та жовтні 2019 року.

1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 (суддя Жельне С. Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , МФО 351823 - заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 48 690,04 грн; на п/р № НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629 - 2 492,19 грн пені; 414,35 грн - 3 % річних; 412,93 грн - інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 03-906К щодо оплати вартості електричної енергії, спожитої на об`єктах відповідача, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі, заявленій до стягнення.

1.3. Згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 (судді: Здоровко Л. М. - головуючий, Бородіна Л. І., Лакіза В. В.) апеляційну скаргу ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Здійснено розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалюючи у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову виходив із недоведеності позивачем належними та допустимими доказами наявності заборгованості у відповідача за спожиту електроенергію у заявленій до стягнення сумі та обсягах.

1.4. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/182/20 за касаційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у зв`язку з відсутністю обставин, що підпадають під дію підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

1.5. Згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 (судді: Терещенко О. І. - головуючий, Сіверін В. І., Тихий П. В.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у справі № 922/182/20.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний господарський суд виходив із того, що апеляційна скарга АТ "Харківобленерго" не містить будь-яких інших доводів, відмінних від доводів апеляційної скарги ОСББ

"Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3", які вже були розглянуті Східним апеляційним господарським судом під час ухвалення постанови від 19.05.2020 у цій справі.

2. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на них

2.1. Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, АТ "Харківобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у цій справі, а справу передати на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

АТ "Харківобленерго" вважає передчасною відмову суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження та наголошує на тому, що оскаржену ухвалу постановлено з порушенням статті 55 Конституції України, частин 1, 2, 5 статті 236, статті 237, частини 1 статті 254, статті 272, пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не з`ясував питання впливу судового рішення на права та обов`язки АТ "Харківобленерго"; зауважує на відмінності вимог, викладених в апеляційних скаргах ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" і АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у цій справі.

2.2. Позивач у відзиві на касаційну скаргу підтримує, викладені у ній доводи, а висновки суду апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

2.3. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго", оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 питання про права, інтереси та обов`язки зазначеного товариства не вирішувалися.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити.

3.2. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції від 25.02.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі.

3.3. Відповідно до положень частин 1, 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно із частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Позивачі та відповідачі є сторонами у судовому процесі (частина 1 статті 45 цього Кодексу).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 було вирішено спір за позовом ПрАТ "Харківенергозбут" до ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" про стягнення 52 009,51 грн за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 03-906К.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 було переглянуто за апеляційною скаргою ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" та скасовано, з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у справі № 922/182/20.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у справі № 922/182/20, суд апеляційної інстанції керувався положеннями статті 272 Господарського процесуального кодексу України та виходив з того, що апеляційна скарга АТ "Харківобленерго" (особи, яка не брала участі у справі) на рішення суду першої інстанції від 04.03.2020 фактично не містить інших підстав і доводів, відмінних від доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3", які вже були розглянуті апеляційним судом під час прийняття постанови від 19.05.2020.

Утім, такий висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положення статті 272 Господарського процесуального кодексу України регулюють випадки розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, поданою особою, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи.

Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у статті 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1).

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" (особи, яка не брала участі у справі), помилково застосував положення частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України без застосування норми статті 254 цього ж Кодексу.

Аналогічний висновок щодо застосування наведених норм процесуального права у подібних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 910/13390/17, від 01.12.2020 у справі № 922/2239/20.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 02.10.2020 у справі № 920/691/18), при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які не можуть можу бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).

3.4. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Отже, зважаючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у цій справі підлягає скасуванню, а справа - направленню до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у справі № 922/182/20.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задовольнити.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 922/182/20 скасувати. Справу № 922/182/20 направити до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у справі № 922/182/20.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак