Ухвала

від 17.05.2021 по справі 953/288/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/288/21

н/п 1-кс/953/4785/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12020220380000064 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому прокурор просить з метою забезпечення збереження речових доказів в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, що було вилучено під час проведення огляду 23.04.2021 земельної ділянки, що знаходиться в масиві земель державної власності, що відповідно до Державного класифікатора об`єктів адміністративно-територіального устрою України має код КОАТУУ 6323986500, зона 1, квартал 000, яка у розумінні ст. 267 КПК України, є публічно доступним місцем, межує і є прилеглою до земельної ділянки кадастровий номер 6323986500:01:000:0322 за адресою: Харківська область, Лозівська ОТГ, с. Смирнівка.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Так,відповідно довимог ч.2ст.171КПК Україниу клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: 1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.

При цьому, з поданого прокурором клопотання не зрозуміло, яку саме земельну ділянку було оглянуто та за яким кадастровим номером.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.

Але подане до суду клопотання не містить даних про власника вилученого майна та/або власника (володільця) зазначеної у клопотанні земельної ділянки, де було проведено огляд; його місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12020220380000064 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1