Ухвала

від 20.05.2021 по справі 389/769/20

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 389/769/20

Провадження № 51-2478 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

встановив:

У касаційній скарзі прокурор ставитьпитання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга, крім іншого, повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, щоподає скаргу.

Проте вказаних приписів кримінального процесуального закону прокурор належним чином не виконав.

Згідно з ч. 1ст. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413КПК України); 3)невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені уст. 438 КПК України, які мають співвідноситися зі змістом оскаржуваного рішення та підставами його ухвалення.

Крім цього, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Ці вимоги мають співвідноситись з доводами касаційної скарги.

Прокурор за змістом касаційної скарги вказує на порушення, допущенні, на його думку, судом першої інстанції, проте просить скасувати лише ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22лютого 2021року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, з копії доданої до касаційної скарги ухвали апеляційного суду убачається, що Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 22лютого 2021року кримінальне провадження не закривав, а залишив без зміни ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від17грудня 2020року. Тобто касаційна скарга прокурора містить суперечності.

Крім того, прокурор ОСОБА_6 , зазначивши у поданій ним касаційній скарзі, що його включено до групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42019120000000100 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , копію постанови про призначення групи прокурорів, завірену належним чином, не надав, що унеможливлює належну перевірку повноважень прокурора ОСОБА_6 , враховуючи, що у розгляді провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, згідно з доданими копіями судових рішень, він участі не брав.

Тому, враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст.427КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст.429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Протягом визначеного строку заявник має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений законом строк.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків скарги протягом 15днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3