Ухвала

від 19.05.2021 по справі 523/6437/14-к

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 21-з/813/40/21

Номер справи місцевого суду: 523/6437/14-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалуСуворовського районногосуду м.Одеси від26.09.2019про зобов`язаннявчинити діїв рамкахкримінальногопровадження № 12012170110000055 від 12.11.2012

установив:

Зазначеною ухвалою Одеського апеляційногосуду від21.04.2021було залишенобез задоволенняапеляційнускаргу ОСОБА_2 .Ухвалу Суворовськогорайсуду м.Одеси від26.09.2019про зобов`язаннявчинити діїв рамкахкримінального провадження№ 12012170110000055від 12.11.2012року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України залишено без змін.

Згодом, 17.05.2021 на електрону адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали апеляційного суду.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, процесуальним законом не передбачені вимоги до такої заяви.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачені вимоги до роз`яснення судового рішення, суддя-доповідач вважає необхідним застосувати до неї вимоги для апеляційної скарги, передбачені ст.ст. 395, 396 КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скаргапідписується особою,яка їїподає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належнимчином документи,що підтверджуютьйого повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , вона подана засобами електронного зв`язку.

При цьому, суддя-доповідач зауважує, що подана ОСОБА_2 заяване відповідає вимогам наказу ДСА України від 01.06.2020 № 247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Так, тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22.12.2018 відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».

Наказом ДСА України від 26.04.2019 № 429 «Про внесення змін до наказу ДСА України» від 22.12.2018 № 628 до переліку пілотних судів додано Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.

Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01.06.2020 відповідно до наказу ДСА України від 01.06.2020 № 247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Згодом, Наказом ДСА України від 17.06.2020 № 268 Про внесення змін до наказу ДСА України від 01.06.2020 № 247 до переліку пілотних судів додано Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду.

Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (далі ЕД).

Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД.

Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.

Відповідно до Закону «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.

Як вбачається із роздруківки з електронної пошти Одеського апеляційного суду, яка зареєстрована за вх. № еп-8699/21 від 17.05.2021 згідно якої ОСОБА_2 на електронну адресу суду спрямована заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду, окрім вкладення у вигляді заяви, інші вкладення (а саме файл з підтвердженням ЕЦП) відсутні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи (в даному випадку ЕЦП), яка подає заяву є перешкодою для розгляду заяви судом апеляційної інстанції, в зв`язку із чим заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2021, підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 380, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалуСуворовського районногосуду м.Одеси від26.09.2019про зобов`язаннявчинити діїв рамкахкримінальногопровадження № 12012170110000055 від 12.11.2012 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви негайно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1