Ухвала

від 13.09.2021 по справі 523/6437/14-к

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 21-з/813/46/21

Номер справи місцевого суду: 523/6437/14-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 26.09.2021 про зобов`язаннявчинити діїв рамкахкримінального провадження № 12012170110000055 від 12.11.2012

установив:

Зазначеною ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 26.09.2019 про зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 12012170110000055від 12.11.2012 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України залишено без змін.

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій вказує на те, що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначено про те, що оскарження дій або бездіяльності посадових осіб органів внутрішніх справ не відноситься до предмету розгляду в суді апеляційної інстанції, а повинно розглядатися в іншому процесуальному порядку. Водночас, заявник посилаючись на положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України вказує на те, що на час його звернення досудове провадження було закінчене і справа передана до суду, процесуальна можливість оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача на досудовому провадженні вичерпана, у зв`язку з чим він звернувся до суду.

За таких обставин, ОСОБА_5 просить роз`яснити який інший процесуальний порядок оскарження дій або бездіяльності посадових осіб органів внутрішніх справ мав на увазі Одеський апеляційний суд, що існує після завершення досудового розслідування справи та передачі її до суду та за яким він може оскаржити дії або бездіяльність посадових осіб органів внутрішніх справ та отримати процесуальний документ, передбачений вимогами КПК, а саме постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та видалити дані з бази Єдиної інформаційної системи МВС України та до якого органу необхідно звернутися за вирішенням поставлених питань.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 не зявилась та надіслала письмове клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Заявник ОСОБА_5 повідомлявся про призначення розгляду його заяви шляхом надіслання повідомлення на адресу електронної пошти, зазначеної ним у заяві, однак в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, участь учасників провадження при розгляді заяви про виправлення допущених в судовому рішенні описок не є обовязковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, які були витребувані в суді 1-ої інстанції, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні діянь, за ознаками ч.3 ст.358 (в редакції статті від 5.06.2001), ч.2 ст.366, ч.4 ст.190 КК України, на підставі ст.49 КК України, ч.2 ст.284 КПК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до даного виду відповідальності, а кримінальне провадження №12012170110000055 від 21.11.2012 - закрито.

Застосований в порядку КПК України (в ред. 1960 року) до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасований.

Вирішено питання щодо судових витрат та цивільних позовів та арешту майна.

Вказана ухвала суду 1-ої інстанції учасниками провадження не оскаржувалась та набрала законної сили.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження із скасуванням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, застосованого до його сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язання уповноважених органів внутрішніх справ видалити із інформаційних баз дані про пред`явлення останній особі в порядку КПК України (в ред. 1960 року) обвинувачення і застосування заходів забезпечення в рамках кримінального провадження № 12012170110000055 від 12.11.2012 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зобов`язано Департамент інформатизації МВС України та Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області внести наступні відомості до картотек (баз даних) Єдиної інформаційної системи МВС України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

«21 червня 2012 р. постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області кримінальну справу № 001201200034 об`єднано із кримінальною справою № 060200600171, об`єднаній справі присвоєно № 060200600171.

21 листопада 2012 р. відомості стосовно кримінальної справи № 060200600171 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, за № 12012170110000055.

Пред`явлене в порядку КПК України (в ред. 1960 року) обвинувачення не скасовувалося, підозра в порядку ст.ст. 276-278 КПК України в кримінальному провадженні № 12012170110000055 не повідомлялася, подальше кримінальне переслідування не здійснюється.

Станом на 26.09.2019 кримінальне провадження № 12012170110000055 закрито на підставі ст. 49 КК України та ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення іншої особи до даного виду відповідальності».

В задоволенні іншої частини клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 із скасуванням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, та зобов`язання уповноважених осіб органів внутрішніх справ видалити із інформаційних баз дані про пред`явлення останній особі в порядку КПК України (в ред. 1960 року) обвинувачення і застосування заходів забезпечення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції про зобов`язання вчинити дії повністю та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання в повному обсязі, а саме закрити кримінальне провадження № 12012170110000055 від 12.11.2012 відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, скасувати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, зобов`язати Департамент інформатизації МВС України та Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області видалити з картотек Єдиної інформаційної системи МВС України наявні на даний час відомості відносно статусу ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, направити копію ухвали Одеського апеляційного суду до Департаменту інформатизації МВС України та Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 апеляційна скарга ОСОБА_5 - залишена без задоволення, а ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 про зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 12012170110000055 від 12.11.2012 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України залишена без змін.

Мотивами прийнятого судового рішення апеляційним судом зазначено, зокрема,: «аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що під час ознайомлення в Суворовському райсуді м. Одеси з матеріалами справи, ОСОБА_5 встановлено, що в них не містяться офіційні документи про скасування постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , а слідчим СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 не було винесено належних процесуальних документів, передбачених законодавством, апеляційний суд зауважує, що оскарження дій або бездіяльності посадових осіб органів внутрішніх справ не відноситься до предмету розгляду в суді апеляційної інстанції, а повинно розглядатись в іншому процесуальному порядку».

В цій частині ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду, посилаючись на те, що йому не зрозумілий інший процесуальний порядок.

Згідно п.2ст.419КПК Україниухвала судуапеляційної інстанціїскладається з: мотивувальноїчастини іззазначенням: короткогозмісту вимогапеляційної скаргиі судовогорішення судупершої інстанції; узагальненихдоводів особи,яка подалаапеляційну скаргу; узагальненоговикладу позиціїінших учасниківсудового провадження; встановленихсудом першоїінстанції обставин; встановленихсудом апеляційноїінстанції обставинз посиланнямна докази,а такожмотивів визнанняокремих доказівнедопустимими чиненалежними; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Всі мотиви, з яких апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, викладені в ухвалі від 21.04.2021 та апеляційний суд не мав повноважень в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 про зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 12012170110000055 від 12.11.2012 надавати учасникам провадження вказівки щодо процесуального порядку звернення до слідчих органів із відповідними заявами та клопотаннями.

Так, апеляційний суд повторно зауважує, що оскарження дій або бездіяльності посадових осіб органів внутрішніх справ не відноситься до предмету розгляду в суді апеляційної інстанції, в тому числі в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 про зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 12012170110000055 від 12.11.2012.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 380, 405, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 26.09.2021 про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 12012170110000055 від 12.11.2012 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2