Ухвала

від 25.05.2021 по справі 542/1945/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 542/1945/17

провадження № 61-6220ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевої Тетяни Миколаївни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Укрсельхозпром , приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевої Тетяни Миколаївни, треті особи: Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Укрсельхозпром (далі - ТОВ виробничо-комерційної фірми Укрсельхозпром ), приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу

Кудрявцевої Т. М., треті особи: Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 09 березні 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір міни земельних ділянок від 12 серпня 2003 року укладений між ТОВ виробничо-комерційної фірми Укрсельхозпром та

ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу

Кудрявцевою Т. М., зареєстрованого у реєстрі за № 1649.

Визнано недійсним Державний акт серії ПЛ № 210662 від 07 грудня 2007 року на право власності ТОВ виробничо-комерційної фірми Укрсельхозпром на земельну ділянку, площею 4,13 га, що знаходиться на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зобов`язано ТОВ виробничо-комерційну фірму Укрсельхозпром повернути із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , земельну ділянку, площею 4,13 га, яка розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу

Кудрявцевої Т. М. на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18, постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 201/16327/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі

№ 227/1506/18, постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі

№ 325/1272/17, постанові Верховного Суду від 12 лютого 2021 року у справі

№ 390/1485/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада

2018 року у справі № 2-383/2010, постанові Верховного суду України

від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 200/19766/16-ц, постанові Верховного Суду

від 18 грудня 2019 року у справі № 372/2937/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12, постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі

№ 367/6105/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі

№ 522/2202/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня

2018 року у справі № 522/110/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити приватному нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевій Тетяні Миколаївні строк на касаційне оскарження рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська