Ухвала

від 27.05.2021 по справі 525/713/20

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/713/20

Провадження № 1-кп/525/74/2021

У Х В А Л А

27.05.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву цивільного позивача ТОВ «Полігон» про забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017170000000155, щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.05.2021 було прийнято до розгляду цивільний позов ТОВ «Полігон» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, для його розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017170000000155, щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Із матеріалів цивільного позову встановлено, що цивільний позивач ТОВ «Полігон» просив вжити заходи забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме накласти арешт на все майно, яке належить цивільному відповідачу (на нерухоме і рухоме майно обвинуваченого, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності останнього).

Судом було призначено судове засідання щодо вирішення заявленого клопотання про забезпечення цивільного позову на 27.05.2021, здійснені повідомлення всіх учасників справи.

Усі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися. Від ініціатора клопотання ТОВ «Полігон» надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначали, що цивільний позов підтримують у повному обсязі (а.с. 208-209, 210-211). Від прокурора надійшла заява про розгляд питання щодо забезпечення цивільного позову без його участі, зазначав, що під час досудового розслідування арешт на майно обвинуваченого не накладався (а.с. 212). Інші учасники судового розгляду про дату, місце та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до ч.5ст.128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, треті осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та подані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування або ім`я заявника, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи є Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного із цих заходів.

Відповідно до роз`ясненьпостанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, судом з`ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Необхідність вжиття заходів забезпечення в цивільному позові цивільний позивач жодним чином не мотивує, не надано жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також цивільним позивачем не надано жодної інформації про наявність у відповідача рухомого чи нерухомого майна, на яке може бути накладений арешт, його ідентифікуючі ознаки, вартість, що позбавляє суд можливості встановити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючисьст.128 КПК України, ст.ст.149,151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву цивільного позивача ТОВ «Полігон» про забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме накладення арешту на все майно, яке належить цивільному відповідачу ( на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності обвинуваченого) - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4