Ухвала

від 28.05.2021 по справі 553/757/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/757/20

Провадження № 4-с/553/6/2021

У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Армантіс , суб`єкт оскарження - Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), ОСОБА_1 , зацікавлена особа - стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 08 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою ТОВ Армантіс .

На адресу суду представником скаржника ТОВ Армантіс подано на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду, в зв`язку з виконанням ними, як боржниками усіх зобов`язань, в рамках виконавчого провадження № 64232194, у зв`язку з чим 11.05.2021 року виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ) м. Київ) Чеграхчі Д.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження..

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ Армантіс про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Армантіс , суб`єкт оскарження - Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), ОСОБА_1 , зацікавлена особа - стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), Чеграхчі Д.І - підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з поданою заявою представника скаржника.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Армантіс , суб`єкт оскарження - Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), ОСОБА_1 , зацікавлена особа - стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), Чеграхчі Д.І.- залишити без розгляду, у зв»язку з поданою представником скаржника ТОВ Армантіс заявою про залишення даної скарги без розгляду .

Роз»яснити скаржнику, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з скаргою.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко