Ухвала

від 01.06.2021 по справі 911/2040/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Справа№ 911/2040/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання від 01.06.2021

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Сервіс"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 911/2040/20 (суддя Спичак О.М.)

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекарня "Коперше"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (повний текст рішення складено 22.02.2021)

у справі № 911/2040/20 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекарня "Коперше"

про стягнення 137 520,57 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекарня "Коперше"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Сервіс"

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 911/2040/20 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Сервіс" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекарня "Коперше" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Сервіс" суму основного боргу у розмірі 110 000,00 грн., пеню у розмірі 12 300,18 грн., 3% річних у розмірі 2 010,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 081,02 грн. та судовий збір у розмірі 1 931,90 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекарня "Коперше" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 911/2040/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекарня "Коперше" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 911/2040/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 911/2040/20 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пекарня "Коперше".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Сервіс" подало через канцелярію суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2040/20, у якій стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекарня "Коперше" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Сервіс" 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Сервіс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Сервіс" про відшкодування судових витрат призначено у судовому засіданні 01.06.2021.

27.05.2021 від відповідача за первісним позовом через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до якого просив зменшити розмір витрат ТОВ "Профітек-сервіс" на професійну правничу допомогу адвоката в Північному апеляційному господарському суді, які підлягають розподілу між сторонами у справі № 911/2040/20 до 500 грн.; у судовому засіданні 01.06.2021 заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 911/2040/20 у суді апеляційної інстанції розглянути без участі представника відповідача за первісним позовом.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Сервіс" через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Сервіс" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 01.06.2021 о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.06.2021 від позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про розгляд заяви ТОВ "Профітекс-сервіс" про розподіл судових витрат від 17.05.2021 без участі представника ТОВ "Профітекс-сервіс".

Розглянувши вказану заяву представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Разом із тим, у частині 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із твердженням позивача за первісним позовом про те, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача за первісним позовом, а отже є визначеним, враховуючи наступне.

На підтвердження понесених позивачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу, позивачем за первісним позовом надано додаткову угоду № 2 від 05.04.2021 до договору № 14/07/20/1 про надання правничої допомоги від 14.07.2020, копію акту від 13.05.2021 про надання правничої допомоги до договору № 14/07/20/1 про надання правничої допомоги від 14.07.2020, докази надсилання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із доданими документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Пекарня "Коперше".

Однак, позивачем за первісним позовом не надано суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Інформація, яка міститься у акті від 13.05.2021, зокрема, перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

Посилання позивача за первісним позовом на п. 3.1.1 договору № 14/07/20/1 про надання правничої допомоги, в редакції додаткової угоди № 2 від 05.04.2021 є безпідставним, оскільки це є лише домовленостями у правовідносинах адвоката та клієнта, натомість у випадку отримання гонорару за "справу загалом" чи за окрему стадію судового провадження, доцільно надати детальний опис виконаної роботи за договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекарня "Коперше" витрат на професійну правничу допомогу.

2. Справу № 911/2040/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич