Ухвала

від 02.06.2021 по справі 910/14846/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14846/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ Моушн Груп" (далі - ТОВ "ОЛ Моушн Груп")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара"</a> (далі - ТОВ "Ріара")

до ТОВ "ОЛ Моушн Груп"

про стягнення грошових коштів та

за зустрічним позовом ТОВ "ОЛ Моушн Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара"</a>

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") ТОВ "ОЛ Моушн Груп" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі №910/14846/19, а рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2020 залишити в силі. Також скаржник просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі №910/14846/19 на період касаційного оскарження.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №761/17142/15-ц, від 15.05.2018 у справі №910/15521/17, від 19.11.2019 у справі №916/2368/18, від 15.10.2020 у справі №910/5253/19, від 28.01.2020 у справі №910/3802/19, від 12.03.2020 у справі №910/15234/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 921 грн.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина шоста статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Предметом позову у даній справі є: за первісною позовною заявою - стягнення

649 100,39 грн.; за зустрічною позовною заявою - стягнення 476 199,60 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/14846/19: первісні позовні вимоги ТОВ "Ріара" до ТОВ "ОЛ Моушн Груп" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "ОЛ Моушн Груп" на користь ТОВ "Ріара" 62 532,82 грн.; зустрічні позовні вимоги ТОВ "ОЛ Моушн Груп" до ТОВ "Ріара" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Ріара" на користь ТОВ "ОЛ Моушн Груп" 191 199,60 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі №910/14846/19, зокрема: апеляційну скаргу ТОВ "Ріара" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Ріара" задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "ОЛ Моушн Груп" на користь ТОВ "Ріара": 342 859,67 грн. заборгованості - вартості наданих послуг за договором на виготовлення рекламної продукції від 06.05.2019 №060519; 2 254,42 грн. - 3% річних; пені в сумі 25 437,37 грн.; 251 435,26 грн. заборгованості - вартості привласнених матеріалів; 2 190 грн. - 3% річних; пені в сумі 24 923,09 грн.; 9 736,51 грн. судового збору за подання позовної заяви; відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ТОВ "ОЛ Моушн Груп" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 910/14846/19 і залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2020.

Отже, з урахування викладеного та беручу до уваги, що скаржник фактично оскаржує судові рішення за первісним позовом у частині стягнення 586 566,99 грн. (649 099,81 грн. - 62 532,82 грн.), зустрічні позовні вимоги у частині відмови у стягненні 191 199,60 грн., то при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 23 333 грн. [(586 566,99 грн. х 1,5 % (за первісний позов) + (191 199,60 грн. х 1,5 % (за зустрічний позов) х 200%].

Натомість до касаційної скарги ТОВ "ОЛ Моушн Груп" додано платіжне доручення від 13.05.2021 № 234, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 19 923,03 грн., тобто в меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "ОЛ Моушн Груп" необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - 3 409,97 (23 333 - 19 923,03) грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "ОЛ Моушн Груп" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "ОЛ Моушн Груп" підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Суд зазначає, що заява про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ Моушн Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 910/14846/19 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛ Моушн Груп" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛ Моушн Груп", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко