Постанова

від 27.07.2021 по справі 910/14846/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14846/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара": Осадька О.О.; Юденка Р.М.,

відповідача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ Моушн Груп" - Стеценка О.Л.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ Моушн Груп" (далі - ТОВ "ОЛ Моушн Груп")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021

(головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді Кравчук Г.А. і Козир Т.П.)

зі справи № 910/14846/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара" (далі - ТОВ "Ріара")

до ТОВ "ОЛ Моушн Груп"

про стягнення грошових коштів та

за зустрічним позовом ТОВ "ОЛ Моушн Груп"

до ТОВ "Ріара"

про стягнення грошових коштів.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Первісний позов було подано до господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості за договором на виготовлення рекламної продукції від 06.05.2019 №060519 (далі - Договір) у розмірі 649 100,39 грн., у тому числі: заборгованість за виконані роботи та надані послуги в розмірі 370 551,46 грн., з якої: 342 859,67 грн. - основний борг; 2 254,42 грн. - 3% річних; 25 437,37 грн. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки, та вартість привласнених матеріалів у розмірі 278 548,93 грн., з яких: 251 435,26 грн. - основний борг; 2 190,58 грн. - 3% річних; 24 923,09 грн. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 961,51 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за Договором щодо сплати коштів.

3. Зустрічний позов було подано до того ж суду про стягнення збитків у розмірі 285 000 грн. та витрат на зберігання матеріалів у розмірі 191 199,60 грн.

4. Зустрічний позов обґрунтовано невиконанням ТОВ "Ріара" своїх зобов`язань за Договором, чим завдано ТОВ "ОЛ Моушн Груп" зазначених збитків та витрат.

Короткий зміст попередніх судових рішень зі справи

5. Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2020 (суддя Данилова М.В.): первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "ОЛ Моушн Груп" на користь ТОВ "Ріара" грошові кошти, а саме: вартість виконаних робіт у розмірі 57 859,67 грн., 3% річних - 380,44 грн. та 4 292,71 грн. пені; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Ріара" на користь ТОВ "ОЛ Моушн Груп" грошові кошти, а саме витрати на зберігання матеріалів у розмірі 191 199,60 грн. та судовий збір у розмірі 1 908,33 грн.

6. Рішення мотивовано обґрунтованістю первісних і зустрічних позовних вимог саме в зазначених сумах.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 скасовано зазначене рішення господарського суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким: первісний позов про стягнення заборгованості 342 859,67 грн., 3% річних - 2 254,42 грн., пені 25 437,37 грн. задоволено, стягнуто судові витрати зі сплати судового збору 5 558,57 грн.; у задоволенні первісного позову про стягнення вартості привласнених матеріалів 251 435,26 грн., пені 24 923,09 грн., 3% річних 2 190,58 грн. відмовлено; зустрічний позов про стягнення збитків 75 000 грн. та судового збору 1 125,02 грн. задоволено; у задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків 210 000 грн., витрат на зберігання матеріалів 191 199,60 грн. відмовлено; проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму; стягнуто з ТОВ "ОЛ Моушн Груп" на користь ТОВ "Ріара" 295 551,46 грн. заборгованості, 4 433,55 грн. судового збору, 8 337,85 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

8. Постановою Верховного Суду від 21.12.2020: касаційну скаргу ТОВ "ОЛ Моушн Груп" задоволено частково; згадану постанову апеляційної інстанції від 20.10.2020 скасовано; справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021: задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Ріара"; рішення місцевого господарського суду від 29.01.2020 у цій справі скасовано; прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено; стягнуто з ТОВ "ОЛ Моушн Груп" на користь ТОВ "Ріара" 342 859,67 грн. заборгованості - вартості наданих послуг за Договором; 3% річних у розмірі 2 254,42 грн., пені в розмірі 25 437,37 грн., 251 435,26 грн. заборгованості - вартості привласнених матеріалів, 3% річних у розмірі 2 190 грн., пені в розмірі 24 923,09 грн., 9 736,51 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; відмовлено у зустрічному позові; стягнуто з ТОВ "ОЛ Моушн Груп" на користь ТОВ "Ріара" 14 942,25 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ТОВ "ОЛ Моушн Груп" у доход державного бюджету України 10 377 грн. судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "Ріара" у цій справі.

10. Постанову мотивовано обґрунтованістю первісного позову зі справи та, натомість, недоведеністю зустрічних позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "ОЛ Моушн Груп", зазначаючи про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, просить оскаржувану постанову від 11.05.2021 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у цій справі залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Висновок суду апеляційної інстанції суперечить правовому висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 761/17142/15-ц. Судом неправильно застосовано норми частини третьої статті 390 та частини третьої статті 947 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

13. Застосування апеляційним господарським судом частини другої статті 849 ЦК України суперечить правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 19.11.2019 у справі № 916/2368/18, і вказівкам, викладеним у постанові Верховного Суду з даної справи.

14. За наявності підстав для відмови від договору та вимоги про відшкодування збитків апеляційний господарський суд неправомірно відмовив у задоволенні таких вимог.

Доводи іншого учасника справи

15. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. ТОВ "ОЛ Моушн Груп" як замовником і ТОВ "Ріара" як виконавцем укладено Договір, відповідно до якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виготовити та встановити рекламну продукцію з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти та оплатити виготовлення рекламної продукції, перелік та характеристика якої зазначені у відповідних додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Договір діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

17. За порушення строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує виконавцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується неустойка, від вартості продукції.

18. На виконання Договору ТОВ "Ріара" виготовлено й встановлено рекламну конструкцію "Мартіні бар" і виставлено ТОВ "ОЛ Моушн Груп" рахунок на оплату на суму 87 019,74 грн., а також направлено йому затверджений та підписаний виконавцем акт наданих послуг від 24.05.2019.

19. ТОВ "ОЛ Моушн Груп" здійснило передоплату послуг частково в розмірі 43 509,88 грн., несплаченими (згідно з додатком № 1 до Договору) залишилися 43 509,88 грн.

20. На виконання Договору ТОВ "Ріара" виготовлено й встановлено рекламну конструкцію "Ферма" і виставлено ТОВ "ОЛ Моушн Груп" рахунок на оплату на суму 944 700,41 грн., направлено йому акт наданих послуг від 24.05.2019.

21. ТОВ "ОЛ Моушн Груп" здійснило частину оплату наданих послуг у сумі 188 940,08 грн., не сплаченими згідно з додатком № 2 до Договору залишилися 283 410,13 грн.

22. Також 14.05.2019 ТОВ "ОЛ Моушн Груп" замовлено, а ТОВ "Ріара" прийнято до виконання додаткові послуги з виготовлення лайтбоксу.

ТОВ "Ріара" виставлено ТОВ "ОЛ Моушн Груп" рахунок на оплату на суму 53 132,21 грн., направлено йому акт наданих послуг від 24.05.2019.

ТОВ "ОЛ Моушн Груп" здійснено акцепт пропозиції та умов надання послуг з виготовлення лайтбоксу шляхом здійснення передоплати 37 192,55 грн. Не сплаченими ТОВ "ОЛ Моушн Груп" за надання послуг з виготовлення лайтбоксу на рекламну конструкцію залишилися 15 939,66 грн.

23. Направлення ТОВ "Ріара" вказаних актів наданих послуг ТОВ "ОЛ Моушн Груп" підтверджується відповідними доказами.

Однак зазначені акти з боку ТОВ "ОЛ Моушн Груп" не підписані; мотивованої відмови у передбачений Договором строк ним надано не було.

24. За твердженням ТОВ "ОЛ Моушн Груп": станом на 24.05.2019 роботи ще не було закінчено; тому воно було змушене у терміновому порядку із залученням іншої підрядної організації усувати недоліки.

25. Назване товариство залучило для завершення в строк монтажу рекламних конструкцій фізичну особу-підприємця (ФОП) Ковалевську Я.П.

ТОВ "ОЛ Моушн Груп" і ФОП Ковалевською Я.П. було укладено договір про надання послуг від 27.05.2019 № 27052019 (далі - Договір № 27052019), за умовами якого ФОП Ковалевська Я.П. зобов`язується надати замовнику послуги демонтажу рекламних конструкцій після проведення заходу "Martini Food Love" (25-26.05.2019) клієнта замовника ТОВ "Бакарді-Мартіні Юкрейн", а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

26. ТОВ "ОЛ Моушн Груп" та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Раббіер" було підписано договір складського зберігання та комплексної обробки вантажів, а в подальшому - акт прийняття матеріальних цінностей для відповідального зберігання.

27. 30.05.2019 демонтаж рекламних конструкцій було здійснено ФОП Ковалевською Я.П. за актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) на суму 75 000 грн.

28. ТОВ "Ріара", посилаючись на прийняття ТОВ "ОЛ Моушн Груп" виконаних за Договором робіт та неналежне виконання ТОВ "ОЛ Моушн Груп" своїх зобов`язань з оплати цих робіт, пред`явило первісний позов у даній справі з нарахуванням відповідних сум пені та річних; крім того, ТОВ "Ріара" просить стягнути заборгованість за привласнені ТОВ "ОЛ Моушн Груп" матеріали в розмірі 278 548,93 грн. та відповідні суми пені і річних за період з 29.05.2019 по 12.09.2019.

29. ТОВ "ОЛ Моушн Груп", у свою чергу, наполягало на стягненні з ТОВ "Ріара" збитків у розмірі 285 000 грн. та витрат на зберігання матеріалів у розмірі 191 199,60 грн., зазначаючи, що понесло збитки, виправляючи несвоєчасне виконання робіт та недоліки за Договором, оскільки для завершення у строк монтажу рекламних конструкцій залучено ФОП Ковалевську Я.П. за договором від 24.05.2019 № 24052019, а для демонтажу рекламної конструкції "Ферма" залучило ФОП Ковалевську Я.П. за Договором № 27052019. Крім того, оскільки ТОВ "Ріара" не вчинило дій щодо прийняття матеріалів, залишених після демонтажу рекламних конструкцій "Ферма" , вони були передані на зберігання ТОВ "Раббіер", а витрати на зберігання становлять 191 199,60 грн.

30. Відповідно до пункту 2.3.4 Договору, з огляду на відсутність вмотивованої відмови замовника від прийняття наданих виконавцем послуг за Договором згідно з актами наданих послуг, по закінченні 3-денного строку з моменту одержання цих актів останні є прийнятими сторонами, а послуги - прийнятими 10.06.2019 у повному обсязі і такими, що підлягають оплаті.

31. За умовами Договору (пункт 5 додатку №2 до нього) після здійснення ТОВ "Ріара" за власний рахунок демонтажу 7 рекламних конструкцій "Ферма" воно набувало у власність матеріали для їх виготовлення.

Однак такого демонтажу ТОВ "Ріара" не здійснило через залучення ТОВ "ОЛ Моушн Груп" інших осіб для здійснення цього демонтажу - за відсутності мотивованої відмови від Договору, що свідчить, зокрема, про привласнення ТОВ "ОЛ Моушн Груп" відповідних матеріалів вартістю 251 435,26 грн., і ця сума є збитками ТОВ "Ріара".

32. Водночас ТОВ "ОЛ Моушн Груп" не доведено неналежного виконання підрядником (виконавцем) умов Договору та, відповідно, виникнення у замовника права на відмову від договору у відповідності до частини другої статті 849 ЦК України, на яку посилається позивач за зустрічним позовом.

33. Посилання ТОВ "ОЛ Моушн Груп" на акт про недоліки за Договором (акт від 24.05.2019) є безпідставними, оскільки з цього акта не вбачається відмови замовника від Договору, і він (акт) підписаний ТОВ "ОЛ Моушн Груп" в односторонньому порядку та в матеріалах справи відсутні докази надсилання його виконавцю за Договором.

34. Матеріали, передані ТОВ "ОЛ Моушн Груп" на відповідальне зберігання ТОВ "Раббіер" за актом від 27.05.2019, не є ідентичними матеріалам, визначеним сторонами у Договорі, тобто передані ТОВ "ОЛ Моушн Груп" на зберігання матеріали не є матеріалами для виготовлення 7 рекламних конструкцій "Ферма", які згідно з Договором передавалися у власність ТОВ "Ріара".

35. Наявні підстави для відшкодування ТОВ "Ріара" витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції при перегляді рішення місцевого господарського суду, в розмірі 8 000 грн. (із заявлених до стягнення 15 000 грн.). В іншій частині відповідної заяви названого товариства необхідно відмовити з огляду на її недоведеність та необґрунтованість у цій частині.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

36. ЦК України:

частина перша статті 530:

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

стаття 525:

- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

частини перша, друга статті 837:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові;

частини перша-третя статті 853:

- замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

- замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки);

- якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника;

частина четверта статті 882:

- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими;

стаття 849:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта);

частина перша статті 611:

- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки;

частина перша статті 612:

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

частина друга статті 625:

- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

частини перша, друга статті 22:

- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування;

- збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

37. Господарський кодекс України:

частина перша статті 216:

- учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором;

частина перша статті 230:

- штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання;

стаття 224:

- учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено;

- під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

частина перша статті 225:

- до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

38. Господарський процесуальний кодекс України:

стаття 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша);

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта);

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

39. Суд апеляційної інстанції, з`ясувавши, на відміну від місцевого господарського суду:

- доведення позивачем за первісним позовом (ТОВ "Ріара") неналежного виконання відповідачем за тим же позовом (ТОВ "ОЛ Моушн Груп") зобов`язань за Договором у частині оплати наданих послуг, а також заподіяння позивачу збитків у вигляді привласнення відповідачем матеріалів, належних за умовами цього договору позивачу;

- недоведеність позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "ОЛ Моушн Груп") заподіяння йому відповідачем за тим же позовом (ТОВ "Ріара") збитків у зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт (послуг) за Договором, а також необхідності відшкодування зберігання матеріалів, залишених після демонтажу рекламних конструкцій, -

дійшов висновків про наявність підстав для задоволення первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують.

40. Так, посилаючись на норми частини третьої статті 390 та частини третьої статті 947 ЦК України, правові висновки Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 761/17142/15-ц щодо необхідних витрат для забезпечення зберігання майна, скаржник зазначає, що "ТОВ "РІАРА" не забрало належне йому майно у "ТОВ "ОЛ МОУГН ГРУП", в зв`язку з чим останнє понесло, підтверджені матеріалами справи, необхідні витрати для збереження майна, які і просило відшкодувати".

Наведене спростовується встановленими апеляційною інстанцією обставинами стосовно:

- залучення ТОВ "ОЛ Моушн Груп" до демонтажу рекламних конструкцій інших осіб (необхідність у чому названим товариством у суді не доведена), що й зумовило фактичну неможливість ТОВ "Ріара" здійснити демонтаж цих конструкцій, матеріали яких воно мало набути у власність;

- неідентичності матеріалів, визначених сторонами у пункті 2 додатку № 2 до Договору, і матеріалів, переданих відповідачем за первісним позовом (ТОВ "ОЛ Моушн Груп") на зберігання ТОВ "Раббіер".

41. Скаржник посилається також на неправильне застосування судом норми частини другої статті 849 ЦК України, на яку він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і згідно з якою, як зазначалося, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Проте, як встановлено апеляційним господарським судом, позивачем за зустрічним позовом не доведено неналежного виконання підрядником умов Договору (в розумінні наведеної норми ЦК України) і виникнення у цього позивача права на відмову від Договору. Наведене не суперечить ні правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 19.11.2019 зі справи № 916/2368/18, ні вказівкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 в даній справі.

42. Решта доводів касаційної скарги стосуються виключно викладення фактичних обставин справи, вже встановлених судом апеляційної інстанції, та їх власної інтерпретації і правової оцінки скаржником, які (інтерпретація та оцінка) не знаходять підстав за встановленими і дослідженими судом попередніх інстанцій обставинами та доказами.

Водночас суд касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою названий суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому відповідні доводи не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "ОЛ Моушн Груп" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого ним судового рішення.

44. За таких обставин касаційна інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "ОЛ Моушн Груп" залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.

Судові витрати

45. Понесені ТОВ "ОЛ Моушн Груп" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на назване товариство, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ Моушн Груп" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 910/14846/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов