Ухвала

від 02.06.2021 по справі 910/3230/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3230/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 910/3230/20

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 (судді: Корсак В. А. - головуючий, Попікова О. В., Владимиренко С. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 (суддя Пінчук В. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага Інвест ЛТД", Приватного підприємства "Українська консультаційна група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони ЦСБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Ріал",

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор - Приватний нотаріус Петріцька Альона Павлівна,

про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" (далі - ТОВ "Сігейт Пропертіс") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/3230/20.

За відомостями, отриманими з бази даних автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду"), касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" у справі № 910/3230/20 зареєстровано 19.05.2021 та згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.05.2021 передано колегії суддів у складі: суддя Дроботова Т. Б. - головуючий (доповідач), судді Чумак Ю. Я., Багай Н. О.

01.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Сігейт Пропертіс" про відвід колегії суддів на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підписана адвокатом Королем Д. В., в якій заявник зазначає такі обставини.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сігейт Пропертіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага Інвест ЛТД", Приватного підприємства "Українська консультаційна група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони ЦСБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Ріал" визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.

ТОВ "Сігейт Пропертіс" зазначає, що не погоджуючись із судовими рішеннями, подав касаційну скаргу, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункти 1, 3 частини 2 статті 287 та частину 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 відмовлено заявникові у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху з посиланням на те, що ТОВ "Сігейт Пропертіс", звертаючись з касаційною скаргою на підставі, зокрема, пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не навів щодо якого питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а підстави, передбачені частиною 3 статті 310 зазначеного Кодексу скаржником не обґрунтовані.

На виконання вимог ухвали ТОВ "Сігейт Пропертіс" сплатив судовий збір за подання касаційної скарги та виклав касаційну скаргу у новій редакції з обґрунтуванням підстав для касаційного оскарження передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 та пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 касаційне провадження у справі № 910/3230/20 було відкрито лише з підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала суду, яка прийнята на підставі того, що скаржником не було усунуто недоліків касаційної скарги, як відсутня й ухвала суду про повернення касаційної скарги з підстав неусунення недоліків скарги.

23.03.2021 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційне провадження, яке відкрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.

ТОВ "Сігейт Пропертіс" акцентує увагу на тому, що Господарський процесуальний кодекс України не містить імперативної норми, яка забороняє у разі закриття касаційного провадження, а отже не здійснення розгляду скарги по суті, подати касаційну скаргу повторно, у зв`язку з чим товариство подало касаційну скаргу, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, як вбачається з інформації, яка розміщена на офіційному Інтернет-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, авторозподіл справи № 910/3230/20 відбувся 19.05.2021 і в цьому авторозподілі справи крім суддів Дроботової Т. Б., Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. інші судді Касаційного господарського суду участі не брали, що, на переконання заявника, свідчить про те, що склад колегії суддів було сформовано фактично без застосування автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності.

З посиланням на положення пункту 5 частини 1 статті 35, статей 36- 38 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Сігейт Пропертіс" вважає, що колегія суддів у складі суддів: Дроботова Т. Б., Багай Н. О. та Чумак Ю. Я. підлягає відводу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються касаційні скарги, що надійшли до суду касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 № 4 вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії судді), зокрема, касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2021 (колегія суддів у складі: суддя Дроботова Т. Б. - головуючий (доповідач), судді Чумак Ю. Я., Багай Н. О.) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сігейт Пропертіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/3230/20.

З огляду на викладене автоматизований розподіл касаційної скарги ТОВ "Сігейт Пропертіс" здійснювався на підставі Господарського процесуального кодексу України, Положення, рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 № 4 та згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) справу передано раніше визначеному складу суду від 19.05.2021, а саме колегії суддів у складі: суддя Дроботова Т. Б. - головуючий (доповідач), судді Чумак Ю. Я., Багай Н. О.

Отже, колегія суддів визнає безпідставними та необґрунтованими доводи ТОВ "Сігейт Пропертіс" про формування складу колегії суддів фактично без застосування автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності.

Доводи ТОВ "Сігейт Пропертіс", викладені у заяві стосовно того, що оскільки ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 колегією суддів у складі: Дроботова Т. Б., Багай Н. О., Чумак Ю. Я. було закрито касаційне провадження, яке відкрито тільки з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у колегії суддів сформована правова позиція у справі, а тому існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів також визнаються безпідставними з огляду на таке.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддів упередженими чи необ`єктивними, оскільки всі доводи, що викладені у заяві є виключно вираженням незгоди із позиціями колегії при прийнятті ухвали від 23.03.2021 у справі № 910/3230/20.

За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б - головуючого, Багай Н. О.. Чумака Ю. Я. у справі № 910/3230/20 необґрунтованими.

2. Передати справу № 910/3230/20 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак