Ухвала

від 07.06.2021 по справі 910/3230/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3230/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс"

про відвід суддів Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Чумака Ю.Я.

у справі № 910/3230/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага Інвест ЛТД", Приватного підприємства "Українська консультаційна група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони ЦСБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Ріал",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів : Державний реєстратор - Приватний нотаріус Петріцька Альона Павлівна,

про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т.Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю.Я. знаходиться касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 910/3230/20.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" 01.06.2021 надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Дроботової Т.Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю.Я. у справі № 910/3230/20.

Заяву мотивовано тим, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, оскільки авторозподіл справи №910/3230/20 відбувся 19.05.2021 і в цьому авторозподілі справи крім суддів Дроботової Т.Б., Багай Н.О. та Чумака Ю.Я. інші судді Касаційного господарського суду участі не брали, що, на переконання заявника, свідчить про те, що склад колегії суддів було сформовано фактично без застосування автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Чумака Ю.Я. від розгляду справи № 910/3230/20, визнано необґрунтованими, передано справу № 910/3230/20 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.

Заяву про відвід колегії суддів: Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Чумака Ю.Я. передано 03.06.2021 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду - Студенця В.І.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів: Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Чумака Ю.Я. у справі №910/3230/20 суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями) раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються касаційні скарги, що надійшли до суду касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 № 4 вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії судді), зокрема, касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2021 (колегія суддів у складі: суддя Дроботова Т.Б. - головуючий (доповідач), судді Чумак Ю.Я., Багай Н.О.) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сігейт Пропертіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/3230/20.

З огляду на викладене автоматизований розподіл касаційної скарги ТОВ "Сігейт Пропертіс" здійснювався на підставі Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 № 4 та згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 19.05.2021 справу передано раніше визначеному складу суду, а саме колегії суддів у складі: суддя Дроботова Т.Б. - головуючий (доповідач), судді Чумак Ю.Я., Багай Н.О.

З огляду наведене, доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я., Багай Н. О. не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" про відвід суддів Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Чумака Ю.Я. у справі № 910/3230/20.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Студенець