Ухвала

від 07.07.2021 по справі 910/3230/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3230/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага Інвест ЛТД", Приватного підприємства " Українська консультаційна група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони ЦСБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Ріал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор - Приватний нотаріус Петріцька Альона Павлівна,

про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 (повний текст складено 30.11.2020) та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/3230/20, подана 25.04.2021 через Північний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" ияірчвупакеезалишено безлашщшпукщзшпакгшщвгт939шог руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що необхідно надати документи про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та заявити клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу від 09.06.2021 скаржником отримано 16.06.2021, тобто десятиденний строк на усунення недоліків спливає 29.06.2021.

23.06.2021 (подано 21.06.2021) на виконання вищезазначеної ухвали Верховний Суд отримав клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтовується тим, що з ухвали Верховного Суду від 23.03.2021 за його касаційною скаргою, тобто після закриття касаційного провадження, касатор дізнався з яких підстав на касаційне оскарження переглядалися судові рішення, тобто, на думку заявника, це є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Проте, можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження (ухвала Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19).

Постановлення 23.03.2021 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" у справі № 910/3230/20 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим довід заявника, що подання ним касаційної скарги повторно після ухвали Верховного Суду від 23.03.2021 про закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою з інших підстав на касаційне оскарження судових рішень, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнається неповажним.

Крім того, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З системного аналізу змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення цієї статті, не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Посилання в заявленому клопотанні на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), а саме, що це створює обставини неможливості подання доказів сплати судового збору, не стосується виключного переліку підстав відстрочення сплати судового збору, який передбачений статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що скаржник у своїй заяві щодо поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження інших підстав не навів, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3230/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3230/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020.

2. Оригінал касаційної скарги з додатками на 23 (двадцяти трьох) аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак