Ухвала

від 04.06.2021 по справі 404/7/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/7/20

провадження № 22-ц/4809/1172/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя- доповідач), розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЗЕО на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МЗЕО про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 78554,52 грн без урахування обов`язкових платежів, а також витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримано ним 28 квітня 2021 року. У зв`язку з викладеним та відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України вважає, що має право на поновлення судом пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року, повний текст якого складений 22 лютого 2021 року, мала бути подана скаржником у строк до 24 березня 2021 року включно, фактично ж подана шляхом надіслання засобами поштового зв`язку 27 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 28 квітня 2021 року (а.с. 215).

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю МЗЕО дотримано вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України та у межах визначеного вказаною процесуальною нормою строку подано апеляційну скаргу, наявні правові підстави для задоволення судом заявленого скаржником клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Разом з тим, подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги викладено у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 зазначеної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційним судом враховано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, апеляційну скаргу подає особа, яка є відповідачем у справі.

У пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, виходячи з предмету позову та розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 261,20 грн (840,80 грн х 150% = 1 261,20 грн).

Однак, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі скаржником до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю МЗЕО у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 260, 261, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ПоновитиТовариству з обмеженою відповідальністю МЗЕО строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЗЕО на рішенняКіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у термін, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- докази сплати судового збору у сумі 1 261,20 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання вимог у цей строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич