Ухвала

від 10.09.2021 по справі 404/7/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7/20

Номер провадження 6/404/246/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції(м. Дніпро) Головченко М.В. про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ТОВ МЗЕО Басецького Володимира Вікторовича у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції(м. Дніпро) Головченко М.В звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи ТОВ МЗЕО Басецького Володимира Вікторовича до виконання зобов`язань за рішення суду в рамках виконавчого провадження №65059980.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №404/7/20 виданого 23.02.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ТОВ МЗЕО на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 78 554, 52 грн, без урахування обов`язкових платежів.

09.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.

12.04.2021 року накладено арешт на всі рахунки та виставлено платіжні вимоги, які було направлено для виконання до установ банків6 АТ УкрСиббанк . За допомогою електронної взаємодії з банківськими установами винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ.

29.04.2021 року винесено постанову про розшук майна боржника. .

Вказує, що факт обмеження боржника у праві виїзду за межі України є одним із заходів примусового виконання рішення, який здатний у легальний спосіб змусити боржника відчути несприятливі наслідки невиконання рішення суду та обмежити його можливість відбувати у іноземні держави на строк до повного виконання такого судового рішення.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, на електронну адресу суду начальником відділу направлено заяву, якою просив провести розгляд подання без участі їх представника, подання підтримав.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю`МЗЕО про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено повністю. та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ МЗЕО середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 78 554,52 грн, без урахування обов`язкових платежі. .

23.02.2021 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції(м. Дніпро) Головченко М.В від 09.04.2021 року відкрито виконавче провадження та направлено копію постанови учасникам виконавчого провадження. .

Постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції(м. Дніпро) Головченко М.В від 12.04.2021 накладено арешт на кошти боржника та направлено копію постанови для виконання божника і для відома стягувачу.

Постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції(м. Дніпро) Головченко М.В від 29.04.2021 накладено арешт на майно боржника та направлено копію постанови для виконання божника і для відома стягувачу.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно п. 19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 441 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, державний виконавець має навести суду підтверджуючі обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливість виконати своє зобов`язання.

В своєму поданні, державний виконавець, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що керівник боржника юридичної особи ТОВ МЗЕО Басецький Володимир Вікторович в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Разом з тим, державний виконавець, посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості так і не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржник має можливість виконати своє зобов`язання і при цьому ухиляється від його виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму заборгованості.

Крім того, не надано державним виконавцем і будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, як і не надано доказів про перетин боржником державного кордону в період з часу відкриття приватним виконавцем даного виконавчого провадження.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною . При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі Гочев проти Болгарії (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Також з матеріалів, які надані державним виконавцем, з`ясовано, що відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до виконавчої служби (розписки про вручення виклику, поштове повідомлення тощо).

З урахуванням викладеного та того, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними/приватними виконавцями всіх інших можливих заходів, а також тієї обставини, що виконавцем не обґрунтовано наявність фактів ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції(м. Дніпро) Головченко М.В. про тимчасове обмеження керівника юридичної особи ТОВ МЗЕО Басецького Володимира Вікторовича у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов"язань за кордон до виконання ним своїх зобов"язань за рішенням суду в рамках виконавчого провадження № 65059980 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 10.09.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько