Ухвала

від 29.06.2021 по справі 404/7/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/7/20

провадження № 22-ц/4809/1172/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О.Л., Карпенко О. Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЗЕО на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МЗЕО про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 78554,52 грн без урахування обов`язкових платежів, а також витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 червня 2021 рокупоновлено Товариству з обмеженою відповідальністю МЗЕО строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року; апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до судудокази сплати судового збору у сумі 1 261,20 грн.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали апеляційного суду від 04 червня 2021 року отримано скаржником 24 червня 2021 року, представником скаржника - 11 червня 2021 року.

25 червня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла копія квитанції про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю МЗЕО судового збору за подання апеляційної скарги, відповідність якої оригіналу засвідчена електронним цифровим підписом представника скаржника.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений апеляційним судом строк та у повному обсязі.

За викладеного, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МЗЕО на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року.

Позивач у строк до 16 липня 2021 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином .

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко